Решение по делу № 33-8082/2016 от 03.06.2016

Судья: Сергеева Н.В. гр.дело №

Апелляционное определение

27 июня 2016 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.,

Судей: Плешачковой О.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батуева В.Ю. на решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанк России (ОАО) и Батуевым В.Ю.

Взыскать с Батуева В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 348 руб. 68 коп., из которых 8118 руб. 88 коп. неустойка за просроченные проценты, 6853 руб. 69 коп. неустойка за просроченный основной долг, 15290 руб. 67 коп. просроченные проценты, 93 085 руб. 44 коп. просроченный основной долг.

Взыскать с Батуева В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №государственную пошлину в сумме 3666 руб. 97 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителя ПАО « Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Черникова А.Е.,судебная коллегия

Установила:

ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Батуеву В.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк России и Батуевым В.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 116 000 руб., под 24,3% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчиком не исполняются обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с Батуева В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 123 348,68 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты в размере 8118,88 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 6853,69 рублей, просроченные проценты в размере 15 290,67 рублей, просроченная ссудная задолженность 93 085,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Батуев В.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО « Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Черников А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Батуев В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк России и Батуевым В.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 116 000 руб., под 24,3% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполняет возложенные на него кредитным договором обязанности по уплате основного долга по кредиту и процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 28.10.2015г. составляет 123 348,68 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты в размере 8118,88 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 6853,69 рублей, просроченные проценты в размере 15 290,67 рублей, просроченная ссудная задолженность 93 085,44 рублей.

Установив, что ответчик не исполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору не предоставил, суд обоснованно взыскал с Батуева В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» вышеуказанную задолженность.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, суд обоснованно расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы Батуева В.Ю. о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, договор являлся типовым, являются необоснованными, поскольку кредитный договор между сторонами заключен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы Батуева В.Ю. о том, что отсутствует информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными, поскольку сведения о полной стоимости кредита содержатся в условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», с которыми Батуев В.Ю. ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы Батуева В.Ю. о несоразмерности неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции им не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не предоставлялось, поэтому у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батуева В.Ю. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи