Решение по делу № 33-2612/2022 от 20.10.2022

УИД: 19RS0001-02-2022-003224-33

Председательствующий: Неткачев К.Н.

№ 33-2612/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - Солонецкой Е.О. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги Ултургашева Вячеслава Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Требования мотивировало тем, что решением финансового уполномоченного от 15.03.2022 № № с           ООО СК «Гелиос» в пользу Ултургашева В.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере         320000 руб. Полагало размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения страховой организацией исполнено в полном объеме. Просило изменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 15.03.2022 и снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Представитель заинтересованного лица Ултургашева В.С. – Карюк А.В. возражал против удовлетворения заявления, поскольку заявителем не приведено оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО СК «Гелиос», заинтересованных лиц Ултургашева В.С.,      Янушкайтиса В.В., Преженникова П.В. и Костина Е.С.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласна представитель заявителя Солонецкая Е.О.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны страховой организации по выплате страхового возмещения. Полагает, что неустойка в размере 320000 руб. не восстановит нарушенное право потребителя, приведет к его неосновательному обогащению и отразится на финансовой устойчивости ООО СК «Гелиос». Кроме того, подтверждением несоразмерности размера взысканной неустойки может являться расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при котором за 895 дней просрочки выплаты страхового возмещения будет начислено 50853 руб. 34 коп. Считает, что длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие факта недобросовестного поведения со стороны страховой организации по выплате страхового возмещения, свидетельствуют о необоснованности действий суда первой инстанции об отказе в применении статьи                          333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что на сайте Абаканского городского суда Республики Хакасия неверно указан результат рассмотрения настоящего дела, что также является основанием для отмены решения суда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2019 принадлежащий на праве собственности Ултургашеву В.С. автомобиль Nissan Presage, государственный регистрационный номер У120ХВ38, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Улутргашева В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, Янушкайтиса В.В. была застрахована в           ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО (страховой полис серии                    № от ДД.ММ.ГГГГ).

26.06.2019 представитель Ултургашева В.С. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.06.2019 представителю Ултургашева В.С. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства №.

27.06.2019 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №р/19 обществом с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка».

19.07.2019 представитель Ултургашева В.С. обратился в                         ООО «СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения.

23.07.2019 ООО «СК «Гелиос» о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания в общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» в соответствии с выданным направлением на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.12.2019 представитель Ултургашева В.С. обратился в                         ООО «СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 396709 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на которое ООО «СК «Гелиос» письмом от 16.01.2020 ответило отказом и указанием о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания.

19.11.2021 представитель Ултургашева В.С. обратился в                         ООО «СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.12.2021 финансовая организация выплатила Ултургашеву В.С. определенное на основании экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 366614 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

17.01.2022 представитель Ултургашева В.С. направил в                           ООО «СК «Гелиос» претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.07.2019 по 27.12.2021 в размере 400000 руб.

14.02.2022 ООО «СК «Гелиос» выплатила Ултургашеву В.С. неустойку в размере 80000 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица в размере 10400 руб. (платежные поручения № и №).

Не согласившись с размером перечисленной финансовой организацией неустойки, Ултургашев В.С. 25.02.2022 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с ООО «СК «Гелиос» неустойки в размере 330400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 15.03.2022 № № частично удовлетворено требование Ултургашева В.С., с ООО «СК «Гелиос» в его пользу взыскана неустойка в размере 320000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,                    ООО «СК «Гелиос» в порядке части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилось в суд с заявлением об изменении данного решения финансового уполномоченного, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Отказывая в изменении решения финансового уполномоченного от 10.07.2021 № №, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, и с учетом установленных по делу обстоятельств, на отсутствие оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Выражая несогласие с решением суда, представитель заявителя в апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойка подлежала уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение сумм страхового возмещения (366614 руб.) и взысканной финансовым уполномоченным неустойки      (320000 руб.) с учетом добровольного ее перечисления в размере 80000 руб., длительный период неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения датировано 26.06.2019, страховое возмещение выплачено 27.12.2021) – по истечении более двух лет, необходимость обращения стороны заявителя с заявлением к финансовому уполномоченному, что в совокупности свидетельствует об обоснованности отказа суда в снижении размера неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                   14 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - Солонецкой Е.О. без удовлетворения.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2022