Решение по делу № 11-19/2015 от 29.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боготол 25.05.2015 года

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Бардин А.Ю.,

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 действующей в интересах потребителя ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 16.09.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, условия которого определены ответчиком в типовой форме путем диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. В день заключения кредитного договора, банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию единовременно удержал с истца деньги в сумме <данные изъяты> руб., при этом отдельную стоимость каждой из вышеуказанных услуг банк истцу не сообщил. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а именно право на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге. Заявление о страховании (подключение к страхованию является типовым (стандартным), сформированным банком и содержит информацию только об одной страховой компании наиболее выгодной банку, не содержат всю обязательную информацию о страховой услуге и страховке, права потребителей на информацию о таких услугах и свободу их реального выбора были ущемлены банки. В связи с чем, ФИО5 действующий в интересах ФИО1, просит взыскать с ООО <данные изъяты> <данные изъяты>. (комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, НДС страховая премия, удержанная с истца ответчиком); <данные изъяты>. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 16.09.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 действующей в интересах ФИО1 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ФИО5», действующая в интересах ФИО1, подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что указание в кредитном договоре или заявлении на страхование (подключение к программе страхования) информации о единственном страховщике определенном банком ущемляет права потребителей, поскольку в этом случае потребитель лишается свободы выбора страховщика, отвечающего его законным интересам. При этом реальный, а не навязанный выбор потребителем страховой организации должен быть выражен и скреплен его собственноручной записью и подписью под каждым условием о страховании кредитного договора (заявления на страхование). Иной способ выражения воли заемщика не исключает, а напротив порождает сомнения в добровольности выбора таких услуг. И даже в этом случае в договоре (заявлении о страховании) должно быть оговорено право потребителя на свободный выбор страховой организации самостоятельным поиском. При этом необходимо исходить из того, что при самостоятельном поиске заявления в банк о подключении к страхованию не требуется, так как в этом случае заемщик вступает в отношения со страховщиком без посредничества банка. Следовательно наличие заявления о подключении к страхованию предполагает навязанность страховых услуг. При разрешении дела важное правовое значение имеют обстоятельства предоставления банком свободы выбора страховых услуг. Между тем, заявления о предоставлении кредита (подключения к страхованию) являются типовыми, сформированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку. Возможность реального выбора иных страховых организаций, указанные заявления типовой формы не содержат. По мнению заявителя, банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему единственную страховую организацию наиболее выгодную банку. При вынесении решения суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5» и представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ) суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу с ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако в силу ст. ст. 421, 329 ГК РФ такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ООО <данные изъяты> заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> годовых. Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлением на страхование, в соответствии с которым выразил желание быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.

Проанализировав условия кредитного договора, заявление на страхование, договор № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ г., положения Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО <данные изъяты>», получивших потребительский кредит, мировой судья обоснованно признал, что истец имел намерение обеспечить возврат кредита страхованием жизни и здоровья, и услуга по страхованию не является навязанной.

Разрешая требования ФИО1, о взыскании комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом мировой судья исходил из свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения ФИО1 желания при кредитовании на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика.

Так, из материалов дела следует, что в день заключения соглашения о кредитовании ФИО1 подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев. Плата за включение в программу составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Подав вышеуказанное заявление, ФИО1 выразила свое согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события – недобровольная потеря работы, заключенному между Банком и ЗАО <данные изъяты>», по которому Банк будет являться выгодоприобретателем до полного исполнения ее обязательств по кредитному договору. В своем заявлении ФИО1 указала, что она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО <данные изъяты>, без участия Банка, что это ее личное желание и право, а не обязанность, также то, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и согласна с условиями Договора страхования, кроме того, понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Кроме того, как следует из заявления – оферты от ДД.ММ.ГГГГ и п. <данные изъяты> Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события – недобровольная потеря работы клиентов ООО <данные изъяты> ФИО1 было разъяснено, что при желании она вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения ее в Программу страховой защиты заемщиков подать в любое отделение ООО <данные изъяты> заявление о выходе из Программы. При этом банк возвращает уплаченную за включение в Программу страхования защиты заемщиков плату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении соглашения о кредитовании Банк не ограничивал право ФИО1 на выбор страховой компании и условий страхования, она могла отказаться от участия в программе страхования.

Принимая во внимание, что заключение соглашения о кредитовании не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, ФИО1 в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика платы за присоединение к страховой программе отсутствовали. Также отсутствовали основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании платы за присоединение к страховой программе.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Ермолаевой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5», действующей в интересах потребителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Бардин