Решение по делу № 33-8157/2022 от 15.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8157/2022

Дело № 2-512/2022

УИД 36RS0016-01-2022-000665-41

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В, Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-512/2022 по иску Дядина Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Хвостикова Н.Н. о возложении обязанности передать оплаченный товар, проведении проверки качества товара,

по апелляционной жалобе Дядина Н.А.,

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от
21 сентября 2022 г.,

(судья Тронев Р.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дядина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Хвостиковой Н.Н. об обязании ответчика передать оплаченный товар – автоматическую стиральную машины Атлант 70С102-00 и об обязании ответчика в присутствии истца провести проверку качества товара – вышеуказанной автоматической стиральной машины Атлант 70С102-00.

В обоснование заявленных требований Дядина Н.А. указала, что 03.07.2019 г. у
ИП Хвостиковой Н.Н. в магазине «Домотехника», расположенном по адресу: <адрес> она приобретена автоматическую стиральную машину Атлант 70С102-00 за 16500 руб. 20.11.2019 г. после подключения данной стиральной автоматической машинки к водопроводной сети, она стала использовать ее по назначению, при этом в ходе эксплуатации машинки она выявила соответствующие недостатки товара. После неоднократных обращений к ответчику по вопросу вернуть ненадлежащего качества товар продавцу, она была вынуждена обратиться за судебной защитой. Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 31.08.2020 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-160/2020 по ее иску к ИП Хвостиковой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автоматической стиральной машины Атлант 70С102-00, о взыскании денежных средств за товар и о компенсации морального вреда в удовлетворении ее исковых требований было отказано в полном объеме. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть оплаченный товар, направляла соответствующие претензии, однако до настоящего времени оплаченный товар - автоматическая стиральная машина Атлант 70С102-00 ей не возвращена. Считает, что ответчик – ИП Хвостикова Н.Н. также обязана в ее присутствие провести проверку качества товара, после чего его передать (л.д. 4-7).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Дядина Н.А. к ИП Хвостикова Н.Н. о возложении обязанности передать оплаченный товар, провести проверку качества товара – отказано.

В апелляционной жалобе Дядина Н.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом допущено нарушение норм процессуального права, был заявлен судье отвод, не был разъяснен предмет доказывания. Нарушены нормы материального права, добросовестность действий истца доказана, незаконное применение судом ст. 61 ГПК РФ (преюдиции).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Дядина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.07.2019 истец Дядина Н.А. у ИП Хвостиковой Н.Н. в магазине «Домотехника», расположенном по адресу: <адрес> приобретена автоматическую стиральную машину Атлант 70С102-00 за 16500 руб.

Считая, что приобретенный товар являлся ненадлежащего качества, и урегулировать данный спор в добровольном порядке не представилось возможным, 18.02.2020 Дядина Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к ИП Хвостиковой Н.Н., в котором с учетом уточнений заявленных требований, просила расторгнуть договор купли – продажи автоматической стиральной машины Атлант 70С102-00; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 16500 руб.; неустойку в размере 13530 руб.; штраф вразмере 17515 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 2-4, 21, 30 материалов гражданского дела № 2-160/2020).

В целях правильного рассмотрения и разрешения заявленных Дядиной Н.А. исковых требований, определением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе от 16.03.2020 по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 31.07.2020 № 2703/3-2 следует, что представленный на исследование автоматическая стиральная машина Атлант 70С102-00 на момент проведения экспертного исследования неисправностей не имела. Каких – либо признаков неправильной эксплуатации стиральной машины не имелось. В тоже время, оценить выполнение условий для подключения стиральной машины в домовладении истца, в рамках проведения экспертизы, не представилось возможным (т. 1 л.д. 46-51 материалов гражданского дела № 2-160/2020).

По результатам рассмотрения гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований Дядиной Н.А. к ИП Хвостиковой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автоматической стиральной машины Атлант 70С102-00, о взыскании денежных средств за товар и о компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д. 14 материалов настоящего дела, т. 1 л.д. 65 материалов гражданского дела № 2-160/2020).

Из представленных материалов гражданского дела № 2-160/2020 следует, что 01.03.2021 ИП Хвостикова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании с истца Дядиной Н.А. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 13 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 12228 руб. (т. 1 л.д. 150 материалов гражданского дела № 2-160/2020).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 07.04.2021 г. с Дядиной Н.А. в пользу ИП Хвостиковой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 25228 руб. (т. 1 л.д. 198-199 материалов гражданского дела № 2-160/2020).

Апелляционным определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.11.2021 вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 07.04.2021 отставлено без изменения, а частная жалоба Дядиной Н.А. без удовлетворения (т. 2 л.д. 10-11 материалов гражданского дела № 2-160/2020).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 07.04.2021 и апелляционное определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.11.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Дядиной Н.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 102-104 материалов гражданского дела № 2-160/2020).

17.12.2021 судебным приставом -исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. на основании исполнительного листа серии ВС № от 10.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степановым Д.А. в отношении Дядиной Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого, является взыскание с Дядиной Н.А. в пользу ИП Хвостиковой Н.Н. денежных средств (судебных расходов) в размере 25228 руб. (л.д. 53-57).

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства, на основании заявления взыскателя – ИП Хвостиковой Н.Н. судебным приставом - исполнителем Прокоповой Л.В. 17.01.2022 наложен арест на принадлежащее Дядиной Н.А. имущество, а именно: на автоматическую стиральную машину Атлант 70С102-00, 2018 г. выпуска (л.д. 58-61 материалов настоящего дела).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.01.2022 установлена стоимость имущества, арестованного по вышеуказанному акту, а именно: автоматической стиральной машины Атлант 70С102-00, 2018 года выпуска в размере 10000 руб. (л.д. 62-63).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.02.2022 автоматическая стиральная машина Атлант 70С102-00, 2018 года выпуска, как не реализованная должником самостоятельно, передана взыскателю - ИП Хвостиковой Н.Н. по цене, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя от 17.01.2022 (10000 руб.) (л.д. 65-67).

В последующем, постановлением начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Петровой А.А. от 28.03.2022 вышеуказанное постановление судебного пристава - исполнителя Прокоповой Л.В. от 28.02.2022 было отменено, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие факт вручения или получения Дядиной Н.А. копий акта о наложении ареста на имущество и постановления об оценке от 17.01.2022
(л.д. 68-70).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 08.04.2022, вынесенным на основании ходатайства ИП Хвостиковой Н.Н., автоматическая стиральная машина Атлант 70С102-00, 2018 г. выпуска, как не реализованная должником самостоятельно, передана взыскателю - ИП Хвостиковой Н.Н. по цене, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя от 17.01.2022 (10000 руб.) (л.д. 71-73).

Постановлением Врио начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Гусиева Р.М. от 12.05.2022 вышеуказанное постановление судебного пристава - исполнителя Прокоповой Л.В. от 08.04.2022 было признано законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы Дядиной Н.А. об отмене постановления от 08.04.2022 было отказано (л.д. 121-122 материалов настоящего дела).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что постановление судебного пристава - исполнителя Прокоповой Л.В. от 08.04.2022 о передаче взыскателю имущества, не реализованного должником самостоятельно, было признано незаконным и отменено в установленном законодательством порядке.

Принимая во внимание, что от взыскателя – ИП Хвостиковой Н.Н. поступило ходатайство об оставлении арестованного имущества за ней в счет погашения долга Дядиной Н.А. по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.06.2022 снят арест с имущества должника - автоматической стиральной машины Атлант 70С102-00, 2018 г. выпуска (л.д. 74-75).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Дядиной Н.А. исковые требования к ИП Хвостиковой Н.Н. о возложении обязанности передать оплаченный товар и провести проверку качества товара являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная автоматическая стиральная машина Атлант 70С102-00 судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Дядиной Н.А., предметом исполнения которого, является взыскание с Дядиной Н.А. в пользу ИП Хвостиковой Н.Н. денежных средств (судебных расходов) в размере 25228 руб. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на законных основаниях была передана ответчику ИП Хвостиковой Н.Н. в счет погашения взыскания по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с
пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований Дядиной Н.А. к ИП Хвостиковой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автоматической стиральной машины Атлант 70С102-00, о взыскании денежных средств за товар и о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Ввиду изложенного, с учетом вступившего в законную силу вышеуказанного решения мирового суда, судебная коллегия при оценке заявленного истцом искового требования об обязании ответчика в присутствии истца провести проверку качества товара – вышеуказанной автоматической стиральной машины Атлант 70С102-00, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку проверка качества, приобретенного истцом спорного товара уже была проведена в рамках гражданского дела по рассмотрению требований Дядиной Н.А. к ИП Хвостиковой Н.Н., путем проведения судебной экспертизы, и данному доказательству мировым судом дана надлежащая оценка, которая в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит переоценке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Что касается требования истца об обязании ответчика передать ей автоматическую стиральную машину Атлант 70С102-00, судебная коллегия исходит из того, что как следует из материалов настоящего дела, после вступления в законную силу вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 31.08.2020 ИП Хвостикова обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дядиной Н.А. судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 07.04.2021 г. с Дядиной Н.А. в пользу ИП Хвостиковой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 25228 руб., возбуждено исполнительное производство в рамках которого, спорное имущество по постановлению судебного пристава- исполнителя передано ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления

В соответствии ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

С учетом выше установленных обстоятельств и вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к тому, что заявленные Дядиной Н.А. исковые требования к ИП Хвостиковой Н.Н. о возложении обязанности передать оплаченный товар и провести проверку качества товара удовлетворению не подлежат, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что спорная автоматическая стиральная машина Атлант 70С102-00 судебным приставом – исполнителем Прокоповой Л.В. в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Дядиной Н.А., предметом исполнения которого, является взыскание с Дядиной Н.А. в пользу ИП Хвостиковой Н.Н. денежных средств (судебных расходов) в размере 25228 руб. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», на законных основаниях была передана ответчику ИП Хвостиковой Н.Н. в счет погашения взыскания по исполнительному производству.

Ввиду указанного, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к тому, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции сторонам не был разъяснен предмет доказывания, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку нарушений прав истца, в ходе рассмотрения настоящего дела, вызванным каким-либо ограничением со стороны суда по реализации ее прав, как участника судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен по существу заявленный отвод, судебной коллегий отклоняется как несостоятельные, противоречащие материалам настоящего дела.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что заявление стороны истца об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ, 21.09.2022 путем вынесения определения в протокольной форме (л.д. 134).

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области
от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Дядина Н.А. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: