Решение по делу № 2-1070/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-1070/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка                                                                                  12 октября 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Маркиной Е.М.,

с участием в деле:

истца Нарватова А. П.,

представителя истца Нарватова А.П. – Батина А. В., действующего на основании доверенности от 30 августа 2018 г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атлас» Васильевой Ю. С., действующей на основании доверенности от 20 сентября 2016 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нарватова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Нарватов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что 14 октября 2016 г. приобрел у ответчика транспортное средство марки Mercedes – Benz Sprinter Classik 311 CDI стоимостью 1 380 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, о которых 3 ноября 2017 г. им было заявлено официальному дилеру «Мерседес-Бенц» обществу с ограниченной ответственностью «Плаза плюс» Нижний Новгород во время прохождения очередного технического обслуживания. По итогам осмотра транспортного средства, дилер указал на вспучивание основного слоя лакокрасочного покрытия вследствие точечных поражений (сколов) лака, основы и грунта. Не согласившись с выводом дилера об эксплуатационном характере недостатков, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить покупную цену автомобиля на стоимость исправления недостатков. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, предложив предоставить автомобиль для осмотра, по итогам которого составлен акт о происхождении следов коррозии вследствие точечных повреждений (сколов) лака, основы и грунта. Считает, что указанные недостатки автомобиля имеют производственный характер, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу 76 122 руб. 78 коп. в качестве уменьшения покупной цены автомобиля, утраты товарной стоимости; 200 000 рублей – неустойку; 30 000 рублей компенсацию морального вреда; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке и судебные расходы.

В предварительном судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон вынесено ходатайство представителя ответчика ООО «Атлас» по доверенности Васильевой Ю.С., заявленное в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от 28 сентября 2018 г., уточненное в судебном заседании, о прекращении производства по настоящему делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель ответчика ООО «Атлас» по доверенности Васильева В.С. поддержала заявленное ходатайство, суду объяснила, что подачу искового заявления в суд общей юрисдикции истец обосновал Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о прав потребителей), применив требования об альтернативной подсудности. Считает, что он ошибочно трактует сложившиеся отношения продавца и покупателя, поскольку названным законом регулируются отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагает, что истец не подпадает под категорию «потребитель», определенную в преамбуле поименованного закона, так как характер возникших правоотношений свидетельствует о том, что спор относится к экономическим, связанным с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Транспортное средство Mercedes – Benz Sprinter является малотоннажным транспортным средством, имеющим статус специального коммерческого транспорта. Поскольку Нарватов А.П., имея статус индивидуального предпринимателя, единственным видом деятельности которого являются услуги по перевозке автомобильным грузовым транспортом, приобрел коммерческий транспорт, который использовал в предпринимательской деятельности, настоящий спор является экономическим по своему характеру, вытекающим из осуществления предпринимательской деятельности истца, и подлежит разрешению в арбитражном суде. Просила суд прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Истец Нарватов А.П. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивая на том, что целью приобретения спорного автомобиля являлось использование его в личных целях с намерением дальнейшего переоборудования в пассажирский для перевозки членов семьи, состоящей из 4 человек. В предпринимательской деятельности спорный автомобиль им не использовался.

Представитель истца Нарватова А.П. по доверенности Батин А.В. также возражал против прекращения производства по делу, настаивая на том, что возникший спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции с особенностями, закрепленными Законом о защите прав потребителей, поскольку поименованный автомобиль приобретен истцом для личного использования, договор заключен им как физическим лицом. Категория назначения автомобиля не свидетельствует о его использовании истцом в предпринимательских целях. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не означает использование автомобиля именно в предпринимательской деятельности

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика ООО «Атлас» Васильевой Ю.С. о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснил, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от1 июля 1996 года №6/8 (ред. от 24 марта 2016 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Истец Нарватов А.П., являющийся собственником автомобиля, обратился в суд с иском к продавцу ООО «Атлас», обосновывая свои требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, положениями Закона о защите прав потребителей и в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истец Нарватов А.П. с 2007 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке автомобильным грузовым транспортом.

Исходя из приложения № 1 к договору купли-продажи автомобиля от 14 октября 2016 г., Одобрения типа транспортного средства, его паспорта и свидетельства о регистрации, автомобиль Mercedes – Benz Sprinter Classik 311 CDI является грузовым, цельнометаллическим фургоном.

Согласно сообщению отдела ГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому району по состоянию на 12 октября 2018 г. за Нарватовым А.П. является собственником транспортных средств, а именно: ВОЛЬВО VNL №, ВОЛЬВО FH 12.460 №, АФ-474240 №, УАЗ 33962 №, MEРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР КЛАССИК 311 СДИ №. Указанные транспортные средства были зарегистрированы на имя истца в период с октября 2016 г. по октябрь 2018 г. и являются объектом налогообложения.

В налоговой отчетности индивидуального предпринимателя Нарватова А.П., применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отражено три единицы используемых им в своей деятельности транспортных средств.

Таким образом, учитывая предмет договора (малотоннажный грузовой автомобиль), его тип и категорию (цельнометаллический фургон, имеющим статус специального коммерческого транспорта), условия его страхования (в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством), наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, его единственный вид деятельности (осуществление перевозок автомобильным грузовым транспортом), следует, что возникшие между сторонами правоотношения носят экономический характер, а заявленный иск является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств использования спорного транспортного средства как физическим лицом, статус юридического лица ответчиком не утрачен, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Довод истца о том, что данное транспортное средство используется им только в личных целях, судом отклоняется.

Тот факт, что в сделке истец себя указал как обычное физическое лицо, не свидетельствовать о том, что он участвовал в ней не как предприниматель.

Ссылка на указанную в договоре купли-продажи цель использования товара не свидетельствует о том, что транспортное средство не используется истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем в своей деятельности.

По сведениям регистрирующих органов Нарватов А.П. является собственником пяти транспортных средств, из которых четыре отнесены к категории грузовых.

В отчетах индивидуального предпринимателя Нарватова А.П., представленных в налоговый орган, фигурируют три транспортных средства, но без указания их марок, что не исключает использование истцом спорного автомобиля в предпринимательской деятельности.

Утверждения истца об использовании транспортного средства на протяжении двух лет со дня покупки для перевозки членов семьи из 4 человек при наличии в автомобиле двух посадочных мест, судом не принимаются во внимание, в связи с таким технически не допустимым использованием транспортного средства без изменения его конструкции. При этом намерения истца о техническом переоборудования автомобиля являются голословными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Нарватова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

          Республики Мордовия                                                  И.П. Милешина