Решение по делу № 8Г-3647/2021 от 12.02.2021

Дело № 88-6794/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ШЭЛЛИ» к Астаховой ФИО8 об возложении обязанности зарегистрировать за наследником право собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0127/2020),

по кассационной жалобе ООО «ШЭЛЛИ» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С., выслушав объяснения представителя ООО «ШЭЛЛИ» - Иванова А.А., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «ШЭЛЛИ» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Астаховой О.В., нотариусу Щербаковой Н.Н, Управлению Росреестра по Москве, ссылаясь на то, что Астахова О.В. уклоняется от государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Астахова А.Ю., ? долю в праве на квартиру № 130 по адресу: <данные изъяты> долю в праве на квартиру № 10 по адресу: <адрес>, чем нарушает права истца на исполнение решения Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым с наследников Астахова А.Ю. солидарно взыскан долг наследодателя в размере 22432791,29 рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 6 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано. Суд, признал установленными указанные выше обстоятельства, однако пришел к выводу, что правовых оснований для принудительной государственной регистрации права собственности не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ШЭЛЛИ» просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование приводит обстоятельства и доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, а также аналогичные доводам апелляционной жалобы указывая на несогласие с выводами суда и на нарушение ими норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ШЭЛЛИ», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у Астаховой О.В. в силу закона обязанности зарегистрировать право собственности на наследственное имущество, на которое истец желает обратить взыскание по ранее вынесенному решению суда о взыскании с наследодателя Астахова А.Ю. денежных средств, а также на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда иным способом.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами дела, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ШЭЛЛИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи