Решение по делу № 33-15383/2021 от 04.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          по делу № 2-1041/2021, № 33-15383/2021

г. Уфа                                                      09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре ККР

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Резонанс» РБ), действующего в интересах АЕС, АНА, к ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №... КПД» (далее - ООО «СЗ-УКЗ №... КПД») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» ФЭД, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, председателя РОО ЗПП «Резонанс» РБ БИИ, считавшего решение законным, судебная коллегия

                        определила:

РОО ЗПП «Резонанс» РБ, действующая в интересах АЕС, АНА, обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 154 337,23 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 150 000 руб., моральный вред по 5 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 195,78 руб., почтовые расходы в размере 210,43 руб., штраф в пользу потребителя и РОО ЗПП «Резонанс» РБ.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между АЕС, АНА и ООО «УКЗ №... ОАО КПД» заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы приняли долевое участие в финансировании строительства квартиры. Оплата произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению независимой экспертизы составила 237 158 руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных работ, оставленной без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен частично, с ООО ответчика в пользу истцов взысканао стоимость недостатков в размере 154 337,23 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., неустойка в размере 55 000 руб., штраф в размере 52 834,30 руб. Также постановлено взыскать с ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» в пользу АЕС расходы на экспертизу в размере 35 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 195,78 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 210,43 руб., в пользу РОО ЗПП «Резонанс» РБ - штраф в размере 52 834,30 руб., взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 593,37 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» ставит вопрос об изменении решения суда в части неустойки и штрафа как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве №... от дата АЕС, АНА приобретена адрес, общей площадью 62,8кв.м., расположенная в адрес Республики Башкортостан.

дата квартира передана истцам, что подтверждается актом приема-передачи адрес от дата.

После передачи объекта истцы обнаружили строительные недостатки, в связи с чем для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, АЕС обратился к ООО «АшкадарЭксперт». Согласно заключению №...Н стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков 237 158 руб.

дата АЕС, АНА направили ответчику письменную претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрмаЭксперт».

Согласно заключению эксперта №...А-21 от дата установлено, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу адрес, не в полной мере соответствует проекту, условиям договора, а также строительным нормам и СНиПам. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 154 337,23 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 154 337,23 руб., а также о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 63 278,26 руб., которая с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижена до 55 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 834,30 руб. в пользу потребителей, и 52 834,30 руб. – в пользу организации по защите прав потребителей.

Также с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АЕС взысканы расходы на экспертизу в размере 35 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 195,78 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 210,43 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела были учтены.

Приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 55 000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для снижения штрафа также подлежат отклонению.

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа 105 668,61 руб. что отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения.

Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №... КПД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО