Решение по делу № 2-177/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                         с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трифонова А.Г.,

при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

с участием истицы Кирилловой Е.А.,

ответчицы Логачевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Е.А. к Логачевой А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Истец Кириллова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Логачевой А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указав, что 15.01.2015г. она подписала договор поручительства за Логачеву А.Е., которая оформила кредитный договор в СКПК «Перспектива», проплатив небольшую сумму по кредиту, Логачева А.Е. прекратила выплачивать ежемесячные платежи по данному договору, поэтому 13.07.2016г. в отношении нее, как поручителя, было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.01.2015г. в сумме <данные изъяты>. По данному исполнительному листу с нее было удержано из заработной платы <данные изъяты> и исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истец Кириллова Е.А. исковые требования поддержала, уточнив тем, что просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчица также по договору поручительства выплатила за нее денежные средства, о чем представила суду письменное заявление, суду пояснила, что 15 января 2015 года СКПК «Перспектива» и Логачевой А.Е. был заключен договор <№> о предоставлении ей займа в размере <данные изъяты> рублей, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа также был заключен договор поручительства с Кирилловой Е.А., в отношении нее было возбуждено исполнительное производство.

Ответчица Логачева А.Е. с уточненным иском согласилась, суду пояснила, что 18 декабря 2014 года между СКПК «Перспектива» и Кирилловой Е.А. заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с ней был заключен договор поручительства от 18 декабря 2014г. по условиям которого, поручитель приняла на себя обязательства отвечать, перед кредитором, за исполнение Кирилловой Е.А. условий договора займа и выплатила задолженность по исполнительному производству как поручитель.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив все с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Судом установлено, что решением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 12.05.2016г. исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» удовлетворены, с Логачевой А.Е., Кирилловой Е.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа <№> от 15 января 2015 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого, поскольку 15 января 2015 года между СКПК «Перспектива» и Логачевой А.Е. был заключен договор <№> о предоставлении ей займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до 15 января 2016 года. По условиям договора заемщик Логачева А.Е. до указанного срока была обязана ежемесячно производить платежи по договору займа, оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>%. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа был заключен договор поручительства с Кирилловой Е.А.. Кооперативом в адрес ответчиц были направлены письменные претензии о неисполнении ими договорных обязательств и предложено погасить задолженность перед СКПК «Перспектива» в срок до 20 марта 2016 года, однако, мер к погашению задолженности ответчицы не предприняли.

Решение суда вступило в законную силу, на основании которого возбуждено исполнительное производство <№>.

Также, решением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 12.05.2016г. исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с Кирилловой Е.А., Логачевой А.Е. в пользу СКПК «Перспектива» задолженность по договору займа <№> от 18 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого, поскольку 18 декабря 2014 года СКПК «Перспектива» и Кирилловой Е.А. был заключен договор <№> о предоставлении ей займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до 18 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа также был заключен договор поручительства с Логачевой А.Е., однако, задолженность не была погашена, в связи с чем, спор решался в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчицы ее части долговых обязательств подлежат удовлетворению в размере уточненной задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец понес расходы при уплате госпошлины в сумме 1 830 рублей.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилловой Е.А. к Логачевой А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Логачевой А.Е. в пользу Кирилловой Е.А. сумму денежных средств, в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелопугинский районный суд.

Председательствующий по делу судья: Трифонов А.Г. .

Копия верна: Судья