Решение по делу № 72-152/2017 от 13.01.2017

Судья Шильцев Ю.Г. дело № 72-152/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года жалобу Павлова А.С. на решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» от 12 октября 2016 года Павлову А.С. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что Павлов А.С., управляя автомобилем «Тойота» 05 октября 2016 года в 08:30 на 8 км автодороги Нижняя Тура - Качканар, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля «ВАЗ-21099», которая позволила бы избежать столкновения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе Павлов А.С. просит об отмене вынесенных постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, решения судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Шевроле-Авео» Щ, поскольку умышленно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Павлова А.С., нахожу обжалуемые решения законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Павловым А.С. выполнены не были, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099» под управлением Л., что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию объяснениями Л.; объяснениями Павлова А.С., из которых усматривается, что 05 октября 2016 года на автодороге Нижняя Тура – Качканар между 10 и 7 км он, управляя автомобилем «Тойота», двигался за автомобилем «ВАЗ-21099», в районе 8 км произошло лобовое столкновение между автомобилями «Шевроле Авео», «ВАЗ-21099». В связи с плохими погодными условиями Павлов А.С. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», который двигался впереди его автомобиля.

В связи с нарушением Павловым А.С. п. 9.10 Правил дорожного движения должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о виновности Павлова А.С. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Павлову А.С. назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено в отношении иного лица, поскольку в нем не верно указано место рождения Павлова А.С. не могут являться основанием к его отмене, поскольку данные противоречия были устранены судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 20).

Ходатайство Павлова А.С., его защитника Клетченкова А.Д. о назначении судебной автотехнической экспертизы судьёй городского суда разрешено в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено мотивированное определение.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о соблюдении Павловым А.С. безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, поскольку при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании Павлов А.С., как участник дорожного движения смог бы предпринять все меры к полной остановке автомобиля.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому вопреки доводам жалобы не может содержать выводы о виновности Щ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░