Решение по делу № 33-10408/2018 от 13.07.2018

Судья Чудаева О.О.                     Дело № 33-10408/2018                                        А - 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Талаленко Андрея Михайловича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Красноярского регионального филиала ООО «СК «Согласие» Фаткулина К.С.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Талаленко Андрея Михайловича к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Талаленко Андрея Михайловича страховое возмещение в размере 332183 рубля 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7281рубль 23 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Талаленко А.М. обратился с иском ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106 гос. рег. знак № под управлением Андрейченко А.А., принадлежащем на праве собственности Вербицкому В.А., Аudi А4 гос. рег. знак № под управлением Васюнина Д.В., принадлежащем на праве собственности Севериной Е.Д. и Honda Akkord гос. рег. знак № под управлением собственника Талаленко А.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андрейченко А.А., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие». В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 375 662 рублей, также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки. Ответчиком по заявлению истца страховое возмещение не выплачено, отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

С учетом уточнения требований, по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу 33 2183 рублей – сумму страхового возмещения, 332 183 рублей – неустойку за нарушение сроков выплаты, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 7 000 рублей – расходы на оценку, 10 000 рублей – расходы на представителя, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Фаткулин К.С. просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, нарушение норм процессуального права, отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Фаткулина К.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Талаленко А.М. – Талаленко М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1, 7, 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106 гос. рег. знак В298КР/124 под управлением Андрейченко А.А., принадлежащем на праве собственности Вербицкому В.А., Аudi А4 гос. рег. знак № управлением Васюнина Д.В., принадлежащем на праве собственности Севериной Е.Д., Honda Akkord гос. рег. знак № под управлением собственника Талаленко А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андрейченко А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.10.2017 года.

Гражданская ответственность Андрейченко А.А. застрахована в ООО СК «Согласие», которым в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Honda Akkord получил повреждения. Ущерб согласно отчету об оценке ООО «ИнкомОценка» составил 375 662 рублей. Оплата услуг независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 56/2018 от 16.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Akkord составляет 332 183 рублей с учётом износа деталей, а повреждения на автомобиле Honda Akkord с технической точки зрения соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «ВАЗ-2106» при заявленном механизме дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая исковые требования, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 332 183 рублей, а также понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в качестве допустимого доказательства ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 56/2018 от 16.02.2018 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям Единой методики по ОСАГО, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования в заключении, указаны данные о квалификации специалистов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, а выводы экспертов ясны и обоснованы, противоречий не содержат, напротив носят категоричный характер о том, что характер повреждений автомобиля истца соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия, согласуется с повреждениями автомобиля, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии (за исключением разреза на правом заднем крыле транспортного средства).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что ООО СК «Согласие» не произвело страховую выплату в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за период с 14.04.2017 года по 15.03.2018 года. Суд исходил из того, что неустойка за заявленный истцом период составит 1 136 263,05 рублей, но учитывая положения п.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничил её размером страховой суммы по виду причиненного вреда. На основании заявления ответчика неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей

Разрешая вопрос во взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определил к взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, который по расчету суда составил 169 591, 50 рублей. Размер штрафа на основании заявления ответчика снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа подлежат отклонению. Определенные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как необоснованно отдал предпочтение судебной экспертизе. Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярского регионального филиала ООО «СК «Согласие» Фаткулина К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: