Решение по делу № 2-8115/2022 от 08.09.2022

дело №2-8115/2022      05 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием представителя истца – Петрова А.Э,, действующего на основании доверенности от 02.06.2022г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.6),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыжак Н.В. к Терентьевой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, неустойки за несвоевременный возврат суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Брыжак Н.В. обратилась в суд с иском к Терентьевой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, в обоснование своих требований указав, что 20.03.2017г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Терентьева Е.В. получила от Брыжак Н.В. в долг денежные средства в размере 500.000 руб. со сроком возврата до 21.03.2022г., однако сумма долга с причитающимися процентами до настоящего времени не возвращена.

Истец - Брыжак Н.В. - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Петрову А.Э,

Представитель истца – Петров А.Э,, действующий на основании доверенности от 02.06.2022г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.6), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – Терентьева Е.В. - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.67), сведений об уважительности причин отсутствия не представила.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинного договора займа от 20.03.2017г., приобщенного к материалам дела (л.д.70), следует, что Терентьева Е.В. (после расторжения брака – Терентьева Е.В. (л.д.61)) получила от Брыжак Н.В. в долг денежную сумму в размере 500.000 руб. со сроком возврата до 21.03.2022г., и данный договор нотариально удостоверен.

Факт заключения договора займа и получения указанных денежных средств Терентьева Е.В. не отрицала в судебном заседании 08.11.2022г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени суммы долга ответчиком так и не была возвращена.

В судебном заседании 08.11.2022г. Терентьева Е.В. пояснила, что в счет погашения долга Брыжак Н.В. была выдана доверенность на распоряжение принадлежащей Терентьевой Е.В. комнатой, которая сдавалась в найм.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ - стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Из текста доверенности от 17.03.2017г. не следует, что вырученные от сдачи в найм жилой площади Брыжак Н.В. получает в счет долга по договору от 20.03.2017г. (л.д.62-65).

Кроме того, доверенность выдана 17.03.2017г., тогда как договор займа заключен 20.03.2017г.

В соответствии с п.2 договора займа – сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Брыжак Н.В. под расписку.

В судебном заседании 08.11.2022г. ответчику было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи, однако данным правом Терентьева Е.В. не воспользовалась.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возврате суммы долга по договору от 20.03.2017г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 500.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 и пунктом 4 договора предусмотрено, что Брыжак Н.В. имеет право на получение с Терентьева Е.В. процентов на сумму займа в размере 400.000 руб., которые выплачиваются вместе с основной суммой долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой долга в размере 400.000 руб.

Согласно ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В своем иске Брыжак Н.В. просит суд взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы долга за период с 22.03.2022г. по 25.05.2022г. в размере 27.098 руб. 63 коп. (л.д.5, л.д.9), и данный размер процентов не противоречит действующему законодательству.

. В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» - при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку никаких иных условий заключенного между сторонами договора займа судом не установлено, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на просроченные проценты за пользование займом соответствуют вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12.471 руб. (л.д.7, л.д.19).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.309, 395, 807-808, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брыжак Н.В. – удовлетворить:

- взыскать с Терентьевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты>, в пользу Брыжак Н.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 20.03.2017г. в размере 500.000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 400.000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы долга за период с 22.03.2022г. по 25.05.2022г. в размере 27.098 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12.471 руб., а всего 939.569 (девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 года.

УИД: 78RS0020-01-2022-003143-75