Решение по делу № 1-412/2017 от 30.01.2017

Дело № 1-412/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                 ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Малыгиной И.В.,

потерпевшей К.И.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Костяного А.Я.,

подсудимого Захаренко Р.А.,

защитника – адвоката Чивадзе Г.Б.,

при секретаре Афониной Е.А.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Захаренко Р. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Захаренко Р.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, он (Захаренко Р.А.), управляя личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, следовал <адрес> в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь <адрес> избрал скорость движения порядка 94км/ч, которая значительно превышала разрешенную скорость движения в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде пешехода Б.В.Н, пересекавшей проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода, которую он по условиям видимости и обзорности мог своевременно обнаружить, принял меры к снижению скорости, однако вследствие ее превышения, не смог остановить автомобиль до линии движения пешехода Б.В.Н и <адрес> совершил на неё наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения при движении с разрешенной скоростью. После данного наезда пешехода Б.В.Н отбросило на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №

В результате данного наезда пешеходу - потерпевшей Б.В.Н, ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: ушибленно-рваная рана теменно-затылочной области слева, осаднение лобно-щечно-скуловой области справа и слева, ушибленная рана подбородочной области по срединной линии, кровоизлияние в теменно-затыл очной области, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, отрыв 1-го шейного позвонка от большого затылочного отверстия, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в лобных долях, затылочных долях, височной доли слева и мозжечка, ушиб головного мозга, кровоизлияние под оболочки спинного мозга, ушиб спинного мозга; прямые переломы 2-9 ребер слева заднеподмышечной- лопаточной линиям с разрывами плевры, ушиб и разрывы легких по задним поверхностям легких, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области; ссадина брюшной стенки справа в нижней трети; закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани правой голени по задней поверхности в 13 см от подошвенной поверхности стоп, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени в нижней трети по задней поверхности в 10см от подошвенной поверхности стоп, закрытый перелом левой болынеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра в нижней трети в 44см от подошвенной поверхности стоп, разрушение капсулы левого коленного сустава с разрывами связок, открытый перелом левой бедренной кости, ссадины (1) тыльной поверхности правой кисти у основания первого пальца, множественные (7) кровоподтеки и (8) ссадины тыльной поверхности левой кисти, ушиблено-рваная рана передней поверхности левого бедра, рваная рана в проекции левого коленного сустава, ушиблено-рваная рана передней поверхности левой голени, ушиблено-рваная рана внутренней лодыжки правой стопы. Смерть Б.В.Н наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов (головной мозг, легкие) и костей скелета (кости черепа, ребра, позвоночник). Тупая сочетанная травма тела, оценивается в совокупности согласно п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью согласно п.п. 6.1.2, 6.1.6, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Между установленной тупой сочетанной травмой и наступлением смерти Б.В.Н имеется прямая причинная связь.

Своими действиями водитель Захаренко Р.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:

П. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

П. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»,

П. 10.2 ПДД РФ - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», что состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Захаренко Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Захаренко Р.А. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласился, полностью признав свою вину, правовую оценку им содеянного не оспаривал, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами, а квалификация совершенного Захаренко Р.А. преступления дана правильно. Захаренко Р.А. осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым Захаренко Р.А. добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство Захаренко Р.А. удовлетворить.

Потерпевшая и ее представитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого Захаренко Р.А. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Захаренко Р.А., выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Захаренко Р.А., согласился с предъявленным обвинением, свою вину осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание, и считает что исправление Захаренко Р.А. возможно без изоляции его от общества.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание, что Захаренко Р.А. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, повлекшее тяжкие последствия – смерть человека, поэтому считает необходимым назначить подсудимому наказание за его преступные действия в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и в пределах санкции статьи с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем при таких обстоятельствах дела и данных о личности Захаренко Р.А. суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и на основании ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей К.И.А. к подсудимому Захаренко Р.А. предъявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в общей сумме ... рубль ... копейки (... рублей - взыскиваемая сумма за уничтоженную собаку в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рубль, ... копейки - взыскиваемая сумма стоимости ритуальных услуг и расходов на погребение потерпевшей), и о компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями подсудимого, в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований о возмещении имущественного вреда К.И.А. указала, что расчёт взыскиваемой суммы состоит из стоимости ритуальных услуг, расходов на погребение и уничтоженного имущества - собаки. Требования о компенсации морального вреда основаны на сведениях о ее нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека.

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск, предъявленный потерпевшей, признал полностью.

При этом в судебном заседании защитник и подсудимый пояснили, что частично моральный вред потерпевшей был подсудимым возмещен в размере ... рублей.

Потерпевшая и ее представитель подтвердили факт перечисления потерпевшей в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере ... рублей. При этом представитель потерпевшей в судебном заседании указал на то, что сумма предъявленного потерпевшей гражданского иска в части возмещения морального вреда в настоящее время не возмещена в оставшейся сумме ... рублей, а в части возмещения имущественного ущерба в общей сумме ... рубль ... копейки.

При разрешении гражданского иска К.И.А. к подсудимому Захаренко Р.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о том, что осуществив погребение своей матери Б.В.Н, понеся затраты на ритуальные услуги, а также утратив имущество (собаку) в результате содеянного Захаренко Р.А., потерпевшая К.И.А. приобрела право на возмещение соответствующих расходов.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела (л.д. №), гражданская ответственность подсудимого Захаренко Р.А. застрахована в филиале ПАО <данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (страховой полис серия ЕЕЕ №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи возмещение потерпевшей имущественного ущерба, в том числе связанного с возмещением расходов, понесенных на ритуальные услуги и расходы на погребение потерпевшей, что установлено материалами уголовного дела, возможно посредством обращения потерпевшей в страховую компанию - филиал ПАО <данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, где была на момент совершения преступления и дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность подсудимого Захаренко Р.А., для чего на основании ст. 309 УПК РФ необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском по сумме имущественного вреда, подлежащего возмещению непосредственно подсудимым Захаренко Р.А.

С учетом изложенного вопрос о размере возмещения имущественного вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда содержит предусмотренные действующим законодательством основания, поскольку моральный вред причинён К.И.А. изложенными выше виновными и противоправными действиями Захаренко Р.А. при управлении источником повышенной опасности, а невосполнимая утрата матери, безусловно, привела к тому, что потерпевшая, а также ее сын испытали (и испытывают в настоящее время) нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, и, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей в оставшейся невозмещенной подсудимым части подлежат удовлетворению полностью – в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественное доказательство по настоящему делу – флеш-карта <данные изъяты> подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Захаренко Р. А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Захаренко Р.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Захаренко Р.А. в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.

Избранную в отношении Захаренко Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей К.И.А. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Захаренко Р. А. в пользу К.И.А. ... (...) рублей.

Признать за потерпевшей К.И.А. право на возмещение гражданского иска к подсудимому Захаренко Р.А. о возмещении ей имущественного вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: флеш-карту <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                     С.А. Гулевич