Решение по делу № 2а-757/2018 от 16.02.2018

Дело №2а-757/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 05 марта 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием представителя административного истца Петрунина Д.В.,

административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Насыр Л.А., заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Тамарина А.М., представителя ФССП России Шумова А.В.,

заинтересованного лица Бондаренко Е.В.,

представителя заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» Харькиной Н.А.,

рассмотрев административное исковое заявление Бондаренко Фаины Ивановны о признании незаконными исполнительных действий, осуществленных в отношении принадлежащей ей квартиры, бездействия должностных лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Федеральной служб судебных приставов,

установил:

Бондаренко Ф.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решений и действий должностных лиц Ковровского отдела судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и ФССП России.

В обоснование указала, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.12.2015 исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, взыскана в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с Бондаренко Евгения Владимировича задолженность по кредитному договору №0302-413/00003 от 26.11.2007 года в размере 909 386 рублей (девятьсот девять тысяч триста восемьдесят шесть рублей), из которых: 805 743 рублей 60 копеек - сумма выданных кредитных средств; 78 642 рублей 40 копеек - сумма начисленных процентов; 20 000 рублей - неустойка, начисленная r связи с нарушением сроков возврата кредита: 5 000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Также обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, общей площадью 50.8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бондаренко Фаине Ивановне, установив начальную продажную цену заложенного имущество 1 370 000 (Одни миллион триста семьдесят тысяч) рублей, определив способ продажи изложенного имущества путем продажи с публичных торгов».

ПАО «Банк Уралсиб» предъявил на принудительное исполнение исполнительный лист лишь в отношении другого должника Бондаренко Евгения Владимировича и в отношении него судебным приставом исполнителем Насыр Л.A. было возбуждено исполнительное производство №40158/16/33010-ИП от 01.06.2016 г.

При этом Бондаренко Ф.И. не извещалась ни о каких исполнительных действиях, не имела возможности участвовать в них, высказывать свое мнение, возражения и обжаловать их. Ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, так же судебный приставов-исполнитель Насыр Л.А. не предоставила возможность выкупить ее имущество после первых не состоявшихся торгов за вычетом 15% от начальной продажной цены.

О том что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была выставлена на торги, она узнала 03.10.2016 года, а с исполнительным производством (в рамках которого продавалась ее квартира) №40158/16/33010-ИП от 01.06.2016г. в отношении другого должника Бондаренко Евгения Владимировича ей дали ознакомиться только после передачи ее имущества (расположенного по адресу: <адрес>) взыскателю 05.10.2016 года.

Из материалов исполнительного производства в отношении Бондаренко Е.В. административный истец Бондаренко Ф.И. узнала, что судебный приставов-исполнитель Насыр Л.А. направляла организатору торгов квартиру, общей площадью 50.8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Бондаренко Фаине Ивановне, а принимала от организатора торгов квартиру, общей площадью 50.8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бондаренко Евгению Владимировичу. Как выяснилось позже, организатор торгов продавал не принадлежащую административному истцу квартиру.

После того как Бондаренко Ф.И. узнала о том, что ее права нарушены, в октябре 2016 года она обратилась в ОСП Ковровского района с жалобой на судебного пристава-исполнителя Насыр Л.А..

Постановлением №447753/16/10/33/АЖ от 01.11.2016 года начальник ОСП Ковровского района Голованов Е.И.:

- признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Насыр Л.А. в связи с несоблюдением требований ст. 105, ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Насыр Л.А. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.10.2016 года.

- отменил постановление от 05.10.2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, передача имущества, принадлежащего Бондаренко Ф.И., расположенного по адресу: <адрес>, была незаконной и до настоящего момента никем не оспорена. С момента передачи 05.10.2016 г. судебным приставом исполнителем Насыр Л.А. квартиры расположенной по адресу: <адрес> к ПАО «Банк Уралсиб» вышеназванное имущество ей не принадлежит до настоящего времени 15.02.2018 г. Это означает что никакие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не предприняты.

Исполнительный лист в отношении Бондаренко Ф.И. был выдан 07.06.2017года и был предъявлен в середине июня 2017 года.

Исполнительное производство №52575/17/33010-ИП в отношении Бондаренко Ф.И. было возбуждено 21.06.2017г., т.е. через год после ареста ее имущества и выставления его на торги.

Таким образом, в отношении нее были совершены исполнительные действия без возбуждения исполнительного производства и при отсутствии предъявленного на принудительное исполнение исполнительного документа, а согласно постановлению от 01.11.2016 №447753/16/10/33АЖ квартира, общей площадью 50.8 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ей на праве собственности, незаконно передана взыскателю ПАО Банк Уралсиб.

13.07.2017 она подала главному судебному приставу Владимирской области жалобу в порядке подчиненности.

Письмом от 11.08.2017 г., которое она получила 19.08.2017, заместитель руководителя управления ФССП ПО Владимирской области Алпаткин B.C. отказал ей в удовлетворении жалобы.

Ею подана жалоба на указанный ответ.

11.09.2017 г. заместитель руководителя управления ФССП по Владимирской области Тамарин A.M. вынес постановление, которым отказал ей в удовлетворении жалобы.

Ею была подана очередная жалоба на имя главного судебного пристава Владимирской области Г.В. Макарова.

27.10.2017 г. она получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.10.2017г. за подписью главного судебного пристава Владимирской области Г.В. Макарова.

Она обратилась с жалобой в ФССП России.

30.11.2017г. заместитель директора Федеральной службы судебных приставов - заместитель главного судебного пристава РФ Савенко И.Г., рассмотрев жалобу в порядке подчиненности от Бондаренко Ф.И. на постановление №33002/17/21900, вынесенное Макаровым Г.В., отказал ей в удовлетворении жалобы, сославшись на решения Ковровского городского суда от 19.01.2017 года и от 18.04.2017г.

Она обжаловала вышеназванное постановление директору Федеральной службы судебных приставов Аристову Д.В.

18.01.2018 г. директор Федеральной службы судебных приставов Аристов Д.В. вынес постановлениие об отказе в удовлетворении жалобы. Признав факт совершения исполнительных действий в отношении нее по исполнительному производству возбужденному в отношении другого лица, Аристов Д.В. не дал никакой оценки данным обстоятельствам.

Просит суд:

1. Признать незаконными исполнительные действия, совершенные в отношении Бондаренко Фаины Ивановны и ее имущества до выдачи исполнительного листа и предъявления его на принудительное исполнение.

2. Признать незаконными действия Ковровского ОСП по совершению исполнительных действий в отношении Бондаренко Фаины Ивановны при отсутствии исполнительного документа выданного в отношении нее Бондаренко Фаины Ивановны и при отсутствии исполнительного производства, возбужденного в отношении нее.

3. Признать незаконным бездействия заместителя руководителя управления ФССП по Владимирской области Алпаткина B.C., выразившееся в не рассмотрении ее жалобы в порядке подчиненности в сроки, установленные ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве, и в не вынесении решения по жалобе в форме указанной с ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Признать незаконным оформленное письмом решение заместителя руководителя управления ФССП по Владимирской области Алпаткина B.C. о признании законными действий судебного пристава исполнителя в отношении неея, совершенных за год до поступления в Ковровское ОСП исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

5. Признать незаконным постановление заместителя руководителя управления ФССП по Владимирской области Тамарина А.М об отказе в удовлетворении жалобы от 11.09.2017г.

6. Признать незаконным бездействия заместителя руководителя управления ФССП по Владимирской области Тамарина А.М в части не направления ее жалобы о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по подведомственности.

7. Признать незаконным Постановление Главного судебного пристава Владимирской области Макарова Г.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 13.10.2017 г.

8. Признать незаконным Постановление Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. от 30.11.2017 г.

9. Признать незаконным Постановление директора Федеральной службы судебных приставов Аристова Д.В. от 18.01.2018 г.

10. Признать незаконным не включении в банк данных исполнительных производств сведений об исполнительных производствах №40158/16/33010-ИП от 01.06.2016 г. и 52575/17/33010-ИП от 21.06.2017 г.

11. Обязать ОСП Ковровского района принять меры к восстановлению ее прав и возврату ей незаконно реализованного имущества и о результатах рассмотрения жалобы и подготовки ответа на жалобу в письменном виде сообщить ей по телефону.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Ее представитель Петрунин Д.В. поддержал заявленные требования, также указал, что Бондаренко Е.В. признан арбитражным судом Владимирской области банкротом, поэтому исполнительное производство в отношении него должно было быть приостановлено. Вместо этого судебные приставы-исполнители реализовали на торгах имущество, принадлежащее иному лицу.

Административные ответчики и их представители судебный пристав-исполнитель Насыр Л.А., Тамарин А.М., Шумов А.В. просили в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, подробно перечисленным в отзыве. Указали на пропуск срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, на право судебного пристава-исполнителя принимать меры принудительного исполнения, в том числе обращать взыскание на имущество.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» Харькиной Н.А. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.12.2015 исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, взыскана в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с Бондаренко Евгения Владимировича задолженность по кредитному договору №0302-413/00003 от 26.11.2007 года в размере 909 386 рублей (девятьсот девять тысяч триста восемьдесят шесть рублей), из которых: 805 743 рублей 60 копеек - сумма выданных кредитных средств; 78 642 рублей 40 копеек - сумма начисленных процентов; 20 000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита: 5 000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Также обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, общей площадью 50.8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бондаренко Фаине Ивановне, установив начальную продажную цену заложенного имущество 1 370 000 (Одни миллион триста семьдесят тысяч) рублей, определив способ продажи изложенного имущества путем продажи с публичных торгов».

Этим же судом 19.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №009922014, в котором должником указан Бондаренко Евгений Владимирович. Однако в листе указано на необходимость обращения взыскания на квартиру, принадлежащую Бондаренко Фаине Ивановне.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ковровского района Насыр Л.А. 01.06.2016 возбуждено исполнительное производство, при это в постановлении о его возбуждении указан предмет исполнения: «Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, общей площадью 50.8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бондаренко Фаине Ивановне, установить начальную продажную цену заложенного имущество 1 370 000 (Одни миллион триста семьдесят тысяч) рублей, определив способ продажи изложенного имущества путем продажи с публичных торгов». Исполнительное производство возбуждено в отношении Бондаренко Евгения Владимировича, который не является собственником указанной квартиры.

В силу статьи 48, частей 1, 4 статьи 49 указанного закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из решения суда следует, что денежные средства были взысканы с Бондаренко Евгения Владимировича как заемщика. В отношении Бондаренко Фаины Ивановны судом решение о взыскании денежных средств не выносилось, а только было обращено взыскание на ее квартиру, которая была предметом залога по кредитному договору банка и Бондаренко Е.В.

Указанная квартира не была реализована на торгах и с согласия взыскателя передана банку. Разница между стоимостью квартиры и суммой долга возвращена Бондаренко Ф.И.

В отношении Бондаренко Ф.И. исполнительное производство возбуждено только в июне 2017 года, то есть спустя почти год после фактической передачи ее квартиры банку. Никаких уведомлений об обращении взыскания на квартиру, о возбуждении исполнительного производства она не получала.

Данные действия судебных приставов-исполнителей (по обращению взыскания на ее квартиру без возбуждения исполнительного производства) Бондаренко Ф.И. последовательно обжаловала начальнику отдела судебных приставов, руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и его заместителям, директору ФССП России и его заместителю. Всеми данными должностными лицами было отказано в удовлетворении ее жалоб.

Суд полагает, что требования Бондаренко Ф.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данный сокращенный срок предусмотрен федеральным законодателем ввиду особого статуса судебного пристава-исполнителя. Прежде всего, требования, решения, действия судебного пристава-исполнителя обязательны для всех без исключения органов государственной власти, включая Президента Российской Федерации (например, по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов Президента российской Федерации), судов (например, по административным делам об оспаривании решений квалификационных коллегий о прекращении полномочий судьи), органов судейского сообщества. Судебный пристав-исполнитель наделен правом требовать регистрации имущества в органах Росреестра (пункт 14 части 1 статьи 64 указанного закона), входить в жилое помещение без судебного решения (при том, что по общему правилу, жилище неприкосновенно), а также осуществлять различные исполнительные действия, даже и не предусмотренные законом (пункт 17 указанной части).

Действия судебного пристава-исполнителя вызывают серьезное изменение правовых отношений между как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, изменяют объем их прав и обязанностей. Например, регистрация прав на недвижимое имущество в ЕГРН по требованию судебного пристава-исполнителя вводит это имущество в гражданский оборот, а лица, желающие приобрести это имущество в собственность, могут быть уверены в законности заключаемой сделки, поскольку права продавца имущества подтверждены не только государственным регистратором, но и судебным приставом-исполнителем, действующим, по сути, от имени суда и от имени Российской Федерации.

Именно поэтому федеральный законодатель установил сокращенный 10-дневный срок как для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя, так и для рассмотрения судом административных дел об оспаривании этих действий и решений. При наличии общего срока в три месяца (и месяц на рассмотрение административного дела в суде) при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (начиная с постановления о возбуждении исполнительного производства) исполнительные производства могли бы вестись годами. Более того, по смыслу закона, указанный 10-дневный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, только тогда, когда заинтересованное лицо пропустило его в силу реально уважительных причин, например, ввиду лечения в стационарных условиях, нахождения в Вооруженных Силах в условиях военного времени и т.п.

Из самого административного иска следует, что Бондаренко Ф.И. знала в октябре 2016 года о том, что ее квартира уже передана в собственность банка. Более того, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.01.2017 по делу 2-108/2017 она была выселена из указанной квартиры. При этом суд указал в решении, что в ЕГРП (фактически — в ЕГРН) указан в качестве собственника банк. При этом сама Бондаренко Ф.И. по указанному гражданскому делу требовала признать запись в ЕГРП (фактически в ЕГРН) о банке как собственнике этой квартиры недействительной, то есть точно знала, что она собственником квартиры не является. В суд же по настоящему административному делу она обратилась только в феврале 2018 года, спустя почти полтора года. Никаких уважительных причин для пропуска 10-дневного срока суд не находит. То обстоятельство, что она последовательно обжаловала постановления должностных лиц ФССП вплоть до директора этой службы, не является основанием для восстановления срока обжалования основного действия судебного пристава-исполнителя: передачи ее квартиры взыскателю.

Поэтому в удовлетворении ее основного требования (признать незаконными исполнительные действия, совершенные в отношении Бондаренко Фаины Ивановны и ее имущества до выдачи исполнительного листа и предъявления его на принудительное исполнение) следует отказать в связи с пропуском срока обжалования.

Отказ в данном требовании влечет отказ и во всех остальных административных исковых требованиях, в том числе об оспаривании постановления директора ФСПП Аристова Д.В. (срок обжалования которого не пропущен).

Во-вторых, суд убежден в том, что Бондаренко Е.В., знавший о возбуждении в отношении него исполнительного производств, не скрыл от Бондаренко Ф.И. эту информацию. Он является сыном административного истца и должен был поставить Бондаренко Ф.И. в известность о начавшемся исполнительном производстве. По мнению суда, позиция административного истца о том, что таких сведений ей сын не сообщал, а также обжалование действий судебных приставов-исполнителей последовательно всем руководителям ФССП вплоть до ее директора, а не в суд (при том, что административный истец не позднее января 2017 года достоверно знала о внесении в ЕГРН записей о том, что банк является собственником квартиры, что давало право банку ввести эту квартиру в гражданский оборот, а новые собственники, скорее всего, были бы признаны судом добросовестными приобретателями), свидетельствует о поиске способов затянуть исполнение решения Ковровского городского суда Владимирской области от 21.12.2015 под предлогом различных процессуальных ошибок.

Суд не может расценить это иначе, как злоупотребление правом, что также является основанием в отказе административному истцу в защите принадлежащего ему права.

В-третьих, решением Ковровского городского суда от 21.12.2015 были не только взысканы денежные средства, но и обращено взыскание на квартиру Бондаренко Ф.И.

Эта квартира находилась в залоге по кредитному договору.

В силу абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Иными словами, специфика ипотеки состоит в том, что даже однократная просрочка платежей по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, дает право кредитору обратить взыскание на недвижимое имущество. При этом лицо лишится квартиры, даже если она является его единственным жильем (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему административному делу административный истец преследует одну цель – добиться возврата указанной квартиры в свою собственность под предлогом процессуальных ошибок, совершенных судебными приставами-исполнителями. Однако в этом случае все равно будет возбуждено исполнительное производство в отношении Бондаренко Ф.И., квартира выставлена на торги и, скорее всего, вновь будет передана в собственность банку.

Тот факт, что Бондаренко Е.В. признан банкротом, не помешает банку получить квартиру в собственность.

Никаких возможностей погасить задолженность перед банком, чтобы сохранить квартиру, у Бондаренко Е.В. и Бондаренко Ф.И. нет (первое лицо вообще признано банкротом). Более того, как указано выше, специфика ипотеки такова, что даже разовая просрочка платежей уже дает право кредитору обратить взыскание на имущество. В любом случае, решение Ковровского городского суда от 21.12.2015 в части обращения взыскания на квартиру должно быть исполнено.

Таким образом, ни при каких обстоятельствах спорная квартира не будет находиться в собственности Бондаренко Ф.И. Ее же требования, фактически, являются попыткой произвести временный поворот исполнения судебного решения от 21.12.2015, но суд по настоящему административному делу считает это невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Бондаренко Фаины Ивановны отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев