Решение по делу № 8Г-23794/2023 [88-25253/2023] от 13.07.2023

УИД 40RS0026-01-2021-002261-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25253/2023, №2-519/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   29 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шашина С.А. на апелляционное определение Калужского областного суда от 6 июня 2023 г. по делу по заявлению Василевской Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Обнинского городского суда Калужской области от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Шашина С.А. к Василевской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Обнинского городского суда Калужской области от 9 августа 2022 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Шашина С.А. (далее- ИП Шашин С.А.) к Василевской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

19 сентября 2022 г. Василевская Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 26 сентября 2022 г. апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

17 декабря 2022 г. Василевская Е.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение суда. Заявление мотивировано тем, что Василевская Е.Н. не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с несвоевременным получением копии решения суда. Одновременно с заявлением подана апелляционная жалоба.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 3 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 6 июня 2023 г. определение Обнинского городского суда Калужской области от 3 февраля 2023 г. отменено, Василевской Е.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Обнинского городского суда Калужской области от 9 августа 2022 г.

В кассационной жалобе ИП Шашин С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, состоявшегося по заявлению Василевской Е.Н., как вынесенного с нарушением норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции допущены не были.

Обращаясь в суд с жалобой на указанное выше решение суда и с заявлением о восстановлении процессуального срока ее подачи, Василевская Е.Н. указала, что копия решения Обнинского городского суда Калужской области от 9 августа 2022 г. получена ей только 25 ноября 2022 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения Обнинского городского суда Калужской области от 9 августа 2022 г. направлялась ответчику 17 августа 2023 г. и возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 26 сентября 2022 г. апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная копия определения получена Василевской Е.Н. 13 октября 2022 г.

7 ноября 2022 г. ответчик Василевская Е.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда. Запрашиваемая копия направлена ответчику 17 ноября 2023 г. и получена ей 25 ноября 2023 г.

Апелляционная жалоба подана Василевской Е.Н. 17 декабря 2022 г., то есть в течение месяца с момента ознакомления с обжалуемым судебным актом.

Считая доводы заявителя не опровергнутыми и находя причину пропуска заявителем процессуального срока подачи жалобы на решение суда уважительной, судом апелляционной инстанции вынесено определение об удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Василевская Е.Н. по объективным причинам не имела возможности получить решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о восстановлении срока, при установленных по делу обстоятельствах, отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства по защите и восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений и общеправовому принципу доступа к правосудию.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком получена копия решения суда 18 августа 2022 г., а не 25 ноября 2022 г., так как у ответчика Василевской Е.Н. имеется представитель, которым была получена копия решения 18 августа 2022 г., отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Получение представителем Василевской Е.Н. копии решения суда не подменяет ответчика, поскольку именно ответчик является лицом, участвующим в деле, а наличие у Василевской Е.Н. представителя свидетельствует о реализации её права, предусмотренного статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по её применению, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    апелляционное определение Калужского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шашина С.А. - без удовлетворения.

Судья