Решение по делу № 10-127/2024 от 10.12.2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти     24 декабря 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующей судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Ведминской М.А.,

с участием государственного обвинителя Киричко И.О.,

защитника в лице адвоката Найда С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найда С.В. в интересах подсудимого Сергеева Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении

Сергеева ФИО9, <данные изъяты> не судимого,

производством приостановлено, на основании ст. 238 УК РФ. Розыск подсудимого Сергеева Д.В. поручен прокурору <адрес>. В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с исчислением срока с момента фактического задержания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Сергеева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено, в связи с розыском подсудимого. В отношении Сергеева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с исчислением срока с момента фактического задержания. Розыск Сергеева Д.В. поручен прокурору <адрес>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокатом Найда С.В. в интересах подсудимого Сергеева Д.В. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что Сергеев Д.В. скрывается от суда, не обоснованы. Так, в ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание стороной защиты были представлены медицинские документы из <данные изъяты>», указывающие, что у Сергеева Д.В. имеется <данные изъяты>, сопровождающееся приступами <данные изъяты> раз в четыре дня, в связи с чем он не в состоянии скрываться от суда. Кроме того, в силу явно выраженных <данные изъяты> Сергеев Д.В. не в состоянии осуществлять трудовую деятельность, поскольку работодатели с данным диагнозом на работу не принимают. Также необоснованным является вывод суда, согласно которому довод защиты о возможном нахождении Сергеева Д.В. в лечебном учреждении, не нашел своего подтверждения. Вместе с тем, при принятии решения, судом не в полном объеме проверены сведения о нахождении Сергеева Д.В. в медицинских учреждениях, так суд ограничился сведения, полученными из <данные изъяты>», направлены не были. Таким образом судом не установлена причина нарушения Сергеевым Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании адвокат Найда С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Подсудимый Сергеев Д.В. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката без его участия.

Представитель потерпевшего ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы адвоката не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката без его участия.

В судебном заседании государственный обвинитель Киричко И.О. с апелляционной жалобой адвоката Найда С.В. не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Частью 3 статьи 253 УПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу, если подсудимый скрылся.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ, суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, и в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе дознания Сергееву Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой Сергеев Д.В. собственноручно указала адрес места проживания: <адрес>, а также обязался не покидать место жительства без разрешения дознавателя, в назначенный срок являться по вызовам.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сергеева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сергеев Д.В. в судебное заседание явился. Защитником заявлено ходатайство об отложении слушания по уголовному делу, для вызова в судебное заседание представителя потерпевшего и решении вопроса о примирении сторон.

Мировым судьей, ходатайство защитника было удовлетворено, слушание по уголовному делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сергеев Д.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Согласно расписке имеющейся в материалах дела подсудимый извещен о дате судебного заседания под роспись.

Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, подсудимый Сергеев Д.В. подвергнут принудительному приводу по месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сергеев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления смс-сообщения по номеру №, которое согласно отчету доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о принудительном приводе в отношении Сергеева Д.В. не было исполнено. Судебная повестка, направленная по адресу: <адрес> возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в ежегодный отпуск рассмотрение уголовного дела в отношении Сергеева Д.В. возложено на мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сергеев Д.В. в судебное заседание явился. В связи с неявкой в судебное заседание защитника подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, мировым судьей слушание по уголовному делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сергеев Д.В. в судебное заседание не явился, согласно расписке имеющейся в материалах дела извещен под роспись.

Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, подсудимый Сергеев Д.В. подвергнут принудительному приводу по месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сергеева Д.В. принято к производству мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сергеев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления смс-сообщения по номеру №, которое согласно отчету доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке имеющейся в материалах уголовного дела подсудимый извещен о дате судебного заседания под роспись. Постановление о принудительном приводе в отношении Сергеева Д.В. не было исполнено. Судебная повестка, направленная по адресу: <адрес> возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сергеев Д.В. в судебное заседание явился. В связи с заявленным защитником ходатайством, о предоставлении доказательств наличия оснований для рассмотрения вопроса о назначении судебного штрафа, мировым судьей слушание по уголовному делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сергеев Д.В. в судебное заседание не явился, согласно расписке имеющейся в материалах дела извещен под роспись.

Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, подсудимый Сергеев Д.В. подвергнут принудительному приводу по месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сергеев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления смс-сообщения по номеру №, которое согласно отчету доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка, направленная по адресу: <адрес> возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Постановление о принудительном приводе в отношении Сергеева Д.В. не было исполнено с мотивировкой, что дверь в <адрес> по адресу: <адрес>, никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным в виду их отсутствия, в двери оставлена повестка.

Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, подсудимый Сергеев Д.В. подвергнут принудительному приводу по месту проживания, направлены запросы в ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, ГБУЗ СО «ТГКБ №», ГБУЗ СО «Тольяттинский городской наркологический диспансер», ГБУЗ СО «ТПНД», ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, ГБУЗ СО ТКВД <адрес>, ОП № У МВД России по <адрес>, ОП № У МВД России по <адрес>, ИВС У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сергеев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления смс-сообщения по номеру №, которое согласно отчету доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Постановление о принудительном приводе в отношении Сергеева Д.В. не было исполнено с мотивировкой, что дверь в <адрес> по адресу: <адрес>, никто не открыл, сосед по площадке ничего пояснить не смог, так как они не общаются, в двери оставлена повестка.

Согласно ответам полученным из ГБУЗ СО ТКВД, ГБУЗ СО «ТГКБ №», ГБУЗ СО «ТНД», ГБУЗ СО «ТПНД» Сергеев Д.В. за медицинской помощью не обращался. Согласно ответа полученного из ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес> подсудимый Сергеев Д.В. в данное учреждение не поступал.

Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, подсудимый Сергеев Д.В. подвергнут принудительному приводу по месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сергеев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления смс-сообщения по номеру №, которое согласно отчету доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка, направленная по адресу: <адрес> возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Постановление о принудительном приводе в отношении Сергеева Д.В. не было исполнено с мотивировкой, что дверь в <адрес> по адресу: <адрес>, никто не открыл, в двери оставлена повестка.

Согласно ответа полученного из отдела ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес> в отношении Сергеева Д.В. не найдена запись акта о смерти. Согласно ответа полученного из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> Сергеев Д.В. в данное учреждение не поступал.

Согласно телефонограмме помощника мирового судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, мама подсудимого Сергеева Д.В. – Валентина Петровна пояснила, что с сыном не общается, отношения не поддерживает, но иногда он ее навещает. По месту регистрации Сергеев Д.В. не проживает, живет с сожительницей ФИО7, по неизвестному ей адресу. Настоящее местонахождение Сергеева Д.В. ей не известно.

Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, подсудимый Сергеев Д.В. подвергнут принудительному приводу по месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сергеев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления смс-сообщения по номеру №, которое согласно отчету доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Постановление о принудительном приводе в отношении Сергеева Д.В. не было исполнено с мотивировкой, что дверь в <адрес> по адресу: <адрес>, никто не открыл, в двери оставлена повестка.

Согласно телефонограмма мирового судьи, подсудимый Сергеев Д.В. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, ИВС У МВД России по <адрес>, спецприемник У МВД России по <адрес> не поступал и не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сергеев Д.В. нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, мировой судья пришел к правильному выводу об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом мировым судьей учтены данные о личности Сергеева Д.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление мирового судьи об изменении Сергееву Д.В. меры пресечения на заключение под стражу, основано на объективных данных, принято с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление полностью соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что не имеется доказательств того, что Сергеев Д.В. скрылся, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку из представленных материалов дела следует, что Сергеев Д.В. скрылся от суда.

Как следует из материалов дела, мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления подсудимого о дате, времени и месте судебных заседаний, выносились постановления о принудительном приводе подсудимого Сергеева Д.В. в судебное заседание, однако установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что Сергеев Д.В. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и принял решение в соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, которое является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности решения мирового судьи об избрании Сергееву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражду и не находит оснований для избрания в отношении Сергеева Д.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найда С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты> Токарева А.А.