Решение по делу № 8Г-15326/2023 [88-16245/2023] от 07.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-16245/2023

№ 2-2474/2022

УИД 78RS0008-01-2021-009513-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Бочкарева А.Е., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж кондиционера, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО    УК «Космо Сервис Монблан» обратилось с иском к          ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленный кондиционер на фасаде многоквартирного дома, приведении фасада многоквартирного дома, включая остекление балкона в прежние стояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере               12 000 руб., почтовых расходов в размере 673 руб. 35 коп., судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Ответчиком самовольно установлен на фасаде многоквартирного дома наружный блок кондиционера, в отсутствие соответствующей разрешительной документации и согласия остальных собственников многоквартирного дома на использование части общедомового имущества.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж вентиляционной решетки установленной на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние. С ФИО1 в пользу ООО УК «Космо Сервис Монблан» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 673 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 года решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года изменено в части взыскания государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ООО «УК Космо Сервис Монблан» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Космо Сервис Монблан», что подтверждается решением общего собрания собственником помещений в МКД от 25 октября 2018 года.

Из акта ООО «УК Космо Сервис Монблан» от 3 сентября 2021 года следует, что в квартире № произведена установка кондиционера на балконе, без согласования с управляющей компанией, с нарушением технических условий, изменено фасадное остекление.

В адрес ФИО1 направлено предписание об устранении выявленного нарушения от 7 сентября 2021 года в отношении произведенных работ по установке внешнего блока кондиционера.

Материалами фотофиксации, представленными в материалах дела, также подтверждается монтирование одного блока кондиционера на фасаде дома (балконе ответчика).

Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, полученного по запросу суда, следует, что согласно сведениям Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета по обращению ФИО1 по спорному адресу согласован лист согласования на размещение вентиляционной решетки от 5 июля 2021 года №, документы, подтверждающие приемку и необходимые для осуществления учета элементов благоустройства поступили в Комитет 22 марта 2022 года №, при этом размещение вентиляционной решетки не соответствует согласованному листу согласования в части ее габаритов.

Предписание о демонтаже системы кондиционирования ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от         27 сентября 2003 года № 170, установил что размещение ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома произведено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав принятое по существу спора решение законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания судебных расходов в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 603 от 28 октября 2021 года и платежным поручением №798 от 3 декабря 2021 года.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб.

Требование о демонтаже блока кондиционера и восстановление фасада здания является единым требованием, в любом случае, последнее не является самостоятельным требованием, которое могло быть заявлено в отдельности от первоначального монтажа.

Учитывая изложенное, а также удовлетворение настоящего требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., указав при этом, что ООО «УК Космо Сервис Монблан» не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в установленном законом порядке о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что остекление балкона ответчика не является фасадом здания, является несостоятельным, основанным на неправильно понимании заявителем норм материального права.

В соответствии с требованиями пункта 19 части 1 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 10 части 1 статьи 16.2, части 1.1 статьи 17, части 1 пункта 2 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления устанавливают правила благоустройства территории, к которым относятся и требования по внешнему виду фасадов.

В силу п. 2.1. Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (утверждены Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга») к устройствам декоративным, техническим, конструктивным относятся балконы и лоджии.

Таким образом, часть балкона жилого помещения признается фасадом здания, а значит, на изменение его внешнего вида, изменение общего имущества многоквартирного дома требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома и согласование с компетентными органами власти.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительнотехнической экспертизы, не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений, ввиду отсутствия положительного решения общего собрания собственников многоквартирного дома в отношении разрешения работ по устройству вентиляционной решетки на фасаде многоквартирного дома.

    Доводы кассационной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, также основаны на неверном толковании норм процессуального права. Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

    В настоящем деле заявленные исковые требования носят неимущественный характер, ввиду чего суды правомерно не произвели пропорционального распределения судебных расходов.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи