Решение по делу № 33-10593/2024 от 21.10.2024

Судья: Параева С.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-10593/2024 (№ 2-110/2024)

42RS0003-01-2023-000646-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Кликушиной Т.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества Угольная компания «Северный Кузбасс» Голубева И.В. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2024 года

по иску Кемеровского транспортного прокурора к Акционерному обществу Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании технического решения о продлении срока службы тепловоза и акта обследования на продление срока службы локомотива, выданных Автономной некоммерческой организацией «Общество инженеров тяги» недействительными, признании незаконными действий по использованию технического решения и акта обследования локомотива на продление срока службы локомотива,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Акционерному обществу Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании технического решения о продлении срока службы тепловоза и акта обследования на продление срока службы локомотива, выданных Автономной некоммерческой организацией «Общество инженеров тяги» недействительными, признании незаконными действий по использованию технического решения и акта обследования локомотива на продление срока службы локомотива.

Требования мотивированы тем, что при осуществлении надзора за расследованием Кузбасским линейным Управлением на транспорте уголовного дела №, в рамках которого расследовались факты предоставления поддельных документов о продлении сроков службы тепловозов собственности АО «УК «Северный Кузбасс» прокуратурой установлено, что техническое решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока службы тепловоза № собственности АО «УК «Северный Кузбасс» и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ на продление срока службы локомотива № выданы фиктивно в июне 2021 года от имени Автономной некоммерческой организации «Общество инженеров тяги», которая на момент выдачи указанных документов прекратила свою деятельность в качестве юридического лица, в соответствии с выпиской из Единого реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 22.05.2023 № АНО «Общество инженеров тяги» ликвидировано, без фактического проведения работ по техническому диагностированию подвижного состава и обследованию технического состояния базовых частей локомотива, вследствие чего, остаточный ресурс, имеющийся у локомотива, следовательно, и наличие возможности продления назначенного срока службы подвижного состава, не определялись.

Требования законодательства в сфере железнодорожного транспорта при продлении срока службы тепловоза № собственности АО «УК «Северный Кузбасс» не исполнены, так как при проведении процедуры продления срока службы локомотива экспертная организация, которой выдано свидетельство на право проведения работ по техническому диагностированию локомотивов с целью продления назначенного срока службы не привлекалась, техническое диагностирование локомотива и обследование базовых частей локомотива не производились, вследствие чего запись в паспорте локомотива № о продлении назначенного срока службы является недействительной.

19.08.2021 АО «УК «Северный Кузбасс» в Центральное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта направлено заявление об осуществлении пономерного учета железнодорожного подвижного состава – тепловоза №, на основании которого Федеральным агентством железнодорожного транспорта осуществлен пономерной учет локомотива № в связи с продлением срока службы железнодорожного подвижного состава, в том числе его модернизацией, в соответствии с данными пономерного учета срок службы тепловоза продлен до 01.07.2042.

Вместе с тем, указанные сведения в связи с несоблюдением при продлении срока службы тепловоза № установленной процедуры составления технического решения о продлении срока службы тепловоза и акта обследования тепловоза, внесены в информационные базы данных железнодорожного подвижного состава Росжелдора в нарушение требований действующего законодательства.

Эксплуатация локомотива до 01.07.2042, в отношении которого фиктивно проведено продление назначенного срока службы, заведомо ставит под угрозу процесс защищенности эксплуатации подвижного состава, создает реальные предпосылки к возникновению транспортных происшествий, а также угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ущемляет интересы Российской Федерации по обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте.

С учетом уточнения исковых требований просил признать техническое решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока службы тепловоза №, находящегося в собственности АО «УК «Северный Кузбасс» и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ на продление срока службы локомотива №, выданные Автономной некоммерческой организации «Общество инженеров тяги» недействительными; признать незаконными действия АО «УК «Северный Кузбасс» по использованию решения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ на продление срока службы локомотива №, полученных с нарушением установленных требований.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2024 года постановлено:

Исковые требования Кемеровского транспортного прокурора к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании технического решения о продлении срока службы тепловоза и акта обследования на продление срока службы локомотива, выданных Автономной некоммерческой организацией «Общество инженеров тяги», недействительными, признании незаконными действий по использования технического решения о продлении срока службы тепловоза и акта обследования на продление службы локомотива, удовлетворить.

Признать техническое решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока службы тепловоза №, принадлежащего Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ на продление срока службы локомотива №, выданные Автономной некоммерческой организацией «Общество инженеров тяги», недействительными.

Признать действия Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», <данные изъяты>, по использованию технического решения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока службы тепловоза № и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ на продление срока службы локомотива №, выданные Автономной некоммерческой организацией «Общество инженеров тяги», незаконными.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО Угольная компания «Северный Кузбасс» Голубев И.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств копии допросов свидетелей и заключения экспертиз из материалов уголовного дела №, поскольку вступивший в законною силу приговор по делу отсутствует, в период рассмотрения гражданского дела расследование уголовного дела находилось на стадии предварительного следствия, в настоящее время приостановлено.

Кроме того, без доступа ко всем материалам уголовного дела, суд первой инстанции не мог оценить, насколько то или иное доказательство подтверждает или опровергает факты в совокупности с другими материалами уголовного дела.

Также указывает, что полученные в рамках уголовного дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств.

Полагает, что показания свидетеля ФИО18 не соответствуют фактическим обстоятельствам. ФИО18 указал, что ФИО10 предоставил ему поддельные документы, однако данное обстоятельство никем более не подтверждено. ФИО10 в рамках уголовного дела не допрашивался, в связи с чем делать выводы о виновности ФИО10 недопустимо.

Также полагает, что техническое решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока службы тепловоза № и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданны Автономной некоммерческой организацией «Общество инженеров тяги» в соответствии с требованиями законодательства, действующего в 2017 году. Постановка локомотива на пономерной учет в 2021 году не свидетельствует о недействительности указанных документов, поскольку срок постановки локомотива на пономерной учет законом не установлен.

И.о. Кемеровского транспортного прокурора Леоновым В.С. на апелляционную жалобу принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Транспортный прокурор просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ) железнодорожный подвижной состав и специальный железнодорожный подвижной состав, их составные части, контейнеры, специализированное оборудование и элементы инфраструктуры, элементы верхнего строения железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, и сооружения, расположенные на них, специальные программные средства, используемые для организации перевозочного процесса, должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно п. 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250 (далее – Правила технической эксплуатации железных дорог РФ) на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей с истекшим назначенным сроком службы (ресурсом) железнодорожного подвижного состава, за исключением железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях необщего пользования без выхода на железнодорожные пути общего пользования.

Ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Согласно «П. 15.01-2009. Положение Локомотивы. Порядок продления назначенного срока службы», утвержденным 21.10.2010 на 53 заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - П. 15.01-2009) настоящее Положение устанавливает порядок продления назначенного срока службы локомотивов (тягового подвижного состава) парков администраций железных дорог стран СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики и других собственников локомотивов указанных государств, выходящих на пути общего и необщего пользования (в ред. Изменений от 20.11.2013N2).

В соответствии с «П. 15.01-2009» п. 3.3. возможность продления назначенного срока службы объекта ПНСС определяют наличием у него остаточного ресурса. Наличие остаточного ресурса у базовых частей локомотивов с истекшим назначенным сроком службы устанавливают по результатам проведенных научно-исследовательских работ (далее – НИР).

п. 2.10 объект продления назначенного срока службы (объект ПНСС): локомотив эксплуатируемого парка собственника локомотивов, назначенный срок службы которого истек или истекает в течение календарного года. Новый назначенный срок службы: срок службы локомотива после проведения комплекса работ ПНСС (п. 2.11).

п. 2.15 техническое диагностирование: Контроль (обследование) технического состояния объекта ПНСС (выявление и определение причин повреждений в эксплуатации), прогнозирование его технического состояния по показателям прочности, жесткости, ресурса, выполняемые экспертной организацией.

п. 2.16 под техническим решением понимается документ, содержащий техническое обоснование и условия продления назначенного срока службы локомотива, разработанный экспертной организацией и согласованный с функциональным заказчиком.

п 2.18 экспертная организация – это технически компетентная организация, которой выдано Свидетельство на право проведения работ по техническому диагностированию локомотивов с целью продления назначенного срока службы, имеющая опыт не менее 5 лет в научно-исследовательской деятельности в области исследования динамико-прочностных качеств подвижного состава железнодорожного транспорта, в разработке нормативной, технической и методической документации, в проведении расчетов и испытаний тягового подвижного состава железных дорог и имеющая аккредитацию национального или международного органа аккредитации на проведение работ по исследованиям (испытаниям) подвижного состава по показателям долговечности в качестве испытательной лаборатории (центра).

п. 3.5. объем НИР и процедура их выполнения приведены на Структурной схеме (Приложение А) и в общем случае включает, в том числе:…б) обследование технического состояния, сбор и анализ эксплуатационных данных о повреждениях базовых частей локомотивов данной серии.

п. 3.6. НИР выполняет экспертная организация.

п.п. 4.1.1 - 4.1.4 процедура продления назначенного срока службы локомотива включает следующие действия: заявитель объекта ПНСС (продления назначенного срока службы) направляет в железнодорожную администрацию заявку на продление назначенного срока службы по форме, установленной в приложении В. Заявитель объекта ПНСС или ремонтное предприятие заключает договор с экспертной организацией на проведение работ по оценке и прогнозированию технического состояния базовых частей локомотива. Экспертная организация после заключения договора выполняет обследование и необходимые НИР (научно-исследовательские работы) по Рабочим методикам, разработанным на основании типовых методик, перечень которых приведен в таблице Б.1, приложение Б.

п. 4.1.5 по результатам выполненных по п.п. 4.1.3, 4.1.4 работ экспертная организация подготавливает Техническое решение о продлении назначенного срока службы локомотива (ов) по форме приложения Г, согласовывает его с железнодорожной администрацией, если данная процедура предусмотрена национальным законодательством, и направляет оригинал в железнодорожную администрацию и (или) Собственнику локомотива, копию -ремонтному предприятию.»

п. 4.1.7 ремонтное предприятие, получив Техническое решение и выполнив указанные в нем мероприятия, делает соответствующую запись в паспорте локомотива и составляет Акт на каждый локомотив о проведении работ по форме Приложения Д.

Приказом Минтранса России от 24.01.2018 №28 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 13 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является принятие Росжелдором решения об осуществлении пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования (далее – пономерной учет), и внесение сведений в информационные базы данных железнодорожного подвижного состава Росжелдора (далее – банк данных Росжелдора), а для грузовых вагонов в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (далее – АБД ПВ ИВЦ ЖА) или мотивированный отказ в осуществлении пономерного учета.

В силу п. 16 Административного регламента для получения государственной услуги Заявитель направляет в территориальный орган по месту постановки Заявителя (или его обособленного подразделения) на учет в налоговом органе заявление на осуществление пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Подпунктом 7 пункта 18 Административного регламента установлено, что к заявлению прилагаются следующие документы: в случае продления срока службы железнодорожного подвижного состава, в том числе его модернизации: копия акта о проведении работ в соответствии с техническим решением; копия акта допуска; копия технического паспорта железнодорожного подвижного состава; копия сертификата соответствия (в случае модернизации железнодорожного подвижного состава с продлением срока его службы).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» <данные изъяты> с 03.08.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является обогащение угля, дополнительным видом лицензионной деятельности является погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.81а-117 т.1).

Из информации АО УК «Северный Кузбасс» от 25.05.2023 №, предоставленной по Требованию Транспортного прокурора Кемеровской транспортной прокуратуры по состоянию на 24.05.2023 на балансе ПТУ находятся 15 единиц тягового подвижного состава (тепловозов), в том числе, №, 1992 года выпуска, со сроком службы, установленным заводом изготовителем 25 лет, год окончания эксплуатации по установленному сроку – 2017 год, срок службы после продления – 2026 на основании технического решения №, выполненного АНО «Общество инженеров тяги»/20.04.2016 (л.д.10-11 т.1).

Согласно копии Договора № от 29.03.2016, заключенного между АО УК «Северный Кузбасс» (Заказчик) в лице Генерального директора ФИО11 и директора ПТУ ФИО16, с одной стороны, и АНО «Общество инженеров тяги» (Исполнитель) в лице директора филиала в сибирском федеральном округе ФИО12 с другой стороны, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по проведению технического диагностирования (экспертизы) тепловозов, в том числе: №, (р.1.1.). Основанием для заключения настоящего договора является составленная Заказчиком и переданная Исполнителю заявка на проведение работ по оценке технического состояния тепловозов с расчетом остаточного ресурса безопасной эксплуатации, которая должна быть выполнена в соответствии с Требования Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной Функции по организации в соответствии с законодательством РФ в установленной сфере деятельности, работы по продлению сроков службы подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте», утвержденного приказом Минтранса РФ № 358 от 11.12.2015 и Положения «Локомотивы. Порядок продления назначенного срока службы» - п. 15.01-2009 от 21.10.2010. (п.1.3.) Результатом проведения экспертизы является техническое решение, утвержденное «исполнителем» (п.1.4.). Работа по проведению технического диагностирования (экспертиза) тепловозов, в том числе, серии №, проводится Исполнителем по месту нахождения в <адрес> (л.д.39-41 т.2).

Из технического решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автономной некоммерческой организацией «Общество инженеров тяги» во исполнение вышеуказанного Договора, установлено, что срок службы тепловоза №, 1992 года выпуска, принадлежащий Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», продлен до 05.2026 года, ответственность за техническое состояние, соблюдение сроков эксплуатации и ремонтов несет собственник локомотива (л.д.66 т.2).

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Общество инженеров тяги» ФИО17 с участием представителя АО УК «Северный Кузбасс» директора ПТУ ФИО16 обследован тепловоз №, 1992 г.в., по результатам обследования технического состояния и технического диагностирования которого назначены плановые ремонты, после выполнения которых продлевается срок службы вышеуказанного локомотива, принадлежащего Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс». Кроме того, установлено, что сменные узлы, агрегаты, автосцепное и автотормозное оборудование регулярно осматриваются, и при необходимости в установленном порядке производится их замена, срок службы сменных узлов и агрегатов по данному техническому состоянию не подлежит (л.д.14 т.1).

Из технического решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного руководителем работ по обследованию технического состояния ФИО17 и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АНО «Общество инженеров тяги» ФИО13, установлено, что срок службы тепловоза № собственности Акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс», продлен до 07.2042. Ответственность за техническое состояние сменных узлов локомотива: тележек, автосцепного и автотормозного оборудования и др. соблюдение сроков эксплуатации и ремонтов несет собственник локомотива. Срок службы сменных узлов продлению по данному техническому решению не подлежит. Ответственность за техническое состояние, соблюдение сроков эксплуатации и ремонтов несет собственник локомотива. Техническое решение вступает в силу с момента выполнения вида и объема рекомендуемых работ, выполнения вида и объема рекомендуемых работ 12 месяцев (л.д.13 т.1).

Согласно пояснений представителя ответчика Голубева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением о продлении срока службы вышеуказанного тепловоза АО УК «Северный Кузбасс» в Росжелдор в 2017 году не обращалось, проведение обследования локомотива № ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и выдача технического решения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Общество инженеров тяги» на продление срока службы вышеуказанного локомотива производилось в рамках заключенного ранее договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Северный Кузбасс» и АНО «Общество инженеров тяги».

Из технического паспорта тепловоза № установлено, что в нем отсутствует запись ремонтного предприятия о проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния локомотива №, находящегося в собственности Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс, и выполнении указанных в техническом решении № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока его службы мероприятий (л.д.17-28 т.1).

18.05.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО10, «Исполнитель» и Акционерным обществом «Угольная компании «Северный Кузбасс», именуемым в дальнейшем «Заказчик» в лице генерального директора ФИО14 и директора Погрузочно-транспортного управления ФИО15, был заключен договор №, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуги по разработке 24 карт технологического процесса технического обслуживания ТО-2. ТО-3, текущего ремонта Т1М, ТР-2, ТР-3, среднего СР, КР-1 и капитального КР-2 ремонта тепловозов ТЭМ2 в/н, ТЭМ7в/п. ТЭМ15, ТЭМ18 в/н, выполненных согласно ГОСТ 3.1105-2011, Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях, установленных в настоящем Договоре. Срок выполнении работ в течение тридцати дней с момента получения предоплаты (п. 2.2 Договора), стоимость 2 450 000 руб. (п. 2.1). Акт выполненных, работ и результат оказанных услуг (выполненных работ) подлежит направлению заказчику (п. 3.1) (л.д.167-169 т.1).

19.08.2021 АО «УК «Северный Кузбасс» обратилось к руководителю Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта с заявлением об осуществлении пономерного учета железнодорожного подвижного состава, в том числе его модернизации, железнодорожного подвижного состава №, Брянского машиностроительного завода, 1992 года изготовления, принадлежащего Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», представив также информацию от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в отношении вышеуказанного локомотива модернизация не проводилась (т.1 л.д.30-33).

Согласно ответу врио начальника Федерального агентства железнодорожного транспорта Управление инфраструктуры и перевозок от ДД.ММ.ГГГГ № локомотив №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании заключения Центрального территориального управления поставлен на пономерный учет, срок эксплуатации железнодорожного подвижного состава продлен до 01.07.2042 (л.д.15 т.1).

01.03.2023 представитель АО «УК «Северный Кузбасс» ФИО2 обратился к начальнику Кузбасского ЛУ МВД России ФИО3 с заявлением о проведении проверки и привлечении к установленной законом ответственности индивидуального предпринимателя ФИО10, который в 2021 году, действуя путем обмана, представил к оплате АО «УК «Северный Кузбасс» поддельные документы по продлению сроков службы 10 тепловозов (технические решения и акты обследований), причинив тем самым материальный ущерб АО «УК «Северный Кузбасс» в размере 2 450 000 рублей, что подтверждается заявлением (т.1 л.д.181).

Согласно информации Федерального агентства железнодорожного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Кузбасского ЛУ МВД России на запрос, в соответствии с п. 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росжелдор осуществляет пономерной учет железнодорожного подвижного состава. Процедура пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, в отношении локомотивов, учтенных в информационных системах Росжелдора с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (<данные изъяты>) осуществлялась Росжелдором 13.09.2021 по основанию «продление срока службы железнодорожного подвижного состава, в том числе, в случае его модернизации». Согласование заявлений на продление срока службы железнодорожного подвижного состава АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Росжелдором не осуществлялось (т.1 л.д.29).

06.03.2023 начальнику следственного отдела Кузбасского ЛУ МВД России поступили результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве повода и основания возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 по факту совершения мошеннических действий в отношении АО УК «Северный Кузбасс», в том числе: объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, и другие документы.

10.03.2023 на основании заявления ФИО2, зарегистрированное в КУСП Кузбасского ЛУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалам проверки, начальником СО Кузбасского ЛУ МВД России ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с мая 2021 года по 16.09.2021 неустановленное лицо незаконно, умышленно, из корытных побуждений, действуя путем обмана в особо крупном размере совершило хищение денежных средств в сумме 2 450 000 рублей, принадлежащих АО УК «Северный Кузбасс»» с лицевого счета, открытого в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк, предоставив поддельные документы по продлению срока службы 10 тепловозов (технические решения и акты обследований от имени АНО « Общество инженеров тяги», причинив АО УК « Северный Кузбасс» материальный ущерб на сумму 2 450 000 рублей, что является особо крупным размером (л.д.12 т.1).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции исследованы письменные объяснения ФИО5, ФИО15, ФИО18, ФИО2, полученные в ходе ОРМ по факту совершения мошеннических действий в отношении АО УК «Северный Кузбасс» (т.1 л.д.34-37,38-41, т.2 л.д.121-128), а также копии допросов свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, допрошенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу № (л.д.42-46, 155-156 т.1, л.д.36-38, 47-51, 129-134 т. 2).

Согласно заключению эксперта № Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу отделения экспертиз (дислокация <адрес>) межрайонного отдела Экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления начальника отделения СО Кузбасского ЛУ МВД России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № №, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о том, что ответить на вопрос: «Кем, ФИО16 или другим лицом выполнены подписи в графах «Собственник АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», расположенные в актах обследования на продление срока службы локомотива (приложение №) к техническому решению №, не представляется возможным. Вместе с тем, спорные рукописные записи «ФИО16» в графах «Собственник АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» и «Директор ПТУ» в графах «Собственник АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», расположенные в акте обследования на продление срока службы локомотива (приложении №) к техническому решению №, выполнены не ФИО16, а другим лицом (л.д.52-63 т.2).

Согласно заключению эксперта отделения экспертиз (дислокация <адрес>) межрайонного отдела Экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления старшего следователя Кузбасского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № №, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО17 в графах «Руководитель работ по обследованию технического состояния», расположенные в техническом решении № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО17, а другим лицом. Подписи от имени ФИО17 в графах «Исполнитель АНО «Общество инженеров тяги», расположенные в акте обследования на продление срока службы локомотива (приложениях №) к техническому решению №.ТР.087.С от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ФИО17, а другим лицом. Ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представляется возможным по причине краткости и простоты исследуемых подписей (л.д.157-166 т.1).

Из копии резолютивной части решения Подольского городского суда Московской области от 21.02.2017 по делу № видно, что протокол общего собрания АНО «Общество инженеров тяги» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от должности генерального директора, признан недействительным, а увольнение ФИО1 с должности генерального директора данной некоммерческой организации незаконным. ФИО1 восстановлен в должности генерального директора АНО «Общество инженеров тяги». Распоряжение Управления Министерства юстиции по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ за записью с государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. (л.д.20-24 т.2).

Постановлением следователя СО Кузбасского ЛУ МВД России от 10.11.2023 производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поручено ОЭБиПК Кузбасского ЛУ МВД России продолжить проведение ОРМ, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.17-18 т.2).

Из сообщения Кузбасского ЛУ МВД России от 25.12.2023, направленного Кемеровскому транспортному прокурору на запрос от 14.12.2023, установлено, что с целью получения информации об осуществленных поездках, а также приобретении билетов на какой – либо вид транспорта осуществлена проверка посредством ПТК «Розыск-Магистраль» в отношении гражданина ФИО17 за 2017 и 2021 год, в результате которой установлено, что последний в указанные периоды каких-либо поездок по территории РФ не совершал, билеты не приобретал (л.д.65 т.2).

Оценивая указанные выше доказательства, установив, что фактически процедура продления назначенного срока службы не проводилась, суд пришел к выводу, что эксплуатация локомотива до 01.07.2042, создает реальные предпосылки к возникновению транспортных происшествий, а также угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ущемляет интересы Российской Федерации по обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте, в связи с чем удовлетворил требования Кемеровского транспортного прокурора к Акционерному обществу Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании технического решения о продлении срока службы тепловоза и акта обследования на продление срока службы локомотива в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции принял лишь доказательства, полученные в рамках уголовного дела №, которые в отсутствие приговора оценке не подлежали и не могли быть положены в основу решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из источников являют письменные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, полученных, в том числе, в результате проведения проверки правоохранительными органами. Материалы уголовного дела, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом общей юрисдикции, подлежат оценке по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В частности, изложенное не препятствует суду, принять в качестве письменного доказательства экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторона ответчика не ходатайствовала о проведении экспертиза в рамках гражданского дела. Судом первой инстанции дана оценка представленным заключениям, данные заключения не оспорены, не признаны ненадлежащим доказательством; апеллянт не привел доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы действующего законодательства, а также доказательств содержания в заключениях противоречивых или неясных выводов эксперта.

По настоящему делу суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достаточности, признал установленным факт наличия признаков недействительности оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока службы тепловоза № и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ на продление срока службы локомотива № выданных АНО «Общество инженеров тяги». Вопреки суждениям апеллянта нарушений указанных выше процессуальных правил судом не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы суда, ответчиком не представлено.

Само по себе отсутствие приговора по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту совершения мошеннических действий в отношении АО УК «Северный Кузбасс») не влияет на правильность выводов суда, основанных на совокупности исследованных судом доказательств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что техническое решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока службы тепловоза №, находящегося в собственности АО «УК «Северный Кузбасс» и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ на продление срока службы вышеуказанного локомотива были получены ФИО18 от ИП ФИО10 в результате взаимодействия с ним по вопросу продления срока службы вышеуказанного локомотива в 2021 году в обход установленного порядка получения указанных выше документов, в которых дата их выдачи была указана задним числом, подписанных и утвержденных неуполномоченными на то лицом ФИО13, который на дату утверждения технического решения генеральным директором АНО «Общество инженеров тяги» не являлся.

Процедура продления назначенного срока службы вышеуказанного локомотива АО СК «Северный Кузбасс» не была соблюдена, поскольку АО УК «Северный Кузбасс» в 2017 году не направляло в железнодорожную администрацию заявку на продление назначенного срока службы указанного выше локомотива по установленной форме, не заключало договор с экспертной организацией АНО «Общество инженеров тяги» на проведение работ по оценке и прогнозированию технического состояния базовых частей локомотива, вышеуказанная экспертная организация не выполняла обследование вышеуказанного локомотива.

Также, техническим решением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен остаточный (предельный) ресурс тепловоза № до мая 2026 года, после которого его дальнейшая эксплуатация будет являться недопустимой с учетом ресурса его базовых частей. Модернизация вышеуказанного тепловоза АО УК «Северный Кузбасс» после получения вышеуказанного технического решения в 2016-2017 году не производилась. Обследование его экспертом в целях продления срока его службы на более длительный срок до ДД.ММ.ГГГГ также ДД.ММ.ГГГГ не производилось, что достоверно установлено в судебном заседании, и также свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи технического решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанный локомотив не являлся объектом продления назначенного срока службы в 2017 году, так как период времени до истечения срока его службы составлял 9 лет, следовательно, не истекал в течение календарного 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановка локомотива на пономерной учет в 2021 году являлась нецелесообразной, при наличии технического решения № от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствует о недействительности оспариваемых технического решения и акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО18 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель был допрошен судом в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 223-226, 232 т.1). Доказательств, опровергающих показания указанного свидетеля, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, показания свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции согласуются с протоколами (объяснениями) допросов свидетелей ФИО17, ФИО16 (л.д. 38-41, 155-151 оборот т.1, 47-51 т.2), заключениями эксперта (л.д. 157-166 т.1, 53-62 т.2), сообщением Кузбасского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024.