Решение по делу № 2-719/2016 от 02.02.2016

№ 2 – 719/16

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Пашкина Н .А. к ОАО КБ «Пойдём!» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Пашкина Н .А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    Между ней, Пашкина Н .А. и ОАО КБ «Пойдём!» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. По условиям вышеуказанного договора кредитор открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование процентов в размере, сроки и на условиях, указанные в договоре. Считает, что условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. Договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с чем, ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора. Согласно заявления о заключении договора проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0, 13 % в день, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0, 11 % в день. Кредитная организация до заключения кредита должна была довести информацию о полной стоимости кредита до заемщика, однако этого сделано не было ни на момент подписания, ни после его заключения. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Кроме того, кредитор обусловил заключение кредита обязательным заключением договора страхования, возможности отказаться от страховки она не имела, а также не имела возможности выбрать иную страховую компанию.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными условия кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Пашкина Н .А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ОАО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между Пашкина Н .А. и ОАО КБ «Пойдём!» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0, 13 % в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0, 11 % в день. По условиям вышеуказанного договора Банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Заемщик обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

    В своих исковых требованиях истец просит суд расторгнуть вышеуказанных кредитный договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Кредитный договор был подписан Пашкина Н .А., что свидетельствует о добровольности заключения кредитного договора, ознакомлением и согласием с изложенными в нем условиями.

ДД.ММ.ГГГГ Пашкина Н .А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также без указания конкретных причин расторгнуть кредитный договор (л.д. ).

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В суде установлено, что Пашкина Н .А. обратилась в ОАО КБ «Пойдём!» с намерением заключить кредитный договора, что и было сделано ответчиком. Из кредитного договора следует, что при его подписании истец была ознакомлена с условиями кредитования и приняла на себя обязательство их выполнять, кроме того в разделе «г» указано, что истец заключает кредитный договор не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для Пашкина Н .А. вынужденным и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

    Таким образом, ссылки истца на типовую форму договора о нарушении ее прав не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Суд также считает, что условия кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В графике платежей по кредитному договору зафиксирована итоговая величина, подлежащая выплате банку: сумма платежа, сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, который подписан истцом (л.д. ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ее с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истца в указанной части необоснованными, поскольку при заключении договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредитного продукта в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки истца Пашкина Н .А. на незаконность предоставления услуги по страхованию, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При кредитовании услуга по страхованию заемщику Пашкина Н .А. навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Пашкина Н .А. в добровольном порядке согласилась на заключение кредитного договора со страхованием либо без страхования (раздел «г» кредитного договора). Учитывая, что заемщиком подписан договор со страхованием, следовательно, тем самым выразила добровольное согласие на заключение договора страхования. В кредитном договоре Пашкина Н .А. была уведомлена о страховой премии, подлежащей выплате, сроке страхования и страховой компании. Подписывая кредитный договор со страхованием она обязалась заключить договора страхования на условиях предусмотренных разделом «е» кредитного договора, а значит и согласилась с выбором страховой компании – ЗАО СК «Авива».

Таким образом заемщик была информирована об условиях страхования, добровольно и в своих интересах присоединилась к ней.

Кроме этого, истцом заявлены требования о признании недействительными условий договора в части завышенного размера неустойки, который по ее мнению подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом «б» кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по договору клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на истце, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны истца. При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истец согласилась с размером неустойки, указанной в кредитном договоре, у суда не имеется оснований для ее снижения, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав Пашкина Н .А. как потребителя, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований о расторжении договора, признании условий кредитного договора недействительными, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пашкина Н .А. к ОАО КБ «Пойдём!» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенной неустойки, признании незаконными действия в части несоблюдения указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина