Решение по делу № 8а-10886/2021 [88а-11247/2021] от 25.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-11247/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Широковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шустовой Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года (№ 2а-1706/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 года (№ 33a-3945/2021) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу к Шустовой Т.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Шустовой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Шустовой Т.Ю., просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 годы в общей сумме 306 000 рублей и пени за неуплату транспортного налога в сумме 5 907,60 рублей, пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 58,57 рублей, а всего 309 998,40 рублей.

В обоснование требований налоговый орган указал, что административный ответчик с 2015 по 2017 годы являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, а также транспортного налога. Налоговая инспекция направила в адрес административного ответчика налоговое уведомление № от 14 июля 2018 года и № № от 11 сентября 2018 года со сроком уплаты 3 декабря 2018 года, которые не были оплачены в установленный срок. Также требование об уплате налога № по состоянию на 24 января 2019 года со сроком исполнения до 5 марта 2019 года оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

19 апреля 2019 года на основании заявления МИФНС мировым судьей судебного участка № 4 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2а-27/2019-4, который определением мирового судьи от 17 февраля 2020 года был отменен в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно исполнения данного судебного приказа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с Шустовой Т.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 306 000 рублей, пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1 999,20 рублей за период с 4 декабря 2018 по 23 января 2019; пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1 999,20 рублей за период с 4 декабря 2018 по 23 января 2019, а всего 309 998,40 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Шустовой Т.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 299,98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года в части взыскания с Шустовой Т.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 153 000 рублей и пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1 999,20 рублей отменено, в удовлетворении административного иска в указанной части – отказано. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, с Шустовой Т.Ю. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 299,98 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года № 88а-8651/2021 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 года в части отмены и изменения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года и принятия нового решения отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 года в части удовлетворения административного иска, поданной в суд кассационной инстанции 25 мая 2021 года, Шустова Т.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Шустовой Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года.

Материалами дела установлено, что в 2015-2017 году Шустова Т.Ю. являлась плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку являлась собственником транспортного средства Ленд Ровер Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Налоговая инспекция 19 июля 2018 года направила в адрес Шустовой Т.Ю. налоговое уведомление № от 14 июля 2018 года, 5 октября 2018 года направила налоговое уведомление № № от 11 сентября 2018 года об уплате налогов со сроком уплаты 3 декабря 2018 года, которые не были оплачены Шустовой Т.Ю. в установленный законом срок.

25 января 2019 года в адрес Шустовой Т.Ю. направлено требование об уплате налогов и пени № 199 по состоянию на 24 января 2019 года со сроком исполнения до 5 марта 2019 года, которое оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

Административный истец указал, что 19 апреля 2019 года на основании заявления МИФНС мировым судьей судебного участка № 4 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2а-27/2019-4 о взыскании с Шустовой Т.Ю. задолженности по налогам за 2016, 2017 год, который определением мирового судьи от 17 февраля 2020 года был отменен в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно исполнения данного судебного приказа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что срок обращения в суд пропущен не был.

При этом, требования налогового органа о взыскании с Шустовой Т.Ю. пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 58,57 рублей, суд первой инстанции отклонил, поскольку административный ответчик представил квитанцию от 3 августа 2020 года об уплате указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Шустовой Т.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, о повторном направлении в ее адрес налоговых уведомлений № от 14 июля 2018 года, № № от 11 сентября 2018 года, и требования № от 24 января 2019 года, влекущем искусственное увеличение сроков для применения мер принудительного взыскания налоговых платежей, пеней, санкций, отклонил их по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шустовой Т.Ю. по адресу: <адрес>, Инспекцией ФНС России № 29 по г. Москве направлялось налоговое уведомление № № от 22 сентября 2017 года об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 год сроком оплаты до 1 декабря 2017 года.

В дальнейшем в адрес Шустовой Т.Ю. было сформировано и направлено налоговое требование № по состоянию на 6 февраля 2018 года об уплате налогов и пени сроком оплаты до 20 марта 2018 года.

В последующем МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу было установлено, что Шустова Т.Ю. по адресу: <адрес>, никогда не была зарегистрирована, в связи с чем указанный адрес Инспекцией ФНС России № 29 по г. Москве исключен из информационных ресурсов налоговых органов, как не отвечающий действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нельзя признать надлежаще сформированным и направленным в адрес налогоплательщика данное налоговое уведомление, которое не было доставлено по адресу места жительства административного ответчика.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на основании налогового уведомления № № от 22 сентября 2017 года Инспекцией ФНС России № 29 по г. Москве было сформировано требование № от 6 февраля 2018 года, которое не может считаться надлежащим документом, составленным в соответствии с требованиями налогового законодательства, противоречащий обстоятельствам дела, из которого следует, что названное требование было сформировано Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу и направлено в адрес Шустовой Т.Ю.: <адрес> (том 1 л.д.112,113).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган был вправе выставить новые налоговые уведомление и требование противоречат закону.

Статьями 52, 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность направления нового налогового уведомления налогоплательщику предусмотрена только в связи с перерасчетом налога.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Обстоятельств изменения обязанности Шустовой Т.Ю. по уплате транспортного налога и налога на имущество судами не приведено.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует, поскольку отдельные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, противоречат материалам дела, при проверке доводов апелляционной жалобы Шустовой Т.Ю. допущено неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 года в части оставления решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года в силе нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 года в части оставления решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года в силе отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу к Шустовой Т.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 июня 2021 года.