Решение по делу № 2-693/2023 от 14.04.2023

                к делу № 2-693/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Мельгош М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗеттаСтрахование»обратилось в суд к ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада, государственный регистрационный знак С033СА01. Водитель - Апиш А.А. и Митсубиши, государственный регистрационный знак №. Водитель - ФИО8

Автомобиль Митсубиши, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>.

В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Митсубиши в результате столкновения с транспортным средством Лада, водитель Апиш А.А.

Согласно документам ГИБДД, водитель Апиш А.А. нарушил ПДД РФ.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 108 080, 00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно- следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Выплаченная сумма страховщиком в размере 108 080, 00 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 108 080, 00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 361, 60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Водитель - Апиш А.А. и МитсубисиАутлендер, государственный регистрационный знак №. Водитель - ФИО8

Автомобиль МитсубисиАутлендер, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель Апиш А.А. управлявший автомобилем Лада Веста г/н №, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность и контроль за дорожным движением, не учёл погодные условия, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Также в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, указано на отсутствие полиса ОСАГО на автомобиле Лада Веста г/н №.

После обращения потерпевшей ФИО8 в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства МитсубисиАутлендер, страховая компания направила истца на осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «АПЭКС ГРУП», страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 108 080, 00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Апиш А.А. в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Апиш А.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 108 080, 00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 3 361, 60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-198, 235, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИсковоезаявлениеООО «Зетта Страхование» к ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 пользу ООО «Зетта Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 108 080, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361,60 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд РА заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий