Решение от 24.05.2023 по делу № 33-8798/2023 от 15.05.2023

Судья Мудракова А.И. УИД № 61RS0001-01-2022-004058-23

дело № 33-8798/2023

№ 2-3713/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Иноземцевой О.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вабищевича Андрея Николаевича к Гуляну Гагику Мелси, Вавилову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гуляну Гагика Мелси, Вавилова Владислава Сергеевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Вабищевич А.Н. обратился в суд с иском к Гуляну Г.М., Вавилову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, сославшись на неисполнение ответчиками обязательств по заключенному 08.06.2018г. между ним и Гулян Г.М., поручителем Вавиловым В.С. договору займа с поручительством, в соответствии с которым займодавец передал Гулян Г.М. денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком до 01.12.2018г.

Расписка о передаче денежных средств, подписана заемщиком и поручителем. Согласно п. 4.3. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.

10.11.2021г. между В.А.Н. и Гуляном Г.М., поручителем Вавиловым В.С. заключено дополнительное соглашение к договору займа с поручительством от 08.06.2018г., а также акт сверки взаиморасчетов. В соответствии с п. 2 соглашения Заемщик полностью признает сумму долга. Пунктом 3 предусмотрено, что займодавец освобождает заемщика от выплаты пени в размере 21 520 000 за период с 08.06.2018г. по 10.11.2021г.

Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения стороны обоюдно договорились о рассрочке исполнения договора займа с поручительством от 08.06.2018 г. в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: до 01.12.2021 г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 1 000 000 руб., до 01.06.2022 г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 1 100 000 руб., до 01.12.2023 г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 1 100 000 руб., до 01.12.2023 г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 2 200 000руб., до 01.12.2024 г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 2 200 000 руб., до 01.12.2025 г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 2 200 000 руб., до 01.12.2026 г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 2 200 000 руб.

В соответствии с п. 5 указанного дополнительного соглашения в случае однократного нарушения, указанного в п. 4 настоящего дополнительного соглашения к договору займа с поручительством графика погашения задолженности, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата денежных средств.

Пунктом 6 дополнительного соглашения закреплено, что положения договора займа с поручительством от 08.06.2018г. и настоящего дополнительного соглашения к договору займа с поручительством в равной степени распространяются на поручителя.

01.12.2021 г. сумма в размере 1 000 000 руб., предусмотренная в соответствии с графиком погашения к дополнительному соглашению возвращена не была, в связи с чем истец обратился в суд, и просил с учетом уточнений исковых требований взыскать солидарно с Гулян Г.М., Вавилова В.С. в свою пользу сумму задолженности в размере 10 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2022 года исковые требования Вабищевича А.Н. к Гуляну Г.М., Вавилову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Гуляна Г.М., Вавилова В.С. в пользу Вабищевича А.Н. денежные средства по договору займа от 08.06.2018 года в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 руб., а всего 10 058 200 руб.

Гулян Г.М., Вавилов В.С., не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апеллянты сослались на то, что денежные средства по данной расписке не передавались, деньги были получены ранее, а расписка составлялась с целью зафиксировать сумму задолженности.

Апеллянты полагают, что отсутствие передачи денежных средств свидетельствует о безденежности договора, в следствии чего договора нельзя считать заключенным, а обязательства по возврату денежных средств возникшими.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные сторонам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца, пока не доказано иное, подтверждает факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018г. между В.А.Н. (займодавец) и Гуляном Г.М. (заемщик) был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого займодавец передает в долг заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.12.2018 г.

Получение денежных средств в размере 10000000 руб. заемщиком Гуляном Г.М. подтверждается распиской.

Согласно п. 4.1. договора поручителем по настоящему договору является ответчик Вавилов В.С.

Согласно п. 4.3. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату займа Поручитель и Заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.

Судом также установлено, что 10.11.2021г. между В.А.Н. и Гуляном Г.М., Вавиловым В.С. было заключено дополнительное соглашение к договору займа с поручительством от 08.06.2018г., а также акт сверки взаиморасчетов.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения заемщик полностью признает сумму долга. Согласно п. 3 займодавец освобождает заемщика от выплаты пени в размере 21 520000 руб. за период с 08.06.2018г. по 10.11.2021г.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения стороны обоюдно договорились о рассрочке исполнения договора займа с поручительством от 08.06.2018г. в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: до 01.12.2021 г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 1 000 000 руб., до 01.06.2022 г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 1 100 000 руб., до 01.12.2023 г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 1 100 000 руб., до 01.12.2023 г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 2 200 000руб., до 01.12.2024 г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 2 200 000 руб., до 01.12.2025 г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 2 200 000 руб., до 01.12.2026 г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 2 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021г. сумма в размере 1 000 000 руб., предусмотренная в соответствии с графиком погашения к дополнительному соглашению не возвращена.

Доказательств обратного в контексте ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения в случае однократного нарушения, указанного в п. 4 настоящего дополнительного соглашения к договору займа с поручительством графика погашения задолженности, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата денежных средств.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения положения договора займа с поручительством от 08.06.2018г. и настоящего дополнительного соглашения к договору займа с поручительством в равной степени распространяются на поручителя.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 363, 408, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, расчет задолженности сторонами не оспаривался, в связи с чем пришел к выводу о взыскании солидарно с Гуляна Г.М. как заемщика и Вавилова В.С. как поручителя суммы долга в сумме 10 000 000 руб.

При этом, суд отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, указав на имущественный характер спора и отсутствие доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца и принадлежащих ему нематериальных благ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, п.1 ст.812 ГК РФ прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности.

Таким образом, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий расписки следует, что 08.06.2018 г. Гулян Г.М. получил от Вабищевича А.Н. денежные средства в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2018 г., то есть сторонами одномоментно совершены действия по передаче денежных средств и подписанию расписки, свою обязанность возвратить их через определенное время Гулян Г.М. подтвердил своей подписью в договоре займа и расписке. Иного толкования изложенные в расписке фразы не предполагают.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, письменный договор займа с указанием в его тексте на передачу денежных средств заемщику, как состоявшийся факт, имевший место при заключении договора займа, является достаточным доказательством фактического получения заемщиком денег и, соответственно, заключения договора займа, удостоверенного личной подписью заемщика в договоре, которая им не оспаривается.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден договором займа, письменной распиской, факт написания которых ответчиками не оспаривался, ее безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что стороны заключили договор займа на сумму 10 000 000 руб.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчики Гулян Г.М., Вавилов В.С. имели возможность указать в расписке на действительные правоотношения сторон, если они имели место быть, учитывая отсутствие доводов об угрозе либо введение в заблуждение со стороны истца.

Убедительного обоснования необходимости написания данной расписки ответчиками не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по данной расписке не передавались, деньги были получены ранее, а расписка составлялась с целью зафиксировать сумму задолженности, ранее образованная задолженность была частично возвращена, не свидетельствуют об отсутствии долговых обязательств и мнимости договора займа, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, бесспорно подтверждающие данные обстоятельства.

Гулян Г.М. вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере он не получал.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств, нельзя признать состоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли заемные отношения, между тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо безусловных доказательств того, что указанные денежные средства не были получены заемщиком или что обязанность по возврату долга была заемщиком или поручителем исполнена.

При таком положении, вывод суда о взыскании с ответчиков, как заемщика и поручителя, в пользу истца суммы задолженности по договору займа является правильным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляна Гагика Мелси, Вавилова Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023 г.