Решение по делу № 33-6066/2014 от 05.12.2014

Судья Зайцев С.Б. Дело № 33-6066/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Архаровой Л.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «Воркутауголь»

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2014 г., по которому

Исковые требования Дубович В.В. к ОАО «Воркутауголь», Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Коми о взыскании недоплаты единовременного пособия и судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «Воркутауголь» в пользу Дубович В.В. доплата единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего – ... руб.

В удовлетворении исковых требований Дубович В.В. к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании недоплаты единовременного пособия и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим уточнению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубович В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Воркутауголь» и Региональному отделению ФСС РФ по Республике Коми ... о взыскании недоплаты единовременного пособия в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб., указывая, что ОАО «Воркутауголь» необоснованно при определении размера единовременного пособия не приняло во внимание период его работы на шахте «Южная» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и на шахте «Юр-Шор» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которые являлись структурными подразделениями ПО «Воркутауголь».

Ответчик исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Воркутауголь» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в судебном разбирательстве не приняли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности г. Воркуты с <Дата обезличена> подтверждается материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания от <Дата обезличена> из которого следует, что профессиональное заболевание у Дубовича В.В. возникло в результате воздействия на опорно-двигательный аппарат физических нагрузок. Ответственность за возникновение у истца профессионального заболевания возложена на: шахту «Южная» ПО «Воркутауголь», Шахту «Юр-Шор» ПО «Воркутауголь»; ОАО «Шахта Воргашорская»; ЗАО «Шахта Воргашорская 2»; СП «Шахта «Воргашорская» ОАО «Воркутауголь».

При освидетельствовании истца в Бюро №22 г. Воркуты ФГУ «ГБМСЭ по РК» <Дата обезличена> истцу в связи с профессиональным заболеванием установлено ...% степени утраты профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции признал, что истец вправе претендовать на получение единовременного пособия. При этом суд первой инстанции сослался на п.8.1.2 Территориального соглашения по организациям угольной промышленности г.Воркуты на 2011-2013. Вместе с тем данная ссылка является не верной, поскольку на момент наступления у истца стойкой утраты профессиональной трудоспособности, которая и является основанием для выплаты единовременного пособия. Указанное соглашение прекратило свое действие.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку выплата единовременного пособия на данный момент предусмотрена коллективным договором ОАО «Воркутауголь». Ответчик произвел выплату истцу сумму пособия, исчислив его размер исходя из продолжительности работы в ОАО «Воркутауголь».

Суд первой инстанции, признавая исковые требования Дубовича В.В. об определении размера единовременного пособия за весь период работы на угольных предприятиях, исходил из того, что ответчик несет ответственность за действия предприятий, являвшихся филиалами.

Выводы суда не противоречат материалам дела.

Согласно материалам дела Дубович В.В. работал на шахте «Южная» ПО «Воркутауголь» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; на Шахте «Юр-Шор» ПО «Воркутауголь» <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Ответчиком при рассмотрении дела представлены документы о регистрации Устава Воркутинского производственного объединения «Воркутауголь» <Дата обезличена>, согласно которому шахты «Юр-Шор» и «Южная» указаны в качестве самостоятельных предприятий. Согласно Уставу шахты «Юр-Шор», зарегистрированному <Дата обезличена>, шахта является государственным предприятиям, самостоятельным юридическим лицом. Данных о регистрации шахт в качестве самостоятельных юридических лиц в более ранее время не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 385 от 03.04.1996 г. было принято предложение Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства экономики Российской Федерации и Правительства Республики Коми о ликвидации государственных предприятий, в том числе «Шахта «Южная» производственного объединения «Воркутауголь». Распоряжением Правительства Российской Федерации №41-р от 09.01.1999, принято предложение Минтопэнерго России, Мингосимущества России, Минэкономики России и Правительства Республики Коми о ликвидации государственного предприятия "Шахта "Юр - Шор".

Согласно п. 8.1.2 коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 года в случае установления впервые работнику, занятому в Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в Организации, а работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, производимой за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью актом расследования профессионального заболевания возложена на несколько предприятий, работодатель несет ответственность только за вред, причиненный здоровью в период работы в Организации (долевая ответственность). Стаж определяется пропорционально времени, отработанному во вредных условиях у каждого причинителя вреда согласно акту расследования профессионального заболевания. Указанное положение не противоречит Отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года. Согласно пункту 5.4. соглашения в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Федеральный закон «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» не регулирует вопросы выплаты работникам угольной промышленности компенсации морального вреда и выплаты единовременного пособия в связи с наступлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания или травмы, полученных при исполнении трудовых обязанностей. С учетом этого обстоятельства положения об определении стажа работы для определения размера единовременной выплаты пропорционально времени работы у работодателя подлежат применению.

С учетом того обстоятельства, что истец получил профессиональное заболевание в процессе работы во вредных условиях на шахтах общества до получения ими статуса юридического лица, выводы суда о включении в стаж времени работы на шахте «Южная» и «Юр-Шор» являются обоснованными.

Вместе с тем с учетом этих же обстоятельств период работы истца на шахте «Юр-Шор» после организации его как самостоятельного предприятия не подлежит учету в стаж работы в обществе. Шахта «Юр-Шор» ликвидирована и не имеется каких-либо оснований для признания правопреемства со стороны общества за указанный период работы истца на шахте.

Согласно произведенным расчетам период работы истца на шахте «Юр-Шор» определен в ... месяцев, период работы Дубовича В.В. на шахте «Юр-Шор» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет ... месяцев, таким образом в расчете при определении стажа подлежит учету период продолжительность ... месяцев. С учетом этого сумма единовременного пособия составит ... (Шахта «Южная» - ... руб.; Шахта «Юр-Шор» - ... руб. Х ... = ... руб.)

По мнению судебной коллегии, решение суда в части размера взысканной суммы подлежит уточнению.

Как следует из решения суд первой инстанции не решил вопрос о взыскании государственной пошлины. Вместе с тем в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины выступают ответчиками в судах общей юрисдикции если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем государственная пошлина в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в размере 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей плюс 200 рублей. С учетом суммы взысканной с ответчика размер государственной пошлины составит ....

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения: Взыскать с ОАО «Воркутауголь» в пользу Дубовича В.В. доплату единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего – ... руб.

Взыскать с ОАО «Воркутауголь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи