Решение по делу № 8а-2087/2021 [88а-6043/2021] от 04.02.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-6043/2021

31 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Зюлина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Лузина Валерия Павловича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 (дело № 2а-20/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года (дело № 33а-3292/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Лузина В.П. к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений и бездействия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения Лузина В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лузин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО СП по ИПНО УФССП России по Москве Степанюк А.И.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2018 года ему стало известно о списании с его банковского счета денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Основания вынесения постановления и его содержания ему не известны, требований об уплате какой-либо задолженности ему не предъявлялось, копия постановления в его адрес не направлялась.

Лузин В.П. просил суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя: от 3 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства; от 8 мая 2018 года об обращении взыскания на денежные средства; от 20 июля 2018 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; от 20 июля 2018 года о распределении денежных средств; от 20 июля 2018 года об окончании исполнительного производства; а также просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении ему указанных постановлений.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лузина В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лузин В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с нарушением судами норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта. указывает, что в нарушение норм процессуального права дело не было подготовлено к судебному разбирательству и решение принято до рассмотрения его частных жалоб на определения суда от 18 февраля 2020 года о выделении в отдельное производство части требований. Суд не принял уточненный административный иск о привлечении в качестве соответчика начальника ИФНС России № 19 по г. Москве. Вывод суда о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 мая 2018 года является предвзятым, его доводам о фальсификации доказательств (почтового реестра) не дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Часть заявленных требований судом не рассмотрена по существу. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он не был извещен. Выводы суда апелляционной инстанции о законность решения суда являются незаконными.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 названного постановления разъясняется, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве от 3 мая 2018 года, на основании постановления ИФНС России № 19 по г. Москве от 28 апреля 2018 года №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лузина В.П., предметом исполнения которого является взыскание с него недоимки по страховым взносам в размере 44 107,98 рублей.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника.

18 июля 2018 года АО «Альфа-банк» перечислило находящиеся на счету должника денежные средства на депозитный счет МОСП по ИПНО УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, поступившие денежные средства перечислены взыскателю.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о распределении денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия, а также обеспечительные меры для своевременного, полного и правильного его исполнения. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения материалами дела. Напротив, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение Лузину В.П. о времени и месте рассмотрения дела в Московском городском суде на 30 июля 2020 года в 13:00 час. вручено адресату 19 июня 2020 года в 08:00 час. (л.д. 136, 137, 139-140).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Лузина В.П. с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, несостоятельны, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 КАС РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лузина В.П.– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи