Решение по делу № 1-414/2022 от 06.10.2022

Дело №1-414/2022

...

Поступило в суд 06.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года                                                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Плюхиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Носок О.Ю.

защитника – адвоката ... Князева Д.А., ...

подсудимой Овчинниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОВЧИННИКОВОЙ Н.Е., ...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Н.Е. совершила умышленное преступление ... при следующих обстоятельствах.

Овчинникова Н.Е. на основании постановления мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Овчинникова Н.Е. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут Овчинникова Н.Е. находилась в торговом зале магазина «...», расположенном по ..., где у нее возник преступный корыстный умысел на ... хищение принадлежащего ООО «...» имущества, реализуя который Овчинникова Н.Е., находясь в то же время и в том же месте, зная, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла из холодильника 2 вакуумные упаковки колбасы «Краковская», весом 430 гр., закупочной стоимостью 129 рублей 75 коп. за 1 упаковку, на общую сумму 259 рублей 50 коп., которые сложила под джинсовую куртку, после чего прошла через кассовую зону, не рассчитавшись за находящийся при ней товар, и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «...» материальный ущерб на сумму 259 рублей 50 коп.

Подсудимая Овчинникова Н.Е. в судебном заседании виновной себя в совершении данного преступления признала в полном объеме, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Овчинниковой Н.Е. в качестве подозреваемой, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.55-58), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, и ей был назначен штраф в размере 3 000 рублей, который она не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она пришла в магазин «...» по ..., прошла в отдел с колбасной продукцией, где на стеллаже увидела колбасу «Краковская», после чего, убедившись, что никого рядом нет, взяла с полки 2 вакуумные упаковки колбасы «Краковская», которые положила под куртку, после чего прошла кассовую зону, не рассчитываясь за товар, и вышла из магазина. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в данный магазин, к ней подошел директор магазина, пояснил, что она была замечена при хищении товара ДД.ММ.ГГГГ, после чего были вызваны сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции ....

Суд, выслушав подсудимую Овчинникову Н.Е., огласив показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что помимо признательных показаний подсудимой ее вина в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

    Так согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО1 – ... (л.д.42-45), ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ему позвонил сотрудник магазина «...» ФИО2, который сообщил, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине, увидел, как женщина похитила 2 вакуумные упаковки с колбасой. При просмотре архива видеозаписей, он (ФИО1) увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту в магазин «...» по ..., зашла женщина, которая направилась в отдел с колбасными изделиями, подошла к холодильнику, откуда с открытой полки взяла две вакуумные упаковки с колбасой «Краковская» п/к, 430 гр., закупочной стоимостью 129 рублей 75 коп. за одну упаковку, на общую сумму 259 рублей 50 коп., которые сначала положила в продуктовую корзину, затем в соседнем отделе переложила под джинсовую куртку, надетую на ней, после чего прошла мимо кассовой зоны, не рассчитываясь за данный товар, и вышла из магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ему вновь позвонил ФИО2 и сообщил, что указанная женщина снова пришла в магазин. Он (ФИО1) подошел к ней, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила две упаковки колбасы «Краковская». Женщина хищение не отрицала, он вызвал сотрудников полиции, по приезду которых последняя представилась Овчинниковой Н.Е.

    Аналогичные обстоятельства установлены и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 – ... (л.д.50-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, просматривая архив видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, увидел, как в 11 часов 51 минуту в магазин зашла женщина, которая направилась в отдел с колбасными изделиями, где подошла к холодильнику, откуда взяла две вакуумные упаковки с колбасой «Краковская», закупочной стоимостью 129 рублей 75 коп. за одну упаковку, на общую сумму 259 рублей 50 коп., которые положила в продуктовую корзину, затем прошла в соседний отдел, где переложила упаковки с колбасой под джинсовую куртку, после чего прошла мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за находящийся при ней товар, и вышла из магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут данная женщина вернулась в магазин, о чем он сообщил директору магазина ФИО1, который подошел к ней, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила две упаковки колбасы «Краковская». Женщина хищение не отрицала, ФИО1 вызвал сотрудников полиции, по приезду которых задержанная женщина представилась Овчинниковой Н.Е.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 ... (л.д.48-49), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут поступило сообщение от дежурного о том, что в магазине «...» по ... задержали женщину за мелкое хищение. По прибытию в данный магазин к ним обратился управляющий магазином ФИО2, который пояснил, что при просмотре камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, как женщина взяла с прилавка колбасу и вышла за кассовую зону магазина, не оплатив товар. На месте находилась данная женщина, которая представилась Овчинниковой Н.Е.

Кроме того, вина подсудимой Овчинникова Н.Е. в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- рапортом ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по факту задержания Овчинниковой Н.Ю. за хищение товара из магазина «...» по ул. ... (л.д.14);

- заявлением о преступлении представителя ООО «...» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ колбасы «Краковская» в количестве 2 штук на сумму 259 рублей 50 коп. из магазина «...» по ул. ..., справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «...» был причинен материальный ущерб на указанную сумму и товарными накладными (л.д.18,19,20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – торгового зала магазина «...» по ул. ..., в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33);

- протоколом с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...» по ул. ..., свидетельствующей о совершении Овчинниковой Н.Е. хищения продуктов питания из супермаркета «...». При этом участвующая в осмотре видеозаписи Овчинникова Н.Е. пояснила, что на видеозаписи опознает себя в момент хищения товара; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении указанного диска в качестве вещественного доказательства (л.д.59-62,63,64);

- постановлением мирового судьи ..., от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Овчинникова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.34-35).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора Овчинниковой Н.Е. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Приходя к выводу о виновности Овчинникова Н.Е. в совершении указанного преступления, суд исходит как из признательных показаний самой подсудимой о том, что осознавая, что она является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение продуктов питания из магазина «...» по ул. ...; так и показаний представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 по обстоятельствам хищения Овчинниковой Н.Е. товара из магазина ...» и её задержания; показаний свидетеля ФИО3, прибывшего по вызову о хищении товара из магазина «...»», по обстоятельствам совершения которого ему стало известно от управляющего магазином ФИО2 При этом показания вышеприведенных лиц суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением о преступлении от представителя ООО «...» ФИО1; справкой о стоимости похищенного товара, подтвержденной товарными накладными; протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «...», в ходе которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер, установленных помещении магазина; протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...», свидетельствующей о совершении Овчинниковой Н.Е. хищения товара.

        Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в содеянном, положенные в основу приговора показания самой подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

На основании изложенного, действия Овчинникова Н.Е. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Подсудимую суд признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимой, ее поведения, соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения судебно-психиатрического эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, ...

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ... наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Овчинниковой Н.Е., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ....

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание Овчинниковой Н.Е. обстоятельством является рецидив преступлений.

В связи с тем, что Овчинниковой Н.Е. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

Суд при назначении Овчинниковой Н.Е. наказания учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности Овчинниковой Н.Е., наличия смягчающих обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления подсудимой Овчинниковой Н.Е., предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Овчинниковой Н.Е. может быть достигнуто при применении к ней наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Овчинниковой Н.Е., по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

С четом того, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявляла подсудимая Овчинникова Н.Е., был прекращен не по ее инициативе, процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе дознания адвокату Князеву Д.А. в сумме 5400 рублей взысканию с Овчинниковой Н.Е. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОВЧИННИКОВУ Н.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Овчинниковой Н.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Овчинникову Н.Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Овчинниковой Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу:

-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по адресу: ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

    Председательствующий судья           ...

...