Решение от 26.03.2024 по делу № 33-1033/2024 от 16.02.2024

Судья Конорева Е.И.                                                                     46RS0029-01-2022-001088-64

№ 2-1137/2023

№ 33-1033/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                          26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогуровой В.Г. к Барсукову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску Барсукова В.В. к Белогуровой В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика по первому иску истца по второму иску Барсукова В.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белогуровой В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Барсукова В.В. в пользу Белогуровой В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 90 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Белогуровой В.Г. отказать.

Иск Барсукова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Белогуровой В.Г. в пользу Барсукова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Белогурова В.Г. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения) к Барсукову В.В., ссылаясь на то, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при переходе дороги по пешеходному переходу на разрешенный сигнал светофора в районе ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты> г. <данные изъяты>, на нее был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Барсукова В.В. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня. В связи с травмой с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года она находилась на стационарном лечении в ОБУЗ КГБ №<данные изъяты>, где ей было проведено оперативное лечение, а впоследствии она длительное время находилась на амбулаторном лечении. Из-за полученных повреждений она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. Просит взыскать с Барсукова В.В., как владельца источника повышенной опасности, в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб., материальный ущерб в связи с приобретением медицинских препаратов и получением медицинской помощи в сумме 4 379,5 руб., а также судебные расходы по уплате услуг представителя по данному делу в сумме 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 29.11.2022 года постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Барсуков В.В. просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.04.2023 года решение Кировского районного суда г. Курска от 29 ноября 2022 года было отставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 года решение Кировского районного суда г. Курска от 29.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.04.2023 года были отменены. Дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании определения Кировского районного суда от 03.10.2023 года производство в части требований о взыскании материального ущерба прекращено в связи отказом истца от иска.

    Барсуков В.В. обратился в суд исковым заявлением (с учетом уточнения) к Белогуровой В.Г. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 02.06.2022 года по гражданскому делу по его иску к Белогуровой В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу 21.09.2022 года, установлено, что виновной в произошедшем ДТП является Белогурова В.Г., которая, перебегала дорогу на запрещающий сигнал светофора. Произошедшее ДТП причинило ему физические и нравственные страдания, нанесла ему материальные убытки. Сразу после происшествия ему вызвали скорую помощь, в связи с тем, что он испытал сильнейший стресс и нервное перенапряжение, так как испугался за жизнь пешехода, после дорожно-транспортного происшествия его состояние здоровья ухудшилось, так как из-за противоправных действий Белогуровой В.Г. он длительное время находился в психа-травмирующей ситуации, более двух лет после ДТП он проходит лечение от депрессии, вызванной ДТП, перенес <данные изъяты>. Просит взыскать с Белогуровой В.Г. в свою пользу 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 19.10.2023 года дела были соединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 21.12.2023 года исковые требования Белогуровой В.Г. и Барсукова В.В. были удовлетворены частично.

Истец по второму иску Барсуков В.В. подал апелляционную жалобу (с учетом дополнения) на решение суда, в которой просит решение изменить, указать в апелляционном определении о полном удовлетворении его исковых требований, признав факт причинения ему вреда здоровью и его негативных последствий включая инфаркт и назначение 2 группы инвалидности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Барсукова В.В. старший помощник ЖАО г. Курска <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

    Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца по первому иску ответчика по второму иску Белогуровой В.Г. и ответчика по первому иску истца по второму иску Барсукова В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Барсукова В.В. с учетом дополнений к ней и возражений на нее представителя прокурора, выслушав заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Барсукова В.В.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     В силу с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ(ч.2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. на автодороге по ул. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, около д. №<данные изъяты>, водитель Барсуков В.В., управляя, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Белогурову В.Г., переходившую дорогу вне пешеходного перехода, на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства.

Обстоятельства ДТП и отсутствие в нем вины водителя Барсукова В.В. подтверждаются вступившим в законную силу постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от <данные изъяты> года, которым производство по делу об административном правонарушении по факту причинения Белогуровой В.Г. в результате ДТП вреда средней тяжести прекращено, в связи с отсутствием в действиях Барсукова В.В. состава административного правонарушения. Кроме этого, решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2022 года установлена вина Белогуровой В.Г. в ДТП, которая перебегала проезжую часть дороги ул. <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, тогда как водитель Барсуков В.В. не имел технической возможности в сложившейся дорожной ситуации остановить автомобиль, которым управлял. Указанное решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции в силу ст. 61 ГПК РФ правильно сделал вывод о том, что ДТП произошло по вине пешехода Белогуровой В.Г., поскольку эти обстоятельства установлены судебным актом и имеют преюдициальное значение по делу и не доказываются вновь.

В результате ДТП Белогуровой В.Г. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома основания 1-й пястной кости правой кисти со смещением, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня, что подтверждено заключением судебно – медицинской экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

После получения травмы, Белогурова В.Г. находилась на стационарном лечении с 24.11.2021 года по 26.11.2021 года в ОБУЗ КГБ N 4 с диагнозом: <данные изъяты> Также, Белогурова В.Г. находилась на амбулаторном лечении у хирурга-травматолога поликлиники N <данные изъяты> г. Курска с <данные изъяты> года. В настоящее время находится под наблюдением врача-травматолога, направлена в КГКБ N <данные изъяты> на консультацию по поводу <данные изъяты>.

Суд первый инстанции установил, что после дорожно-транспортного происшествия Барсуков В.В. сильно волновался, почувствовал недомогание, ему была вызвана скорая медицинская помощь. После ДТП Барсуков В.В. стал бояться управлять автомобилем, жаловался на депрессивное состояние, которое связывал с ДТП, обращался по данному поводу в психиатрическую больницу, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены справкой по вызову скорой медицинской помощи № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, справкой ОБУЗ «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года, картой амбулаторного больного Барсукова В.В., а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>.,

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе административного расследования не установлено, что действия Барсукова В.В. носили противоправный виновный характер, по делу нашла подтверждение грубая неосторожность потерпевшей Белогуровой В.Г.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 24.11.2021 ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                        ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░