Решение по делу № 33-763/2012 от 16.07.2012

Судья Поплавко Т.А.    дело № 33-763    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М

судей: Безуглова В.В. и Шишева Б.А.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хакуринова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Дзеукожева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» и Хакуринову <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дзеукожева <данные изъяты> недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере — 76 913,97 рублей.

Взыскать с Хакуринова <данные изъяты> в пользу Дзеукожева <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 6 378,07 рублей.

Взыскать с Хакуринова <данные изъяты> в пользу Дзеукожева <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 550 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дзеукожева <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 5 412 рублей.

Взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Хакуринова <данные изъяты> в пользу Дзеукожева <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 6060,17 рублей и 939,83 рублей соответственно.

Взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Хакуринова <данные изъяты> в пользу Дзеукожева <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя, в размере 606,02 рублей и 93,98 рублей соответственно.

Взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Хакуринова <данные изъяты> в пользу Дзеукожева <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 8 657,38 рублей и 1 392,62 рублей соответственно.

Взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Хакуринова <данные изъяты> в пользу Дзеукожева <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3069,91 рублей и 476,09 рублей соответственно.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения ответчика Хакуринова Х.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дзеукожев Г.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, который им продан 18 октября 2011 года. По вине водителя Хакуринова Х.Р., который управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № 15 августа 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность Хакуринова Х.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». В страховую компанию для получения страховой выплаты Дзеукожев Г.С. обратился в установленном порядке. Специалистами страховой компании ущерб определен в размере 43 086,03 рублей. Не соглашаясь с определенной страховой компанией суммы ущерба, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб – разницу причинённого автомобилю ущерба и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

27 февраля 2012 года Шашева О.Т. – представитель истца Дзеукожева Г.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере – 76 913,97 рублей, с соответчика Хакуринова Х.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 6 738,7 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 550 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 5 412 рублей; взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Хакуринова Х.Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 039,05 рублей и 960,95 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 603,91 рублей и 96,09 рублей и оплате услуг представителя в размере 12 940,83 рублей и 2059,17 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3059,91 рублей и 486,09 рублей с ООО «Росгосстрах» и Хакуринова Х.Р. соответственно.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала в полном, объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Хакуринов X.P. надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хакуринов Х.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него затраты на услуги эвакуатора, так как истец не обращался в страховую компанию с данным требованием. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени судебного разбирательства. Считает сумму, взысканную на оплату услуг представителя, завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Дзеукожеву Г.С. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, является Хакуринов Х.Р.

15 августа 2011 года в 10 час.03 мин на <адрес> произошло ДТП: водитель Хакуринов Х.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № нарушил п. 13.9 ПДД, то есть не выполнил требования правил дорожного движения, предписывающие уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с принадлежавшим истцу Дзеукожеву Г.С., автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №. Ответчик Хакуринов Х.Р. за совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Названные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2011 года. Факт наличия вины Хакуринова Х.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой, а также апелляционной инстанции, не оспаривался.

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Accent регистрационный номер Н 007 ММ01причинены механические повреждения.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Гражданская ответственность Хакуринова Х.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования (ОСАГО) от 14 января 2011 года полис № застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом статьей 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в размере не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возлагается обязанность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и с применением приведенных правовых норм суд обоснованно возложил на ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу Дзеукожеву Г.С. недовыплаченную сумму страхового возмещения причиненного повреждением автомобиля Hyundai Accent в размере — 76 913,97 рублей, а на ответчика Хакуринова Х.Р. – обязанность по выплате невозмещенного страховщиком ущерба в размере 6 378,07 рублей и оплату услуг эвакуатора в размере 5 550 рублей.

Доводы, приведенные Хакуриновым Х.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По мнению автора жалобы суд необоснованно взыскал с него затраты на услуги эвакуатора, так как истец не обращался в страховую компанию с данным требованием.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Дзеукожевым Г.С. понесены расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора, согласно товарному чеку, составившие 5 550 рублей, которые также подлежат возмещению. Поскольку страховая сумма, подлежащая возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего страховщиком, установлена в размере не более 120 тысяч рублей, суд первой инстанции руководствуясь требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с Хакуринова Х.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером понесённых затрат.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Ссылка ответчика Хакуринова Х.Р. на ненадлежащее извещение о времени судебного разбирательства подлежит отклонению. Уведомление о дате и времени судебного разбирательства вручено 17 мая 2012 года ответчику Хакуринову Х.Р. лично (л.д. 73).

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер подлежащей взысканию суммы судом определен с учетом характера спора, его сложности, объема и неоднократных судебных заседаний.

Судебная коллегия находит, что размер данной суммы определен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям разумности.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хакуринова Хусейна Рамазановича – без удовлетворения.

Председательствующий    В.М. Мейстер

Судьи:    В.В. Безуглов

Б.А. Шишев