Решение по делу № 33-94/2023 (33-6250/2022;) от 14.07.2022

Магарамкентский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

3 февраля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ЗагироваН.В.,

судей ФИО10 и АлиевойЭ.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – СПАО «ИНГОССТРАХ»
по доверенности ПилосянМ.А. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ЭминовН.Ф. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 89 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 30.11.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volvo FH 12420» с полуприцепом «Шмитц SKO 24».

ФИО4 был признан виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ингосстрах», полис МММ №.

В результате ДТП автомобилю марки «Volvo FH 12420» были причинены механические повреждения.

25.09.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного ТС, после рассмотрения страхового случая последовала выплата страхового возмещения в размере 222 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 12.12.2020г., общая сумма восстано-вительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 580 651 руб.

Полагая, что СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в размере 222 000 руб., а лимит выплат по ОСАГО составляет 400 000 руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 178 000 руб., истец 12.02.2021г. обратился в СПАО «Ингосстрах»
с требованием в добровольном порядке перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения, в ответ последовал отказ в доплате.

В связи с отказом в выплате истец обратился к Финансовому уполномоченному.

17.08.2021г. поступило уведомление о прекращении рассмотрения обращения
№У-21-Ш037/8020-003.

В результате неправомерных действий СПАО «Ингосстрах» страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью восстановления автомобиля.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользуФИО1 страховое возмещение, причиненное в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 289000 (двести восемьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представителем СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения и просьба об отказе в удовлетворении исковых требований,

Ответчиком выражено несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал».

Указано, что судом проигнорировано злоупотребление истцом предоставленными ему правами при наложении штрафа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, не применены принципы разумности и соразмерности.

Отмечает, что в своем обращении к Финансовому уполномоченному заявитель
не требует возмещения убытков. Непосредственно при обращении к страховщику с претензией такие убытки не заявлялись, не обосновывались и предметом рассмотрения страховщиком в претензионном порядке не являлись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на 275км.+650м. автодороги Саратов –Сызрань-<адрес>, вследствие действий ФИО4, не справившегося с управлением транспортного средства марки «Freightliner Century», государственный регистрационный номер Е945СН73 с полуприцепом марки «Schmitz SKO 24», государственный регистрационный номер AM227973, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Volvo FH 12420», государственный регистрационный номер Н685AT05 с полуприцепом марки «Schmitz SKO 24», государственный регистрационный номер АЕ 685605.

В связи с наступлением страхового случая истец 24.09.20220г. обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» была организованна независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, по итогам которой сумма в размере 222 000 руб. была переведена на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2020г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 12.12.2020г., выполненному АНО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 580 651 руб. 47 коп.

На основании направленной 12.02.2020г. ФИО1 претензии, ответчиком доплата страхового возмещения осуществлена не была.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-111037/8020-003 от 17.08.2021г., прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал».

Согласно экспертному заключению от 03.03.2022г. №, выполненному данной экспертной организацией, стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства истца с учетом его износа составляет 456728 руб. 65 коп.

В соответствии сост. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласноч.1 ст.931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силуч.4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, порядок проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, устанавливается статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанной статьей Закона об ОСАГО установлены следующие требования к порядку проведений независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. При этом экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (части 2-5).

В силу пункта 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее – Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от <дата> N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как видно из материалов дела, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы от 03.03.2022г., проведенной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 456728,65 руб., исходя из чего взыскал с ответчика разницу между указанной суммой и ранее выплаченным ему страховым возмещением, а также неустойку, моральный вред и судебные расходы.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких условиях необходимо руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права, и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Следовательно, разрешая настоящий спор суду первой инстанции следовало дать оценку имеющейся в деле рецензии № ООО «Экспертный Совет» независимой технической экспертизы транспортного средства на заключение ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» за № от 03.03.2022г., согласно выводам которой в расчет стоимости ремонта в указанном заключении судебной экспертизы также включены детали, находящиеся вне зоны повреждений, в том числе боковой левой части, трубы глушителя, левого зеркала, левой двери, крыши, задних фонарей, задней панели.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено решение без установления обстоятельств, предусмотренных ч.1, 2 ст.87 ГПК РФ.

Судебной коллегией в этой связи назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный Центр экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы
№-А/22 от 14.12.2022г., проведенной АНО «Межрегиональный Центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209500 руб., без учета износа – 400200 руб.

В свою очередь, оценивая экспертное заключение АНО «Межрегиональный Центр экспертизы» №-А/22 от 14.12.2022г., выполненное экспертами ФИО5 и ФИО6, по мнению судебной коллегии, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (действовавшей на дату его составления), на основании изучения фотографического материала, акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенных исследований с графическими изображениями, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации экспертов, состоят в государственном реестре экспертов; экспертное заключение подписано экспертами и утверждено руководителем экспертной организации. Проведение подобной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и использование его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрено статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих экспертное заключение АНО «Межрегиональный Центр экспертизы» №-А/22 от 14.12.2022г.,истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 6 Требований эксперт-техник должен знать, в числе прочего, методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Давая оценку проведенной по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11.К., заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 (ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» за
№ от 03.03.2022г.,) суд апелляционной инстанции считает, что оно вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от<дата> N 432-П, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (действовавшей на момент проведения экспертизы) и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Выводы сделаны экспертом без сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, без описания возможных контактных пар повреждений автомобилей, без исследования повреждений автомобиля истца по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле страхователя, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве (п.п.2.2,2.3 Единой методики).

В нарушение требований п.5.6 ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с <дата>, экспертом не определены геометрические характеристики следообразующего и следовоспринимающего объектов, не произведено сопоставление одномасштабных моделей автомобилей с указанием их габаритных характеристик (высот и геометрических параметров контактирующих автомобилей) и сопоставлением их повреждений, в т.ч. форм и размерных характеристик повреждений, сопоставление повреждений. Несмотря на то, что само наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, судебная коллегия учитывает, что выводы о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства указанным экспертом сделаны без учета того обстоятельства, что согласно рецензии № ООО «Экспертный Совет» независимой технической экспертизы транспортного средства на заключение ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» за № от 03.03.2022г., в расчет стоимости ремонта в указанном заключении судебной экспертизы также включены детали, находящиеся вне зоны повреждений, в том числе боковой левой части, трубы глушителя, левого зеркала, левой двери, крыши, задних фонарей, задней панели.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы судебной экспертизы АНО «Межрегиональный Центр экспертизы» никак не опровергают фактические обстоятельства дела, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем данное заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» не могло быть признано допустимым доказательством и положено в основу обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением экспертизы АНО «Межрегиональный Центр экспертизы» №-А/22 от 14.12.2022г., которое соответствует требованиям Единой Методики, а также Федерального закона РФ от <дата> № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Представленное ответчиком в качестве рецензии на вышеуказанное заключение судебной экспертизы заключение состоящего в государственном реестре экспертов-техников экспертов ООО «Экспертный Совет» ФИО8 от <дата>
№ подтверждает выводы заключения АНО «Межрегиональный Центр экспертизы» №-А/22 от 14.12.2022г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований
о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в этом решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и процессуального права.

По завершению повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональный Центр экспертизы» в суд апелляционной инстанции поступило заявление исполнительного директора ФИО9 о взыскании расходов, связанных
с проведением экспертизы в размере 78000 руб.

Повторная судебная экспертиза была назначена судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика – СПАО «ИНГОССТРАХ», изложенной
в апелляционной жалобе, при этом расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что при назначении повторной судебной экспертизы судом на ответчика была возложена обязанность оплате соответствующих расходов, которая не была исполнена, судебная коллегия полагает,
что заявление исполнительного директора ЧугуноваА.В. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 78 000 руб. подлежит удовлетворению
в полном объеме, поскольку соответствует средне-рыночной ценовой категории производства автотехнических экспертиз, и данную сумму следует взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ответчика – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный Центр экспертизы» расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, в размере 78000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>