Решение по делу № 2-346/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-346/2024

УИД 59RS0021-01-2024-000675-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                                                            с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Тимониной Н.В., ведущего судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Балабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Балабовановой О.С., заинтересованному лицу Пермской транспортной прокуратуре об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его в размере,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее по тексту ГУФССП России по Пермскому краю), ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Балабовановой О.С. (далее по тексту ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю), заинтересованному лицу Пермской транспортной прокуратуре об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируют следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «РЖД» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Балабановой О.С. о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 034646823 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу №. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило не исполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ОАО «РЖД» возложена обязанность образовать (сформировать) и/или привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции «Менделеево» от акта незаконного вмешательства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство №-ИП. При принятии решения действовали одни Требования, с ДД.ММ.ГГГГ в действие вступили новые Требования по обеспечению транспортной безопасности в отношении категорированных объектов транспортной инфраструктуры. Станция Менделеево включена в Раздел 1 реестра категорированных объектов, Росжелдором утвержден План обеспечения транспортной безопасности (заключение №/УрТу/1459). Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых указанным обществом на ином законном основании» определены объекты транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД», подлежащие оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. В отношении железнодорожной станции Менделеево такой срок установлен начиная с 2025 года. Таким образом, неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок было допущено ОАО «РЖД», в силу объективных причин, ни как от ОАО «РЖД» не зависящих, а именно в связи с изменением нормативно установленного порядка исполнения обязанности, возложенной на ОАО «РЖД» исполнительным документом.

Представитель истца ОАО «РЖД» Тимонина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила снизить размер исполнительского сбора, так как меры для исполнения решения принимаются, Распоряжением Правительства Российской Федерации № 974-р от 21.04.2022 (ДСП) станция Менделеево включена в объект транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» подлежащий обеспечению транспортной безопасности, установлен срок – начиная с 2025 года.

Представитель ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП По Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Балабанова О.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку должник не принял всего комплекса мер для исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

На основании статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что основной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 12 вышеуказанной нормы закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с физических лиц устанавливается в размере 7 % от суммы долга. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ОАО «РЖД» возложена обязанность образовать (сформировать) и/или привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции «Менделеево» от акта незаконного вмешательства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 27.03.2019.

На основании данного решения в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Должник не представил доказательства исполнения решения суда в указанный срок, предоставленный для добровольного исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Балабановой О.С. было вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

В настоящее время должником требования исполнительного документа неимущественного характера частично исполнены.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что истцом предпринимались меры для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что заявление ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП, установленный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов - исполнителей по Карагайскому и Сивинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Балабановой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ на 12500,00 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, до 37500,00 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.08.2024.

Судья /подпись/ Е.А. Косяк

Копия верна.

Судья                                                                                   Е.А. Косяк