Решение по делу № 2а-970/2018 от 13.03.2018

Дело № 2а-970/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Гуц Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корованенко Владимира Валентиновича к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду, Управлению ФНС России по Калининградской области о признании незаконными действий, решений, признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Корованенко В. В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, Управлению ФНС России по Калининградской области, мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что ему в период с 09.02.2015 по 30.03.2016 года на праве собственности принадлежали 3 земельных участка – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

    Согласно налоговому уведомлению МРИ ФНС № 11 по Ростовской области от 05.08.2016 года № 74405010 Корованенко В.В. был рассчитан земельный налог в отношении указанных земельных участков за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей с установлением срока уплаты налога – до 01.12.2016 года.

Ввиду просрочки уплаты налога, Корованенко В.В. выставлено требование об уплате налога от 13.12.2016 года № 8369. В связи с неисполнением указанного требования 17.02.2017 года, МРИ ФНС № 11 Ростовской области обратилась в суд с заявлением № 808 о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки за 2015 год по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, реализовав свое право по принудительному взысканию налога в порядке ст. 48 НК РФ и ст. 123.2 и 287 КАС РФ.

    Корованенко В.В. оплатил задолженность по земельному налогу платежным поручением № 101 от 13.12.2016 года в сумме <данные изъяты> руб. и пени платежным поручением № 150 от 15.05.2017 года в сумме <данные изъяты> руб.

    Однако в адрес Корованенко В.В. поступило налоговое уведомление МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду от 17.05.2017 года № 162633231 с новым расчетом земельного налога в отношении тех же земельных участков за тот же период и с доначислением налога в сумме <данные изъяты> руб. с указанием срока уплаты до 01.12.2017 года.

20.12.2017 года в адрес истца поступило требование № 53128 об уплате доначисленной суммы земельного налога.

Указывает, что действия налогового органа по выставлению повторного требования № 53128 от 20.12.2017 года является незаконным.

Ссылаясь на п. 2 ст. 48, ст. 69, 70, НК РФ, Корованенко В.В. указывает на искусственное увеличение пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки налоговым органом, и отсутствии права у налогового органа на неоднократное направление налогоплательщикам требования об уплате одних и тех же сумм налогов, недоимки и пени, что является незаконным. Кроме того, на основании ст. 71, п. 1, 2, 3 ст. 44, п. 2, 3 ст. 78 НК РФ предыдущее требование налоговым органом не отзывалось, требование № 53128 уточненным не является, обязанность истца, как налогоплательщика, после направления первоначального требования не изменялась.

В силу ч. 1, 4 ст. 1 НК РФ, после направления истцу первичного требования правовые акты законодательства о налогах и сборах, изменяющие его обязанность по уплате земельного налога, не принимались.

Указывает, что Постановление правительства Ростовской области от 25.11.2014 года № 777 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в границах муниципальных районов Ростовской области», которым в мае 2017 года руководствовался налоговый орган, в связи с увеличением кадастровой стоимости земельных участков, при перерасчете суммы земельного налога в отношении данных участков истца, актом законодательства о налогах и сборах по смыслу ст. 1 НК РФ не является.

25.12.2017 года Корованенко В.В. обратился с жалобой в вышестоящий орган Управление ФНС России по Калининградской области на незаконные действия МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду по предъявлению повторного требования об уплате земельного налога, однако 01.02.2018 года Управлением ФНС России по Калининградской области было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы с указанием на перерасчет земельного налога за 2015 год и выставление повторных налоговых уведомлений, которое является незаконным и необоснованным. Решение не содержит обоснования законности выставления повторного налогового требования № 53128 от 20.12.2017 года; вышестоящим налоговым органом не были даны ответы на вопросы, содержащиеся в жалобе, меры по восстановлению прав истца налоговым органом не приняты, ссылка на обжалуемое налоговое требование в ответе Управления отсутствует, что, по мнению истца, противоречит требованиям ФЗ от 02.05.2006 года № 51 «О порядке рассмотрения обращений граждан». Ссылка в ответе на жалобу на определение Верховного суда РФ от 25.09.2014 года по делу № 305-ЭС14-1234 несостоятельна, поскольку в ходе разбирательства данного дела вопрос о повторных налоговых требованиях не стоял.

В уточненных требованиях указал, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области согласно налоговому уведомлению от 05.08.2016 года № 74405010 был рассчитан земельный налог в отношении 2-х земельных участков с кадастровыми номерами № № и №, а не 3-х земельных участков, как было указано им ранее.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № земельный налог за 2015 год в налоговым уведомлении № 74405010 и требовании № 8369 не исчислялся и не истребовался, действия по его принудительному взысканию налоговыми органами не предпринимались.

Требование № 53128 от 20.12.2017 года является повторным и незаконно по смыслу статей 1, 44, 45,48, 69, 71 НК РФ. <данные изъяты>

В своем ответе от 31.01.2017 года, полученном посредством переписки через интернет сервис «личный кабинет налогоплательщика», МРИ ФНС № 11 по Ростовской области указывает, что сумма <данные изъяты> руб. была учтена в счет уплаты земельного налога по указанным земельным участкам с кадастровыми номерами № и № за 2015 год, а уточненные налоговые уведомления и иные требования об уплате земельного налога в отношении данных земельных участках за указанный период до момента принудительного истребования и оплаты налога и пени в адрес налогоплательщика не направлялись.

В уточненном налоговом уведомлении № 162633231 от 17.05.2017 года налог в отношении земельных участках с кадастровыми номерами № и № за 2015 год посчитан заново без учета оплаченных сумм, что является одним из оснований оспаривания налогового требования № 53128 от 20.12.2017 года и необходимостью учета при определении подлежащих оплате сумм с разбивкой по видам налогов и периодам оплаты, а произвольный учет налоговым органом оплаченной суммы земельного налога при его расчете за период 2016 год является незаконным, свидетельствует о повторности оспариваемого требования в части сумм налога по указанным земельным участкам за 2015 год.

Просит признать незаконными действия МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду по предъявлению административному истцу требования № 53128 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.12.2017 года в части повторного истребования земельного налога за период 2015 год по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, согласно расчета по налоговому уведомлению № 162633231 от 17.05.2017.

Признать незаконным решение Управления ФНС России по Калининградской области от 01.02.2018 года № 6-12/02432@ об отказе в удовлетворении жалобы Корованенко В.В. от 25.12.2017 года о признании незаконными требования № 53128 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.12.2017 года в части повторного истребования земельного налога за период 2015 год по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, согласно расчета по налоговому уведомлению № 162633231 от 17.05.2017.

Признать недействительным требование № 53128 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.12.2017 года в части повторного истребования земельного налога за период 2015 год по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, согласно расчета по налоговому уведомлению № 162633231 от 17.05.2017.

Административный истец Корованенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Китаев Д. Н. в судебном заседании заявленные административные исковые требования Корованенко В.В. с учетом уточнения поддержал по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснив, что доводы МРИ ФНС № 11 по Ростовской области относительно изменения суммы налога за 2015 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате увеличения кадастровой стоимости данных земельных участков на основании постановления Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года № 777 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в границах муниципальных районов Ростовской области», и выставления второго требования № 53128 по тому же налогу за тот же период являются законными, не соответствует действительности, поскольку второе требование может быть выставлено в случае принятия правового акта Налогового законодательства, а вышеуказанное постановление Правительства не является актом налогового законодательства в силу положения НК РФ. Кроме того, указанное МРИ ФНС № 11 по Ростовской области основание законом не предусмотрено.

Ссылаясь на постановление 11 Арбитражного Апелляционного суда, Китаев Д.Н. указывает, что налоговый орган обязан был первоначальное требование отозвать, в силу положений ст. 71 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате суммы налога, пени и штрафов направить в адрес Корованенко В.В. уточненное требование. В связи с этим, повторное требование № 53128 уточненным требованием не является, так как не содержит указание на отзыв ранее направленного требования, что предусмотрено формой требования, утвержденной приказом Федеральной налоговой службой от 2012 года.

Кроме того, приводя п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, Китаев Д.Н. считает, что в налоговом требовании должны быть указаны подробные данные об основаниях взимания земельного налога.

Просит заявленные в уточненном административном исковом заявлении требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду Латышева А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержала ранее приобщенные к материалам дела возражения и дополнения к ним.

В возражениях (л.д.61-65, 98-99) указано, что перерасчет налога может быть осуществлен, если органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение ГКН, и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в результате технической ошибки произведена корректировка налоговой базы в налоговом периоде, на который налогоплательщику уже было направлено налоговое уведомление, налоговые органы пересчитывают сумму земельного налога и направляют налогоплательщику уточненное налоговое уведомление, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления уточненного уведомления. Также налоговыми органами производится перерасчет земельного налога и направляется налогоплательщику новое налоговое уведомление в связи с получением налоговыми органами от органов представляющих сведения для исчислении земельного налога, ранее не представлено в установленном порядке информации о прекращении (возникновении) права собственности на земельный участок, о кадастровой стоимости земельного участка.

В случае, если в результате перерасчета у налогоплательщика возникает сумма земельного налога к доплате, данный налог подлежит перечислению в срок, указанный в налоговом уведомлении.

Согласно карточке расчетов с бюджетом, переданной МРИ ФНС России по Ростовской области, налогоплательщику был исчислен земельный налог 2015 год в общей сумме <данные изъяты> рублей по сроку уплаты 01.12.2016 года по земельным участкам с кадастровыми номерами № в размере <данные изъяты> рублей исходя из кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей, и № в размере <данные изъяты> рублей исходя из кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей, с направлением налогового уведомления от 05.08.2016 № 74405010, на земельный участок с кадастровым номером № налог не был исчислен

Приводя положения п. 1 ст. 391 НК РФ указывает, что из информации, полученной из УФНС России по Ростовской области следует, что результаты кадастровой оценки земель, применяемой в Ростовской области по 2014 год, были утверждены Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 год № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области».

Постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 777 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах муниципальных районов Ростовской области» (вступило в силу 28.12.2014 года) утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2015 года.

На дату регистрации первичного расчета за 2015 год сведения о зарегистрированных правах по земельному участку № не поступили, соответственно в налоговом уведомлении от 05.08.2016 года сведения о расчете налога в отношении указанного земельного участка не содержались.

Сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка <данные изъяты> рублей согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 777 поступили в Инспекцию № 11 по Ростовской области только 01.09.2016 года. Инспекцией производен расчет земельного налога за 2015 год в отношении данного земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, по сроку уплаты 01.12.2017 года, который включен в сводное налоговое уведомление от 17.05.2017 года № 162633231. Кроме того, Инспекцией № 11 по Ростовской области начислен земельный налог за 2016 год за данный земельный участок в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты 01.12.2017 года, включенный в сводное налоговое уведомление № 49514070 от 09.09.2017 года.

Первичный расчет земельного налога за 2015 год в отношении земельного участка № и № произведен в ходе массовых расчетов в автоматическом режиме на основании кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей, имеющейся в базе данных налогового органа на момент расчета согласно Постановлению Ростовской области № 212 по состоянию на 01.01.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей по каждому участку.

Вместе с тем, согласно Постановлению № 777 с 01.01.2015 года кадастровая стоимость земельного участка № установлена в размере <данные изъяты> рублей, данные сведения поступили в ФНС № 1 по Ростовской области 24.04.2017 года., расчет налога за 20-15 год с учетом актуальной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей и включен в налоговое уведомление от 17.05.2017 года № 162633231.

Одновременно в карточке расчетов с бюджетом произведено уменьшение ранее начисленного налога по указанному земельному участку за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе массовых расчетов в автоматическом режиме произведен расчет налога за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты 01.12.2017 года, который включен в налоговое уведомление от 09.09.2017 от 16263323.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № Инспекцией № 1 по Ростовской области произведен уточенный расчет земельного налога за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей и включен в налоговое уведомление от 17.05.2017 года № 162633231, кадастровая стоимость участка не изменена.

Вместе с тем по запросу Инспекции № 1по Ростовской области 28.12.2017 года из Росреестра поступили сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма налога за 2015 год будет составлять <данные изъяты>, в связи с поступлением уточненной кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года будет сформировано уточненное налоговое уведомление за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2018 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком земельного налога по налоговомууведомлению от 05.08.2016 года в адрес налогоплательщика было направлено требование № 8369 от 13.12.2016 года.

Заявителем произведена 13.12.2016 года оплата налога в сумме <данные изъяты>, 15.05.2017 года пени <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в связи с направлением в адрес заявителя уточненного налогового уведомления № 162633231по сроку уплаты 01.12.2017 года Инспекцией № 1 Ростовской области произведено уменьшение ранее начисленных сумм налога по сроку уплаты 01.12.2016 года, образовалась переплата по налогу в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> руб.

Указанная сумма переплаты учтена при расчетах по земельному налогу за 2016 год в налоговом уведомлении от 09.09.2017 года № 49514070.Сумма начисленного налога с учетом переплаты составила <данные изъяты> руб. (1161047-71268).

Сумма недоимки по земельному налогу за 2015-2016 годы по сроку уплаты 01.12.2017 года с учетом ранее уплаченных сумм составила <данные изъяты> рублей. В связи с неуплатой налога по данному сроку уплаты Инспекцией выставлено требование № 53128 по состоянию на 20.12.2017 года на уплату земельного налога <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. Таким образом, доводы заявителя о включении в требование сумм, ранее включенных в требование от 13.12.206 года № 8369 являются несостоятельными.

Новой программой АИС «Налог-3» предусмотрено, что в случае перерасчета сумм налога производится сторнирование ранее начисленных сумм и начисление всей пересчитанной суммы, подлежащей уплате с новым сроком уплаты.

Налоговое уведомление № 162633231 от 17.05.2017 года с перерасчетом в сторону увеличения земельного налога было сформировано уже после уплаты налога. Поскольку новым программным обеспечением АИС «Налог-3» при перерасчете производится не доначисление разницы, а полное сторнирование ранее начисленных сумм (<данные изъяты> руб.), указанная уплаченная сумма отобразилась как переплата по земельному налогу. В связи с тем, что срок уплаты налога по новому уведомлению № 162633231 (01.12.2017 года) еще не наступил, начисление уточненной суммы налога по Уведомлению № 162633231 от 17.05.2017 года было произведено по сроку уплаты 01.12.2017 года.

Также МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду сформировано налоговое уведомление № 49514070 от 09.09.2017 года по сроку уплаты 01.12.2017 года об уплате земельного налога за 2016 год с учетом образовавшейся у налогоплательщика переплаты в размере <данные изъяты> руб., то есть данная сумма была учтена при массовых расчетах по земельному налогу за 2016 год.

Поскольку налогоплательщиком налог за 2015 и 2016 годы в полном объеме уплачен не был, образовалась недоимка по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, Инспекцией сформировано требование № 53128 от 20.12.2017 по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. (за 2015 год – <данные изъяты> руб. - без учета уплаты <данные изъяты> руб.; за 2016 год – <данные изъяты> руб. – с учетом уплаты за 2015 год <данные изъяты> руб.).

Зачет переплаты за налоговый период 2016 года правового значения в данной ситуации не имеет, поскольку срок уплаты в спорном требовании за 2015 и 2016 год одинаковый 01.12.2017 года.

Доводы заявителя о повторном включении в оспариваемое требование ранее им уплаченных сумм несостоятельны. Права налогоплательщика в данной ситуации не нарушены.

Ссылаясь на ст. 51 НК РФ, Латышева А.Н. указывает, что налог, подлежащий уплате в отношении недвижимого имущества исчисляется налоговыми органами не более чем за 3 налоговых периода, в связи с чем, Инспекция имела право выставить требование № 53128 от 20.12.2017 года за 2015 и 2016 года одновременно и направить налоговое уведомление не более чем за 3 периода. В связи с изменением налоговой базы налогоплательщика в результате увеличения кадастровой стоимости земельных участков, Инспекция не должна отзывать первоначальное требование. Таким образом, оспариваемое требование № 53128 по уплате земельного налога за 2015, 2016 года не является повторным.

Административный ответчик УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В письменных возражениях относительно заявленных требований (л.д.51-55От УФНС России по Калининградской области просит отказать в удовлетворении административного иска Корованенко В. В., приводя доводы, аналогичные изложенным в возражении на административный иск, представленном МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду, в обоснование доводов ссылаются на положения п. 2 ст. 52 НК РФ, п. 4 ст. 391, п. 1 и п. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 НК РФ.

Указывают, что на основании НК РФ, Постановления Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года № 777 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в границах муниципальных районов Ростовской области», в результате увеличения кадастровой стоимости земельных участков № и №, и, как следствие, изменения налоговой базы, а также получении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № №, МРИ ФНС № 11 по Ростовской области было законно сформировано уточненное налоговое уведомление № 162633231 об уплате земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2017 и направлено Корованенко В.В.

Учитывая произведенную Корованенко В.В. оплату 13.12.2016 года налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени 15.05.2017 года в сумме <данные изъяты> руб., в карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу образовалась переплата по налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., которая была учтена при массовых расчетах по земельному налогу за 2016 год в налоговом уведомлении от 09.09.2017 года № 49514070. Сумма начисленного налога по оспариваемым земельным участкам составила <данные изъяты> руб., сумма земельного налога к уплате по ОКТМО 60602101 с учетом переплаты составила <данные изъяты>.

Сумма недоимки по земельному налогу за 2015-2016 годы по сроку уплаты 01.12.2017 года с учетом ранее уплаченных сумм в размере <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> руб.

В связи с неуплатой налога по указанному сроку уплаты МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду выставлено требование № 53128 по состоянию на 20.12.2017 года на уплату земельного налога в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, доводы административного истца о включении в требование № 53128 сумм, ранее включенных в требование от 13.12.2016 № 8369, несостоятельны.

Указывают, что требование об уплате недоимки и пени может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области, привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлено, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

От Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области поступили в суд возражения на административное исковое заявления (л.д. 150), в котором Инспекция просит в удовлетворении требований Корованенко В. В. отказать, приводит основания, аналогичные изложенным в возражениях МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду. Приводя положения п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 НК РФ, п. 4 ст. 85 НК Ф, п. 4 ст. 52 НК РФ, указывает, что действия налогового органа по начислению, произведению перерасчета земельного налога с учетом поступивших сведений о размере кадастровой стоимости спорных земельных участков по результатам ГКО2014 в сроки, установленные п. 2 ст. 52 НК РФ, не нарушают прав налогоплательщика. Также, ссылаясь на п. 4 ст. 52 НК РФ, указывают, что Корованенко В. В. является пользователем интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» с датой регистрации 28.05.2017 года, по данным указанного интернет-сервиса налоговые уведомления направлены Корованенко В. В. установленные законом сроки: № 49514070 – 14.10.2017, № 162633231 -17.05.2017, № 74405010 – 04.10.2016. Налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа № 808 в судебный орган не направлялось, в связи с тем, что задолженность по налогу погашена.

Также приводит расчет земельного налога в отношении спорных земельных участков, исчисленного за 2015 и 2016 год.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Налогоплательщиками налога в силу п.1 ст. 388 НК РФ признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения в силу ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела, Корованенко В. В. на праве собственности в период 2015 года принадлежали: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> АОЗТ «Янтарное»; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Данные участки впоследствии были отчуждены, в связи с чем, МРИ ФНС № 11 по Ростовской области карточка «Расчеты с бюджетом» по земельному налогу была закрыта 21.09.2017 года и передана в МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду (по месту жительства заявителя: <адрес> <адрес> <адрес>).

В силу п. 3 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Пунктом 2 ст. 52 НК РФ установлено, что, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со п.1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику Корованенко В. В. был исчислен земельный налог за 2015 год в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по сроку уплаты 01.12.2016 года, по земельным участкам с кадастровыми номерами № – в размере <данные изъяты> руб. исходя из кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей, № – в размере <данные изъяты> руб. исходя из кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей, направлено налоговое уведомление № 74405010 от 05.08.2016 года (л.д. 13).

В связи с неуплатой земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами №, № за 2015 год по данному налоговому уведомлению, МРИ ФНС № 11 по Ростовской области было направлено требование об уплате налога, пени от 13.12.2016 № 8369, в том числе по налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 137), со сроком уплаты 31.01.2017 года.

Налог в отношении земельного участка с кадастровым номером № в данные налоговое уведомление и требование не включался.

На основании пункта 1 статей 387 и 399 Кодекса земельный налог устанавливаются Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводятся в действие и прекращают действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Как следует из материалов дела, налоговая база по земельному налогу, исчисленная к уплате согласно налогового уведомления № 74405010 от 05.08.2016 года, определена на основании имеющихся на тот момент сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами участков №, №, определенной Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 год № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области».

В силу п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года № 777 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах муниципальных районов Ростовской области», кадастровая стоимость земельных участков №, №, вступившим в силу 28.11.2014 года, с 01.01.2015 года определена в ином размере.

Как указывает МРИ ФНС № 11 по Ростовской области, данные сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № поступили в Инспекцию 24.04.2017 года.

В связи с изменением налоговой базы в отношении спорных земельных участков, МРИ ФНС № 11 по Ростовской области произвела перерасчет земельного налога за 2015 год с учетом актуальной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, МРИ ФНС № 11 по Ростовской области сформировано уточненное налоговое уведомление № 162633231 от 17.05.2017 года за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2017 года, при этом в указанном налоговом уведомлении исчислен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, который не был исчислен ранее налоговым уведомлением № 74405010 от 05.08.2016 года; произведен перерасчет земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № с учетом актуальной кадастровой стоимости данного земельного участка на основании поступивших из органов Росреестра сведений в налоговую инспекцию, исчислен налог в размере <данные изъяты> рублей. Также произведен перерасчет земельного налога в отношении земельного участка земельного участка с кадастровым номером № в сторону уменьшения суммы налога с исчислением суммы налога в размере <данные изъяты> рублей, что прав налогоплательщика не нарушает. Общая сумма исчисленного налога по уведомлению составила <данные изъяты> рублей. Срок уплаты налога указан до 01.12.2017 года.

Впоследствии налоговым органом Корованенко В. В. выставлено оспариваемое требование № 53128 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.12.2017 года, которым в частности со сроком уплаты 01.12.2017 года истребуется недоимка по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты> рублей.

Доводы административного истца о незаконности действий по выставлению требования № 53128 и недействительности требования № 53128 в связи с тем, что Постановление Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года № 777 не является основанием для изменения суммы налога к уплате, поскольку не является актом законодательства о налогах и сборах, несостоятельны.

Налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, и субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части определения налоговой базы.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено указанным пунктом статьи 391 Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения.

Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе РФ.

Таким образом, Постановление Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года № 777, как акт земельного законодательства субъекта Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ порождает юридически значимые последствия и подлежит применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога, и соответственно в данном смысле является правовым актом, на основании которого изменилась обязанность налогоплательщика для уплаты земельного налога.

При этом, поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло в налоговом периоде 2014 года с учетом даты вступления Постановления Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года № 777 в 2014 году, данная кадастровая стоимость обоснованно использована налоговым органом для изменения суммы уплаты налога за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая, что сведения о кадастровой стоимости в целях исчисления указанного налога представляются налоговому органу из государственного кадастра недвижимости органами, осуществляющими государственный кадастровый учет (п. 4 ст. 391 НК РФ), соответственно с момента поступления данных сведений в отношении земельного участка № налоговым органом обоснованно произведен перерасчет налога за 2015 год с указанием в налоговом уведомлении № 162633231 от 17.05.2017 суммы налога с учетом расчета исходя из суммы кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года № 777.

При этом в налоговом уведомлении содержатся сведения об актуальной кадастровой стоимости земельного участка.

Перерасчет земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № в сторону уменьшения подлежащей уплате суммы налога прав налогоплательщика не нарушает.

Согласно платежному поручению № 101 от 13.12.2016 года Корованенко В.В. была произведена оплата налога в сумме <данные изъяты> руб., при этом без указания на вид налога и период, за который производится оплата, также согласно платежного поручения № 150 от 17.05.2017 года произведена оплата пени по налогам на землю, без указания периода уплаты, в сумме 3 587,75 руб.

Как следует из Письма ФНС России от 01.12.2016 N БС-4-21/22888@ "О перерасчетах налогов на имущество физических лиц" в каждом случае при возникновении (документированном подтверждении) оснований для формирования нового налогового уведомления вследствие перерасчета налога (налогов), работник налогового органа, ответственный за расчет и формирование нового налогового уведомления, не позднее 30 дней: проводит актуализацию налоговых обязательств со сторнированием ранее начисленной суммы налога и пеней (с информированием налогоплательщика в установленном порядке); определяет новый срок уплаты налога в налоговом уведомлении, при этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

МРИ ФНС № 11 по Ростовской области произведено сторнирование ранее начисленных сумм налога по сроку уплаты 01.12.2016 года, соответственно учтена переплата по налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из налогового уведомления по земельному налогу за 2016 год в налоговом уведомлении от 09.09.2017 года № 49514070 сумма начисленного налога по земельным участкам № № № составила <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, всего <данные изъяты> руб., сумма земельного налога к уплате по с учетом переплаты <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма налога вошла в оспариваемое требование № 53128.

Соответственно общая сумма подлежащего к уплате налога согласно требованию № 53128 составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доводы о незаконности выставленного требования в связи с незаконным зачетом переплаты налога за период 2016 года несостоятельны, поскольку, как указано выше, Корованенко В. В. при уплате налога в размере <данные изъяты> рублей в платежном поручении не указывал, что оплата данной суммы производится им именно за налоговый период 2015 года и в отношении спорных земельных участков, назначением платежа в платежном поручении указано «оплата налогов», не указывал период уплаты и при уплате пени <данные изъяты> рублей. При этом общая сумма уплаты по требованию № 53128 определена с учетом уплаты суммы налога <данные изъяты> рублей, а следовательно довод о повторности выставленного требования по тем основаниям, что выставляется к уплате вновь та же сумма налога, уже уплаченная налогоплательщиком, несостоятелен.

При этом доводы о незаконности действий по выставлению требования № 53128 и недействительности требования, как повторного, в связи с тем, что не было отозвано первоначальное требование, несостоятельны, поскольку налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа к отзыву ранее выставленного требования в связи с изменением обязанности по уплате налога.

Доводы о незаконности действий по выставлению оспариваемого требования и недействительности требования в связи с направлением в суд заявления № 808 о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 71268 рублей, и реализации таким образом права по принудительному взысканию налога за период 2015 в отношении земельных участков № № несостоятельны, поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании налога за 2015 год в отношении вышеназванных земельных участков не направлялось, что подтверждается и сообщением мирового судьисудебного участка № 1 Московского района г. Калининграда (л.д. 14, 47).

Несостоятельны и доводы о незаконности действий налогового органа по выставлению требования и недействительности требования № 53128 вследствие того, что указанными действиями по выставлению повторного требования налоговый орган увеличивает пресекательный срок на принудительное взыскание недоимки по налогу.

Поскольку взыскание налогов, пени по данному требованию предметом настоящего судебного разбирательства не является, в рамках настоящего дела суд не решает вопрос о возможности взыскания налогов по данному требованию, соблюдении налоговым органом установленных ст. 48 НК РФ сроков для обращения в суд с требованием о взыскании налогов, не решает и вопрос о восстановлении налоговому органу срока для обращения в суд в случае его пропуска, соответственно оснований для удовлетворении требований Корованенко В. В. по данным основаниям не имеется.

Само по себе выставление налогоплательщику требования об уплате налога с указанием срока уплаты по требованию не приводит автоматически к увеличению срока на принудительное взыскание налогов, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Расчет земельного налога, указанный в оспариваемом требовании, арифметически верен, налоговая база и налоговая ставка применена правильно, на неверное применение при расчете налоговой ставки Корованенко В. В. не ссылается.

При этом суд учитывает, что сумма налога, указанная в требовании № 53128, налогоплательщиком не оплачена.

Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается по изложенным в данном пункте основаниям, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

При этом утрата возможности взыскания, на что ссылается административный истец, в число таковых оснований не включена, а следовательно оснований для признания незаконными действий МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду по выставлению требования № 53128 и недействительности требования 53128 не имеется.

По смыслу положений п. 1 ст. 70 НК РФ при выявлении недоимки по налогу налоговый орган должен направить должнику требование об уплате налога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 по смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ прямо признает безнадежными к взысканию суммы налога, пени и штрафа, возможность взыскания которых утрачена налоговым органом, что должно быть подтверждено судебным актом.

На момент выставления требования № 53128 не имелось решения суда о признании задолженности по данному требованию в отношении спорных земельных участков безнадежной ко взысканию, Корованенко В. В. с таковыми требованиями в суд не обращался, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

А следовательно, при наличии задолженности по земельному налогу, налоговый орган в силу положений ст. 45 НК РФ, ст. 70 НК РФ, должен направить налогоплательщику требование об уплате налога.

Доводы административного истца о недействительности требования в связи с отсутствием в нем оснований для взыскания налога несостоятельны.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

В налоговом уведомлении № 162633231 от 17.05.2017 года содержатся сведения об измененной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, сведения о кадастровой стоимости земельных участков № и №, в требовании № 53128 приведены положения п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 45 НК РФ, содержится ссылка на налоговые уведомления от 09.09.2017 года № 49514070, от 17.05.2017 года № 162633231, наименование налога, указан срок уплаты налога, установленный законом, сумма недоимки по налогу, размер пени, КБК, ОКТМО (ОКАТО), срок для уплаты налога по требованию, сведения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Т.е. требование выставлено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, содержит все необходимые сведения, установленные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно оснований для признания недействительным требования № 53128 в связи с неуказанием в нем оснований для уплаты налога не имеется.

Учитывая изложенные доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, на основании приведенных выше норм права в их совокупности и системной взаимосвязи, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий административного ответчика по выставлению требования № 53128 в оспариваемой части, о признании недействительным требования № 53128.

Как следует из материалов дела, не согласившись с выставленным истцу требованием № 53128 от 20.12.2017 года, Корованенко В. В. 26.12.2017 года обратился с жалобой в Управление ФНС России по Калининградской области, в которой указывает, что данное требование является незаконным, поскольку налоговый орган уже до конца реализовал предусмотренное законом свое право по принудительному взысканию налога за 2015 год в порядке ст. 48 НК РФ и ст. 123.2, 287 КАС РФ выставлением первоначального требования № 8369 от 13.12.2016 года, направлением заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки за 2015 год. Требование № 53128 от 20.12.2017 года является повторным, поскольку предыдущее требование не отзывалось, обязанность налогоплательщика по уплате налога после направления первоначального требования не изменилась., выставление требования № 53128 от 20.12.2017 года приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки по налогу (л.д. 26).

Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 01.02.2018 года № 6-12/02432@ (л.д. 27) жалоба Корованенко В.В. оставлена без удовлетворения. Основание отказа аналогично содержанию возражения на административный иск МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду, приведенному выше.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

Решением Управления ФНС России по Калининградской области 12.01.2018 № 06-12/003 650 на основании п. 6 ст. 140 НК РФ продлен срок рассмотрения жалобы в связи с необходимостью истребования Информации от УФМН России по Ростовской области (л.д. 34), о чем извещен налогоплательщик.

Доводы административного иска о незаконности решения УФНС России по Калининградской области в связи с тем, что, по мнению заявителя, не даны ответы по всем поставленным вопросам жалобы, доводы жалобы проигнорированы, несостоятельны и не влекут признание решения незаконным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. То есть только в том случае, если оно нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Как следует из Письма ФНС России от 22 августа 2014 года N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении пункта 75 следует учитывать, что обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе налогоплательщика, возможно только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года N 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

В данном случае решение по жалобе Корованенко В. В, принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в установленный законом срок с учетом принятия решения о продлении срока, при этом жалоба оставлена без удовлетворения, т.е. решение нижестоящего налогового органа в виде требования недействительным не признано и не отменено, нового решения УФНС России по Калининградской области в отношении Корованенко В. В. не принято.

При этом согласно правовой позиции, высказанной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным данного решения подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Корованенко Владимира Валентиновича к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду, Управлению ФНС России по Калининградской области о признании незаконными действий по предъявлению требования № 53128 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.12.2017 года в части истребования земельного налога за период 2015 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, признании недействительным требования № 53128 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.12.2017 года в части истребования земельного налога за период 2015 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, признании незаконным решения Управления ФНС России по Калининградской области от 01.02.2018 года № 6-12/02432@ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Гуц Е. А.

Решение не вступило в законную силу 29.05.2018 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.