Решение по делу № 33-1224/2022 от 15.02.2022

УИД 11RS0010-01-2021-001035-52

г. Сыктывкар      Дело № 2-677/2021 (33-1224/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Малахова А.К. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2022 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Малахова А.К. к ООО «Строитель» об установлении факта работы с 13.09.2019, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 72522 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53390,70 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4386,73 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца – адвоката Шевелева А.Л., представителя ответчика – адвоката Безшерстной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Строитель» (с учетом уточнений) просил установить факт трудовых отношений с 13.09.2019, обязать внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 75522 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 53390,70 руб., оплату по больничному листу – 2894,16 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указал, что 12.09.2019 он принят на работу в ООО «Строитель» на должность ..., 13.09.2019 прошел инструктаж и приступил к работе на территории ... При приеме на работу до него довели, что оплата труда будет почасовая, стоимость часа ... руб./час (... руб. в день) в период нормальной продолжительности рабочего дня, за пределами рабочего дня – ... руб./час, также увеличивается почасовая оплата в случае замещения отсутствующего работника. При приеме на работу ему не выдавались копии приказа о приеме на работу и трудового договора, его не ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка в организации, положением об оплате труда. 19.01.2021 он запросил у ответчика документы, касающиеся его работы, 22.01.2021 написал заявление об увольнении по собственному желанию. 28.01.2021 работодатель вручил ему копии документов: справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы, справку о периоде работы в ООО «Строитель», справку о сумме заработной платы и иных выплат за два года, предшествующих году прекращения работы, оригинал трудового договора от 01.11.2019 без подписи истца, оригинал трудовой книжки. В представленном трудовом договоре указана дата начала работы 01.07.2020, тогда как он приступил к работе 13.09.2019. Полагает, что доказательством его работы является, в том числе, выписка из журнала выдачи временных пропусков на работников подрядных организаций ... За период с 13.09.2019 по 25.01.2021 ему не выплачены отпускные за 2020 год и оплата больничного листа за период с 28.12.2020 по 25.01.2021. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Определением суда от 26.11.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания пособия по больничному листу за период с 16.01.2021 по 28.01.2021, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования в полном объеме поддержали, со ссылкой на приведенные в иске и в уточнениях к нему доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласился, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении своих прав истец узнал не позднее июля 2020 года, когда подал заявление о приеме на работу от 01.07.2020 и начал получать заработную плату в соответствии с условиями трудового договора от 01.07.2020. При этом с иском в суд истец обратился 22.04.2021, то есть, по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Сторона истца просила восстановить срок давности, о котором заявлено ответчиком. В обоснование ходатайства указано, что срок пропущен, поскольку работодатель обещал погасить задолженность по зарплате после расчета по контракту с ...

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Фонд социального страхования по Республике Коми, Государственная инспекция труда в Республике Коми, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласился, просил решение оставить без изменения.

Истец, представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что 01.07.2020 Малахов А.К. подал заявление в ООО «Строитель» о приеме на работу с 01.07.2020 на должность ..., сторонами заключен трудовой договор от 01.07.2020 <Номер обезличен> о принятии на работу на указанную должность с окладом в размере ... руб., включая северную надбавку 50% и районный коэффициент 20%.

За период с 28.12.2020 по 11.01.2021, с 12.01.2021 по 15.01.2021 Малахову А.К. оплачены листы нетрудоспособности <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями ФСС по РФ от 01.02.2021 <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

22.01.2021 Малахов А.К. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 25.01.2021.

Приказом от 25.01.2021 <Номер обезличен> Малахов А.К. уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

26.01.2021 истцу перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13633,38 руб., что подтверждается выпиской по счету в ... и не оспаривается истцом.

28.01.2021 истцу выдана трудовая книжка, в которой внесена запись о периоде работы в ООО «Строитель» с 01.07.2020 по 25.01.2021.

Копией журнала движения трудовых книжек подтверждается регистрация трудовой книжки истца в ООО «Строитель» 01.07.2020.

Указанный период работы Малахова А.К. в ООО «Строитель» также подтверждается сведениями, предоставленными суду ...

Справками о доходах и суммах налога физического лица за спорный период, а также расчётными листками работника Малахова А.К. подтверждается выплата ему работодателем – ООО «Строитель» заработной платы исходя из условий трудового договора.

20.04.2021 Малахов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Строитель» об установлении факта трудовых отношений с 13.09.2019.

Из объяснений Малахова А.К. следует, что 12.09.2019 он присутствовал на собеседовании у <Дата обезличена> ФИО8, написал заявление о приеме на работу ..., передал трудовую книжку, ФИО12 представил ему ... ФИО9 13.09.2019 к 8.00 часам истец пришел на работу, получил спецодежду, инструмент, и с бригадой поехал ..., прошел там инструктаж, приступил к работе. В обоснование указанных доводов истец предоставил копию журнала выдачи временных пропусков для работников подрядных организаций, в котором имеется запись о выдаче Малахову А.К. пропуска на территорию ... на период с 13.09.2019 по 31.12.2021 и с 26.03.2020. Рабочий день был установлен с 08.00 до 17.00 часов, плюс обед. Зарплата оговаривалась почасовая ... руб./час. Зарплату выдавал ФИО8 на руки, расписывался за получение. В месяц сумма заработной платы составляла обычно ... руб. С 01.07.2020 зарплату стали перечислять на карту с примечанием: аванс и зарплата. В отпуске за период работы не был. Трижды был на больничном, они были один за другим. Последний больничный предъявил работодателю <Дата обезличена> после увольнения, когда пришел забирать документы по работе.

В подтверждение своей позиции истец ссылался на показания свидетелей, копии пропуска на территорию ...

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании 29.06.2021 суду объяснил, что в октябре 2019 года Малахов А.К. пришел в ООО «Строитель» на собеседование, они побеседовали, истец сказал, что его все устраивает. Истца взяли в резерв и подали заявку в ... на инструктаж. Затем он (...) позвонил Малахову, но тот отказался от работы, к работе не приступал, пропуск его не использовался. Истец пришел 30.06.2020 с заявлением о приеме на работу с 01.07.2020 в должности .... Был оформлен договор, с которым истец ознакомился, но не подписал. Приходил вместе с ..., его товарищем. При производстве работ в июле-августе 2020 года, истец с ... вывозили материалы из ООО «Строитель», в связи с чем, во избежание заведения дела договорились разойтись мирно. Оба они в одно время были на больничном. Общество выплатило обоим все компенсации за неиспользованные отпуска, больничные. Истцу было оплачено два больничных, которые он принес. Третьего больничного не было. Спустя три месяца, увидев, что ООО «Строитель» заявление не подано, работники обратились в суд.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 объяснил, что работал в ООО «Строитель» .... С Малаховым А.К. знаком с сентября 2019 г., с момента принятия истца на работу. На какую конкретно должность был принят Малахов А.К., пояснить точно не может, либо ..., либо ..., состав в нарядах-допусках постоянно писали по-разному. Работали в основном на территории ... Малахов А.К. работал ежедневно, подчинялся трудовому распорядку. В 2019 году зарплата им выплачивалась только наличными. После официального трудоустройства зарплата стала приходить на карту. Уволились они с разницей в два дня. Он также обратился в суд, так как официально трудоустроился с ноября 2019 года, а не с 03.05.2018.

Свидетель ФИО10 суду объяснил, что познакомился с истцом в 2019 году на работе в ООО «Строитель». Работали в одной бригаде на территории .... Руководил бригадой .... Зарплата составляла ... руб. в месяц по договоренности. Работали все дни, с двумя выходными. Зарплата выплачивалась сначала неофициально, после официального трудоустройства – часть заработной платы перечислялась на карту, часть – ....

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске Малаховым А.К. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, применил правила о пропуске срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и обязании ответчика произвести запись в трудовой книжке.

Признавая срок обращения в суд пропущенным, суд указал на то, что Малахов А.К. о нарушении своего права на оформление трудовых отношений с 13.09.2019 должен был знать уже 01.07.2020 - дня подачи работодателю заявления о приеме на работу в ООО «Строитель» на должность ..., с исковым заявлением истец обратился лишь 20.04.2021, наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд судом не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В ст. 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, истец просил установить факт трудовых отношений с 13.09.2019, указав, что с указанной даты он работал у ответчика и не знал, что с 13.09.2019 по 01.07.2020 он не был официально трудоустроен в ООО «Строитель». То, что он весь этот период работал у ответчика без оформления трудовых отношений, он узнал только, когда он получил приказ об увольнении.

Между тем, в материалах дела имеется заявление истца на имя ... ООО «Строитель» от 01.07.2020, в котором истец просит принять на работу на должность ... с 01.07.2020. Указанное заявление написано Малаховым А.К. собственноручно. На основании указанного заявления работодателем был издан приказ <Номер обезличен> от 01.07.2020 о приеме на работу Малахова А.К. на должность ... с 01.07.2020.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что о том, что трудовые отношения между ним и ответчиком не оформлены, Малахову А.К. достоверно стало известно не позднее 01.07.2020 при написании заявления о приеме на работу, а с исковым заявлением о признании отношений трудовыми с 13.09.2020 Малахов А.К. обратился только 20.04.2021, то есть, более чем через 7 месяцев.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания либо восстановления трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не представил.

Каких-либо действий направленных на урегулирование возникшей ситуации в досудебном порядке, в том числе путем обращения в контролирующие органы, позволяющие судить об уважительности пропуска работником срока обращения в суд, в связи с наличием у него правомерных ожиданий для добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, истцом на протяжении длительного времени не совершалось.

При установленных обстоятельствах пропуска Малаховым А.К. срока обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, обстоятельства фактического нахождения сторон в трудовых отношениях, неисполнения работодателем обязанностей по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ), на которые ссылается апеллянт, правового значения не имеют, и о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с июля по 31.12.2020, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработная плата Малахову А.К. выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора от 01.07.2020 в полном объеме, в том числе в день увольнения выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, установления Малахову А.К. в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, заработной платы в ином размере, чем указано в трудовом договоре, не представлено. Доказательства, на которые ссылается истец в обоснование требований в указанной части в виде устной договоренности доказательством соглашения между ООО «Строитель» и Малаховым А.К. о размере оплаты труда работника не являются.

Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты периодов нетрудоспособности с 28.12.2020 по 11.01.2021 и 12.01.2021 по 15.01.2021, суд первой инстанции исходил из того, что пособия по нетрудоспособности за указанные периоды истцом получены, данный факт истцом не оспаривается; в части взыскания пособия по листу нетрудоспособности от 16.01.2021 <Номер обезличен> за период с 16.01.2021 по 28.01.2021 истец от иска отказался, в связи с выплатой 26.11.2021 исчисленной работодателем суммы пособия вместе с компенсацией за задержку выплаты (всего 5500,00 руб.), что подтверждается распиской истца от 26.11.2021. В данной части судом принят отказ истца от иска, в связи с удовлетворением данного требования ответчиком до принятия судебного постановления по делу.

При этом суд указал, что данное обстоятельство судом не принимается в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку невыплата пособия по листу нетрудоспособности от 16.01.2021 в установленный срок не связана с виновными действиями ответчика.

Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова А.К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи