Решение по делу № 2-6058/2018 от 16.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018г.                             г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6058/18 по Булысова П. В. к Кругловой Е. В. о признании права собственности по праву наследования,

установил:

Булысов П.В. обратился в суд с иском к Кругловой Е.В., которым просит признать право собственности по праву наследования Булысовой З. Г. на ? долю в право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 4а-6). В обоснование иска указал, что <дата>г. умер отец Булысов В. П., который на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата>г. умерла мать Булысова З. Г., которая также на момент смерти была зарегистрирована в указанной квартире. Истец постоянно проживал в спорной квартире как на момент смерти отца, так и на момент смерти матери. Истец проживает в спорной квартире с 1995 года, с 1997 г. истец проживает в квартире с супругой. Истец после смерти отца, матери не обращался к нотариусу с заявлением, родная сестра истца Круглова Е.В. утверждала, что сама от них двоих – истца и ответчика – будет заниматься оформлением наследства. Однако в начале августа ответчик стала вести разговоры с истцом о выкупе спорной квартиры, обратившись за юридической помощью и запросив выписку из ЕГРН, истец узнал, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчицей. Ссылаясь на фактическое принятие истцом наследства после смерти родителей, поскольку он продолжил проживать в спорной квартире после их смерти, вступил в управление имуществом, следил за квартирой, принимал меры к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что фактически принял наследство после смерти родителей, проживая с 1995 г. в спорной квартире, оплачивая электроэнергию и домофон, проводя ремонт в спорной квартире, устанавливая оконные рамы. Ответчиком был введен в заблуждение, поскольку ответчик ему говорила, что занимается оформлением наследства на них двоих. Также указал, что приходил в суд, подписывал какие-то документы, что именно подписывал, пояснить не может.

    Представитель истца по доверенности Сысина Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что истцом фактически принято наследство – спорная квартира, право собственности на ? долю которой надлежит признать за истцом.

    Ответчик Круглова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что право собственности на спорную квартиру за ней признано решением суда, оба родителя завещали ей квартиру. Она оплачивает коммунальные платежи, часть денежных средств иногда для оплаты за квартиру ей передавал истец. Указала, что истец с 1995 г. проживает в квартире, в 1997 г. она предлагала истцу съехать, однако тот отказался. Она, Круглова Е.В., истца пожалела, поскольку с ним хотела развестись супруга. В 2005г. она предложила истцу еще раз съехать из квартиры. Говорила ему про завещание родителей, истец приходил в судебное заседание.

    Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей Абрамову Т.М., Шалагинову Т.М., Исаакян З.Е., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 13 февраля 2005г. решением Раменского городского суда Московской области от 03 февраля 2005г. по гражданскому делу №2-274/05 за Кругловой Е.В. признано право собственности на <адрес> в <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 12 марта 1993г. Булысову В. П. и Булысовой З. Г. принадлежит <адрес> в <адрес>. Булысов В.П. и Булысова З.Г. были зарегистрированы в спорной квартире. Круглова Е.В. (в девичестве Булысова) приходится дочерью Булысову В.П. и Булысовой З.Г. <дата> умер Булысов В.П., который завещал принадлежащую ему долю <адрес> <адрес> Кругловой Е.В. в соответствии с архивной справкой завещание не изменялось и не отменялось. <дата>г. умерла Булысова З.Г., которая завещала свою долю спорной квартиры Кругловой Е.В., ее завещание также не отменялось и не изменялось. Круглова Е.В. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, указанным решением суда установлено, что помимо Кругловой Е.В. наследником к имуществу супругов Булысовых является их сын Булысов П.В., который присутствовал в судебном заседании и не возражал против удовлетворения исковых требований Кругловой Е.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, поясняя, что на спорную квартиру не претендует.

Спорящие стороны участвовали при рассмотрении гражданского дела №2-274/05 по иску Кругловой Е.В. к МРИ МНС РФ №1 по Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования

Вступившим в законную силу решением суда от 03 февраля 2005г. по гражданскому делу №2-274/05 установлено фактическое принятие Кругловой Е.В. наследства в виде спорной квартиры, за Кругловой Е.В. признано право собственности на спорную квартиру.

Вступившее в законную силу решение суда имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения заявленных требований, является обязательным при рассмотрении настоящего спора.

Непосредственно участвуя в судебном заседании 03 февраля 2005г., Булысов П.В. пояснял, что ему известно о том, что родители завещали <адрес> в <адрес> его сестре Кругловой Е.В., указал, что он не оспаривает завещания родителей, на указанную квартиру не претендует, против удовлетворения исковых требований Кругловой Е.В. о праве собственности на указанную квартиру не возражает.

Таким образом, рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Решением Раменского городского суда от 03 февраля 2005г. по гражданскому делу №2-274/05 за Кругловой Е.В. признано право собственности на <адрес>; на основании указанного решения суда за Кругловой Е.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по существу. Кроме того, суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу, что настоящий иск имеет своей целью пересмотр состоявшегося решения суда. Однако стороны не вправе требовать пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления иного содержания, что следует из принципа правовой определенности.

    Показания допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей Абрамовой Т.М., Шалагиновой Т.М., Исаакяна З.Е., пояснивших в судебном заседании, что Булысов П.В. длительное время, с 1995 г. проживает в спорной квартире, с семьей проводит ремонты в спорной квартире, лишь подтверждают обстоятельства проживания в спорной квартире истца.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Булысова П. В. к Кругловой Е. В. о признании по праву наследования Булысовой З. Г. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.

    Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018г.

                Судья: