Решение по делу № 33-2996/2018 от 05.06.2018

Докладчик Стародубцева Л.И.        Апелляционное дело № 33-2996/2018

                                                                                      Судья Назарова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                                                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И. и Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Сосницкого Сергея Михайловича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Сосницкого Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сосницкий С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк») о расторжении кредитного договора от 24 августа 2016 г. №99675233.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2016 года между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №99675233. По условиям договора ответчик предоставил ему кредит в размере ... руб. на срок 47 месяцев под 19,245% годовых. Погашение кредита он осуществлял периодическими платежами в соответствии с графиком платежей с 24 сентября 2016 г. Общая сумма внесенных им платежей составила .... При заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию кредита стоимостью ... руб. Также указывает, что когда ему зачитывали условия страхования, в них входило условие о страховании в случае потери работы по сокращению штатов, однако фактически данное условие в страховке не было отражено, в связи с чем считает, что банк его обманул. В настоящее время его вынудили уволиться с работы, и он потерял основной заработок, получает только пенсию в размере ...., в связи с чем лишен возможности исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита. Ежемесячный платеж по кредиту составляет ... коп. При обращении в банк с заявлением о предоставлении беспроцентной рассрочки платежа за кредит, ему было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сосницкий С.М. исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участие не принимал.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сосницкого С.М. отказано.

Указанное решение обжаловано Сосницким С.М. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец привел те же доводы, которые послужили основанием для предъявления им иска, и просил отменить решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом, 24 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Сосницким С.М. (заемщик) заключен кредитный договор №99675233, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. с условием уплаты процентов в размере 19,245% годовых

Из материалов дела также следует, что 15 марта 2018 г. Сосницкий С.М. обратился в ПАО «Сбербанк» с обращением о расторжении кредитного договора в связи с ухудшением финансового положения. Соглашения об изменении договора между сторонами не заключалось.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора в виде прекращения трудовых отношений не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сосницким С.М. представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных договоров.

Изменение материального положения истца, связанного с прекращением трудовых отношений, в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих за собой расторжение кредитного договора.

В целом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Сосницкого Сергея Михайловича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                 М.А. Блинова

Судьи                                                                               Л.И. Стародубцева

А.А. Нестерова