Решение по делу № 22К-79/2022 от 14.01.2022

(.....) № 22к-79/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Г. с использованием системы

видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Яценко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яценко В.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2021 года, которым

Г., (.....) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 28 (двадцать восемь) суток, а всего до 6 (шести) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть по 12 января 2022 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Г. и адвоката Яценко В.Н, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г. органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении С. (.....) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

15 июня 2021 года следственным отделом по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (.....) (далее СО по (.....) СУ СК России по РК) по факту умышленного причинения Семенову телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17 июня 2021 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а 18 июня 2021 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз продлён 10 ноября 2021 года Петрозаводским городским судом до 5 месяцев 28 суток, то есть по 14 декабря 2021 года, включительно.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, в очередной раз этот срок продлён 1 декабря 2021 года руководителем следственного управления СК России по РК до 7 месяцев, то есть по 15 января 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК Абрамовской А.А. о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Яценко В.Н. в интересах обвиняемого Г. заявляет об отсутствии оснований для заключения Г. под стражу. Утверждает, что суд не учёл доказательства, позволяющие усомниться в том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать правосудию, при этом, «по заверению следователя» следственные действия практически окончены, получены заключения проведённых по делу экспертиз, однако, копии указанных экспертных заключений следователем не представлены. Отмечает, что Г. является несудимым, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации в (.....), а также постоянную работу, характеризуется положительно, является активным участником общества участников войны в Афганистане. Кроме того, у обвиняемого имеются проблемы со здоровьем, и, учитывая, что Г. имеет в собственности однокомнатную квартиру, считает возможным изменить избранную в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест. Просит постановление судьи отменить, изменив Г. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до двенадцати месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания Г. под стражей следователь мотивировал необходимостью получения проведённых по уголовному делу трёх судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, предъявления Г. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения с последующим направлением уголовного дела прокурору.

Невозможность выполнения указанных действий в ранее заявленные сроки судом первой инстанции проверена. При этом суду органом предварительного следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу необходимых вышеуказанных действий.

Причастность Г. к инкриминируемому преступлению судом была проверена как при избрании ему меры пресечения, так и при продлении срока её действия и подтверждается представленными материалами в обоснование заявленного ходатайства, в том числе показаниями свидетелей Ч., К., Н., Ю. и З., заявлением Г. о явке с повинной и протоколом обыска по месту его жительства.

Доказанность вины и квалификация действий Г., как и оценка доказательств по делу, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому Г. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Необходимость проведения по делу значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершённого преступления, а также проведение длительных по времени судебных экспертиз свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, применение в отношении обвиняемого Г. иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, основания, послужившие поводом для заключения Г. под стражу, не изменились, с учётом обстоятельств дела и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности, Г., который, хотя и не имеет судимости, по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, при этом, сведения об уплате им административных штрафов отсутствуют, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2-й стадии», постоянного легального источника дохода не имеет, поскольку до заключения под стражу был трудоустроен без официального оформления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда подтверждаются материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, которые всесторонне и объективно исследованы в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

С учётом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Г. оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе и домашний арест, не имеется.

Приведённые защитником в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие Г., в том числе, о наличии у обвиняемого места жительства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было, не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит уточнению, поскольку, продлив срок содержания Г. под стражей на 28 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток с учётом времени фактического задержания обвиняемого - 16 июня 2021 года, суд неправильно определил датой окончания срока содержания под обвиняемого стражей 12 января 2022 года, поскольку этот срок истекает 13 января 2022 года, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое судебное постановление соответствующее изменение.

В ходатайстве о продлении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем был истребован срок, на который необходимо продлить действие меры пресечения в виде заключения под стражу, 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 14 января 2022 года.

Однако суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 389.24 УПК РФ, ввиду отсутствия апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего лишён возможности изменить период содержания под стражей и, в связи с этим, считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение в части определения даты, до которой продлено действие избранной Г. меры пресечения, а также общего срока содержания обвиняемого под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей продлён Г. на 28 (двадцать восемь) суток, а всего до 6 (шести) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть по 11 января 2022 года, включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яценко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк