Решение по делу № 2-469/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-469/2012 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 июня 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истцов Нечаева К.С., представителя ответчиков Чечериной И.А. и Бухтояровой Н.В.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корикова В.В., Вяткина В.И. к Маргузову Д.В., ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Вяткин В.И. с учетом уточнения своих требований в заявлении от (дата) обратился в суд с иском к Маргузову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в сумме <данные изъяты> рублей, к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании пени за задержку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Кориков В.В. с учетом уточнения своих требований в заявлении от (дата) обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна»» о возмещении материального ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей и с иском к Маргузову Д.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцами были заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей и государственной пошлины.

В судебном заседании в обоснование иска Кориков В.В., а также представитель обоих истцов Нечаев К.С. пояснили, что (дата) в 22 часа 10 минут на 85 км + 800 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маргузова Д. В.., чья автогражданская ответственность была застрахована ООО Страховая компания «Северная казна» (договор ОСАГО ВВВ №), управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же на праве собственности, и водителя Корикова В.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Вяткину В.И., в результате которого был причинён вред имуществу Вяткина В.И. и тяжкий вред здоровью Корикова В.В.

Маргузов Д.В., управляя своей автомашиной в момент ДТП не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался в условиях ограниченной видимости (в тёмное время суток, при снегопаде), при этом видимость в направлении его движения составляла около шести метров, а скорость около сорока км/ч, поэтому, увидев на пути своего следования две легковые автомашины, стоящие на его полосе движения, предотвратить столкновение с автомобилем Вяткина В.И. и наезд на вылезшего на проезжую часть из автомобиля Корикова В.В. не смог.

Несмотря на то, что уголовное преследование Маргузова Д.В. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено, так как проведённая по уголовному делу автотехническая экспертиза показала, что при расстоянии видимости препятствия 6 метров водитель автомобиля ГАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд как при скорости 40 км/ч, так и при максимально допустимой в данных дорожных условиях в 30 км/ч., именно он является виновником причинения вреда имуществу Вяткина В.И. и здоровью Корикова В.В. и должен его возмещать.

Из выписки от (дата) из истории болезни №, оформленной заведующим травматологическим отделением ГУ3 «<данные изъяты> 1» усматривается, что после полученной в ДТП (дата) травмы у Корикова В.В. была <данные изъяты>, при которой он пребывал с (дата) по (дата) в городской больнице № города Каменска - Уральского, после чего был переведён в травматологическое отделение ОКБ №, в котором проходил курс лечения до его выписки. При поступлении в лечебное учреждение Кориков В.В. жаловался на <данные изъяты> преимущественно в <данные изъяты>. (дата) Корикову В.В. была проведена <данные изъяты>. Он получал лечение: <данные изъяты>.

Заключением судебно-медицинского эксперта от (дата) № причинённые Корикову В.В. повреждения, составляющие <данные изъяты>), оценены как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действиями водителя Маргузова Д.В. Корикову В.В. были причинены существенные физические и нравственные страдания.

Исходя из требований статье 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, собственных индивидуальных особенностей и иных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Кориковым В.В. страданий, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда последний пришёл к выводу о необходимости взыскания с причинителя вреда Маргузова Д.В. в его пользу компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

ООО Страховая компания «Северная казна» в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью Корикова В.В., было выплачено <данные изъяты> рубля. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца ввиду того, что последним по назначению врача (дата) вновь были понесены расходы на приобретение лекарств <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Корикова В.В. с ООО Страховая компания «Северная казна» в пределах лимита его страховой ответственности.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от (дата) об определении величины выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стоимость ущерба с учётом износа транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от (дата) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день наступления страхового случая составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах повреждение в ДТП автомобиля <данные изъяты> привело к его полной конструктивной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. превышает 80% стоимости автомобиля на день ДТП в размере <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи от (дата) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан Вяткиным В.И. за <данные изъяты> рублей в неотремонтированном виде.

Наступление гражданской ответственности Маргузова Д.В. за причинение вреда имуществу Вяткина В.И. при использовании транспортного средства было признано ООО Страховая компания «Северная казна» страховым случаем с выплатой (дата) возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с Маргузова Д.В. в пользу Вяткина В.И. в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Кроме того, с Маргузова Д.В. в пользу Вяткина В.И. подлежит взысканию стоимость независимых экспертиз (оценок) в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на основании которых произведён расчёт причинённого истцу материального ущерба. Почтовые расходы Вяткина В.И. на уведомление ответчиков о месте и времени проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> составили <данные изъяты> руб. Они также подлежат возмещению Маргузовым Д.В., поскольку лимит ответственности страховщика уже исчерпан.

В связи с тем, что заявление истца о страховой выплате и соответствующие документы были получены страховщиком (дата), а страховая выплата осуществлена с задержкой на 55 дней (дата) ответчиком ООО Страховая компания «Северная казна» был нарушен предусмотренный п. 70 Правил срок осуществления страховой выплаты потерпевшему. За неисполнение данной обязанности страховщик обязан уплатить истцу Вяткину В.И. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х (8,25%/75) х 55 дней).

Не обладая познаниями в области права, истцы были вынуждены обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, понеся расходы на оплату услуг представителя в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждый). Данная сумма расходов соразмерна работе представителя, соответствует сложности дела, объёму защищаемого права и является среднерыночной стоимостью в регионе для оказания данного вида юридических услуг. Эти расходы, наряду с расходами по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с обоих ответчиков.

Представитель ответчика Маргузова Д.В. Чечерина И.А. иск Корикова В.В. о компенсации морального вреда признала частично, в остальной части ему, а Вяткину В.И. в полном объеме просила отказать, указав, что Маргузов Д.В., как законный владелец источника повышенной опасности, признает, что обязан компенсировать причиненный Корикову В.В. моральный вред от повреждения его здоровья в ДТП, но считает, что возмещение должно быть в разумных пределах, не более <данные изъяты> рублей с учетом ранее переданных ему на лечение <данные изъяты> рублей, притом, что себя виновным в столкновении транспортных средств и наезде на пешехода он не считает.

В момент ДТП Маргузов Д.В. двигался с разрешенной скоростью, с учетом дорожных и погодных условий. Именно Кориков В.В., двигавшийся во встречном направлении, не справившийся с управлением своим автомобилем и оказавшейся вследствие этого на встречной для него полосе движения, по которой ехал Маргузов Д.В., является виновником ДТП. Кориков В.В. выехал на встречную полосу, на которой столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, после чего вышел в темноте из автомобиля на проезжую часть без знака аварийной остановки, без включения аварийной сигнализации, в результате чего остановившиеся на его полосе движения автомобили и люди Маргузову Д.В. не были видны до момента наезда на Корикова В.В. и автомобиль Вяткина В.И.

Кроме того, надлежит учесть, что невозможно разграничить повреждения автомобиля Вяткина В.И. от первоначального его столкновения с автомобилем <данные изъяты> и от последующего наезда на него автомобиля Маргузова Д.В. При этом стоимость автомобиля Вяткина В.И. на момент ДТП была оценена его оценщиком некорректно и необходимо принять его стоимость по оценке осуществленной Маргузовым Д.В. с применением нескольких методик расчета <данные изъяты> рублей. Таким образом при продаже поврежденного автомобиля за <данные изъяты> рублей и получении от страховой компании страхового возмещения <данные изъяты> рублей Вяткин В.И. получил возмещение стоимости его автомобиля на момент ДТП полностью и необходимости во взыскании ему дополнительно <данные изъяты> рублей нет.

Представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» Бухтоярова Н.В. иск Корикова В.В. не признала, удовлетворение иска Вяткина В.И. оставила на усмотрение суда, пояснив, что, гражданская ответственность Маргузова Д.В. при управлении а/<данные изъяты>, г/p/з <данные изъяты> согласно страховому полису ВВВ № была застрахована ООО СК «Северная казна» на срок страхования с (дата) по (дата).

По событию от (дата) потерпевшие (истцы) обратились в ООО СК «Северная казна» с заявлениями о признания данного события страховым случаем и о производстве страховой выплаты.

Истцу Вяткину В.И. сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей была выплачена ООО «СК «Северная казна» в полном объеме (дата).

В соответствии с актом о страховом случае № Г-11-И 551 от (дата) Корикову В.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в части компенсации расходов дополнительно понесенных потерпевшим на приобретение лекарственных средств.

Требования, заявленные истцом Кориковым В.В. в настоящем иске также вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В соответствии с п. 55 Постановления Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;    документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Необходимость приобретения лекарственных средств акатинол и глиатилин Кориковым В.В. не подтверждена выпиской из истории болезни и кассовым чеком об оплате их приобретения, поэтому сумма <данные изъяты> рублей за счет страховой компании в его пользу взыскан быть не может.

Относительно требования Вяткина И.В. о взыскании с ООО «СК «Северная казна» неустойки, представитель ответчика указала, что согласно акта о страховом случае № Г-11-12633 от (дата) истцом последние документы (копия ПТС; договор купли-продажи) были сданы в страховую компанию. (дата), а не как утверждает истец - (дата), соответственно и обязанность страховщика по возмещению неустойки возникает только по истечении 30 дней со дня сдачи всех необходимых документов, т.е. с (дата) Страховое возмещение было произведено страховщиком (дата), т.е. просрочка составила 52 дня.

При этом представитель ответчика просила при решении вопроса о компенсации услуг представителя истцов обратить внимание на тот факт, что услуги по подготовке и составлению искового заявления представителем Нечаевым К.С. были оказаны непрофессионально и некачественно, что влекло уточнение исковых требований, в том числе по кругу участников судебного разбирательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по требованиям Вяткина В.И. Кориков В.В. суду пояснил, что он не считает себя виновным в причинении вреда имуществу Вяткина В.И., так как управлял его автомобилем с соблюдением всех требований Правил дорожного движения и его выезд на встречную полосу движения, где на его автомобиль наехал автомобиль ответчика Маргузова Д.В. нельзя расценивать, как соучастие в причинении вреда имуществу Вяткина В.И., тем более, что последний никаких требований к нему по этому поводу не предъявлял. Повреждений автомобиля Вяткина В.И. от его соприкосновения с автомобилем <данные изъяты> в момент выезда на встречную полосу фактически не было, так как водитель <данные изъяты> уходил от столкновения и только «скользнул» по автомобилю Вяткина В.И., от чего повреждений не было ни у последнего, ни у автомобиля <данные изъяты>, в противном случае водитель того транспортного средства потребовал бы возмещения вреда его имуществу, чего не произошло. Все повреждения автомобиля Вяткина В.И. произошли от наезда автомобиля Маргузова Д.В., следовательно, именно он и должен возмещать ущерб в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска суду не представил.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также прекращенное уголовное дело № в отношении Маргузова Д.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, содержащее материал ДТП № КУСП ОВД по Каменскому городскому округу от (дата), суд считает необходимым иски Корикова В.В. и Вяткина В.И. удовлетворить частично по следующим ниже основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Именно эта норма подлежит применению при решении вопроса о субъекте ответственности по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). Исходя из системного толкования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ст. 13 ч.ч. 1, 2, ст. 6 ч. 2, ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего и морального вреда. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.

Как установлено судом из представленных доказательств, (дата) в 22:08 на 86 км автодороги <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> № Кориков В.В., двигаясь в направлении <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО., двигавшейся в сторону <адрес>. В результате столкновения согласно справки ОГИБДД о ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены передний бампер справа, передний правый фонарь и заднее правое крыло.

(дата) около 22 часов 10 минут, Маргузов Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь на 86-ом км. автодороги сообщением <адрес>, расположенном вблизи д. <адрес> на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, и допустил наезд на пешехода Корикова В.В., который вышел из своего автомобиля после первого столкновения с целью выставить аварийный знак, и на стоящий на проезжей части автомобиль Вяткина В.И., которым Кориков В.В. управлял на тот момент на основании доверенности.

В результате наезда Кориков В.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а именно согласно заключению судебно-медицинского эксперта от (дата) № комплекс сочетанной механической травмы головы, нижних конечностей, сопровождающиеся опасным для жизни состоянием (комой первой степени).

При этом автомобиль Вяткина В.И. получил повреждения переднего бампера слева, заднего левого крыла, заднего бампера по всей поверхности, задних блок-фар, решетки радиатора, задней левой двери, крышки багажника, правого указателя поворота.

В возбуждении уголовного дела в отношении Маргузова Д.В. по факту его наезда на пешехода было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку было установлено с помощью не оспоренного сторонами спора заключения автотехнической экспертизы, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Маргузов Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением ни при его установленной с его же слов скорости движения 40 км./ч, ни при его движении в условиях места происшествия при расстоянии видимости препятствия 6 метров со скоростью 30 км./ч.

Правила дорожного движения (ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Согласно п.1.5 Правил все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.10.1 и ч.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что первопричиной наезда на пешехода Корикова В.В. и автомобиль Вяткина В.И. стали действия водителя Корикова В.В., в результате которых он оказался на проезжей части встречного направления в качестве пешехода, Маргузов Д.В., управляя своим транспортным средством, не учел указанных в п.10.1 ПДД РФ условий, проявил небрежность, невнимательность при управлении источником повышенной опасности, двигаясь в темное время суток, в условиях снегопада, не выдерживая скорость, позволяющую ему постоянно контролировать движение своего автомобиля и экстренно затормозит при возникновении опасности для движения. По вышеназванному заключению автоэксперта максимально допустимая скорость по условиям видимости дороги должна была составлять 15,9 км./ч, Маргузов Д.В., по его же словам, двигался со скоростью не менее 40 к/ч, что привело к получению Кориковым В.В., как пешеходом, тяжких телесных повреждений и повреждению стоящего автомобиля Вяткина В.И. до состояния, не пригодного к его восстановлению и дальнейшей эксплуатации. В действиях Корикова В.В., вышедшего из своего автомобиля, с учетом времени между двумя авариями (2 минуты) и его ничем не опровергнутого утверждения о том, что он направлялся к багажнику за аварийным знаком, а перед выходом из автомобиля включил аварийную сигнализацию, грубой неосторожности, увеличившей причиненный вред, суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда здоровью Корикова В.В. и имуществу Вяткина В.И. Маргузов Д.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Наступление гражданской ответственности виновного в ДТП владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью и имуществу истцов при использовании транспортного средства было признано и ООО «Страховая компания «Северная казна» страховым случаем с выплатой Вяткину В.И. по акту № Г-11-12633 от (дата) страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., Корикову В.В. по акту о страховом случае № Г-11 -И 551 от (дата) - в сумме <данные изъяты> рублей.

Вследствие вышеуказанного на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает не требующими дальнейшего доказывания факт ДТП; факт причинения вреда имуществу Вяткина В.И. и здоровью Корикова В.В. в результате ДТП; наличие прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

Судом установлено, что по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца Вяткина В.И. был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» (дата) в целях определения размера причиненного истцу вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена оценщиком с учетом его износа 60,67% в <данные изъяты> рублей. После этого по договору купли-продажи автомототранспортного средства от (дата) автомобиль был продан Вяткиным В.И. в невосстановленном виде за <данные изъяты> рублей.

Получив от страховой компании <данные изъяты> рублей в качестве предельной суммы страхового возмещения, истец Вяткин В.И. определил у оценщика ООО «<данные изъяты>» рыночную стоимость своего проданного автомобиля на момент ДТП в <данные изъяты> рублей (заключение № от (дата)) без осмотра автомобиля, поданного к тому времени, с оценкой его характеристик со слов Корикова В.В..

В настоящее время Вяткин В.И. просит взыскать в его пользу с Маргузова Д.В. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков от утраты автомобиля, исходя из разницы между его рыночной стоимостью на момент ДТП <данные изъяты> рублей и полученными от покупателя и страховой компании суммами.

Ответчик Маргузов Д.В., не оспаривая невозможность восстановительного ремонта автомобиля истца, и не опровергая свою обязанность возместить причиненный Вяткину В.И. ущерб, считает, что рыночную стоимость автомобиля необходимо определить по заключению его оценщика ФИО11 от (дата) №/ос из производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, согласно которому с учетом применения нескольких подходов оценки имущества, в том числе сравнительного (рыночного) подхода, п. 4.2.2 Методического руководства по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 об учете величины среднестатистического пробега за 13 лет эксплуатации автомобиля (209 760 км) стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства сторон о размере вреда имуществу Вяткина В.И., суд приходит к выводу о необоснованности его требований к Маргузову Д.В. о возмещении вреда от потери автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., не принимая во внимание ничем не мотивированный, голословный отчет оценщика ООО «<данные изъяты>», составленный не только без осмотра оцениваемо имущества, но и без сравнения рынка автомобилей подобных по техническим характеристикам. Суд находит отчет специалиста ФИО11, проанализировавшего рынок аналогичных поврежденному автомобилей, нормативные требования к оценке имущества в совокупности с изначальным описанием поврежденного автомобиля, подробным, логичным и последовательным заключением, которое можно положить в основу определения судом стоимости поврежденного имущества на момент ДТП, притом, что истец Вяткин В.И. в лице его представителя Нечаева К.С. дополнительными доказательствами данный отчет не опроверг, хотя судом предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений против удовлетворения иска. В этой связи суд не считает возможным взыскать с ответчика Маргузова Д.В. в пользу Вяткина В.И. <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Что касается убытков Вяткина В.И. на сумму <данные изъяты> рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, и <данные изъяты> рублей на приглашение телеграфом ответчиков на осмотр его автомобиля после ДТП, то данные заявленные расходы подтверждены документально, обоснованность их несения, их связь с повреждением автомобиля по вине ответчика Маргузова Д.В. у суда сомнений не вызывает, что при отсутствии возражений к этому со стороны Маргузова Д.В., к которому предъявлены требования в этой части, позволяет удовлетворить иск Вяткина В.И. на эти суммы.

Кроме того, Вяткин В.И. просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» <данные изъяты> рублей неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленной в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с (дата) по (дата) (55 дней).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик спорное обязательство в пользу Вяткина В.И. должен был исполнить в срок до (дата), так как последние необходимые для страховой выплаты документы были предоставлены (дата), следовательно, начисление неустойки должно производиться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на (дата). Истцом представлен в материалы дела талон-уведомление и направление на экспертизу по ОСАГО, выданный ООО «Страхова компания «Северная казна» Вяткину В.И. в подтверждение принятия от него документов на рассмотрение страхового случая. На этом документе специалист по страхованию ФИО12 расписалась в том, что договор купли-продажи и паспорт транспортного средства ей получены (дата). То, что сотрудник страховой компании отметил во внутренних документах ответчика получение договора и ПТС вместо (дата) (дата), не является основанием для исчисления неустойки с (дата).

В период с (дата) по (дата), включающий период, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% (Указание Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" N 2618-У от (дата)).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с (дата) по (дата) (45 дней), исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, в размере 8,25%, начисленных на сумму страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. x 55 x 8,25% : 75). Исчисление ответчиком периода просрочки выплаты страхового возмещения с (дата) не отвечает установленным судом обстоятельствам и закону, поэтому, как ошибочное, во внимание судом не принимается.

Судом установлено, что в момент ДТП был причинен вред здоровью Корикова В.В. Наличие умысла Корикова В.В. на причинение себе вреда, либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинение ему травм в ДТП являлось следствием непреодолимой силы, судом установлено не было, как и грубой неосторожности пешехода, наличие которой ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В соответствии со ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лиц, которым причинен вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от (дата) п.2, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п./...Моральный вред может возникнуть в числе прочего в связи с…физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Из выписки от (дата) из истории болезни №, оформленной заведующим травматологическим отделением ГУ3 «Свердловская областная клиническая больница №» усматривается, что после полученной в ДТП (дата) травмы у Корикова В.В. была <данные изъяты>, при которой он пребывал с (дата) по (дата) в ЦГБ города Каменска - Уральского, после чего был переведён в травматологическое отделение ОКБ №, в котором проходил курс лечения до его выписки. При поступлении в лечебное учреждение Кориков В.В. жаловался на <данные изъяты>. (дата) Корикову В.В. была проведена операция <данные изъяты>. Он получал лечение: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от (дата) № причинённые Корикову В.В. повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы головы, нижних конечностей, сопровождающиеся опасным для жизни состоянием (кома первой степени), оценены как тяжкий вред здоровью.

В данном случае, истцом представлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Корикову В.В. были причинены физические и нравственные страдания, телесные повреждения относятся к категории тяжких, он длительное время находился на стационарном лечении, перенес сложные операции, его здоровье в полной мере не восстановлено, ему показано продолжение лечения, о чем свидетельствует приобретение вновь по рецепту врача медицинских препаратов.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и имущественное, семейное положение Маргузова Д.В., его попытки в досудебном порядке компенсировать причиненный вред, степень физических и нравственных страданий Корикова В.В., а также тот факт, что вред здоровью Корикова В.В. был причинен не умышленно, а по неосторожности, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика Маргузова Д.В. в пользу Корикова В.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, полагая взыскиваемую сумму разумной и справедливой.

В судебном заседании из выписок из истории болезни Корикова В.В. из МУЗ «Городская поликлиника», заключения судебно-медицинской экспертизы, из объяснений Кориковых В.В. и И.В., следует, что по итогу наезда на него автомобиля ответчика Кориков В.В. продолжает проходить амбулаторное лечение, в ходе которого ему регулярно назначаются для принятия по схеме лекартсва «акалинол мемантин» и «глиатилин», на приобретение которых он (дата) затратил согласно товарному чеку <данные изъяты> рублей.

Указанные лекарственные препараты поименованы в выписке из истории болезни Корикова В.В. после ДТП, не опороченной ответчиками, в связи с чем оснований сомневаться в том, что они были необходимы истцу для восстановления здоровья после ДТП, у суда не имеется. Расходы на их приобретение подтверждены документом строгой отчетности товарным чеком №, то есть за период соответствующий записям в медицинской документации об их назначении. Отсутствие в данном случае кассового чека само по себе не означает, что названные в товарном чеке препараты не назначались, либо назначались не истцу, поэтому доводы представителя ООО «Страховая компания «Северная казна» о том, что заявленная сумма возмещению не подлежит за отсутствием кассового чека, суд не принимает во внимание как бездоказательные, требования истца не опровергающие.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной к каждому сумме исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Корикова В.В. и Вяткина В.И. в их пользу с ответчиков подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя каждому из истцов, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, то, что иски были удовлетворены в части, при этом представителем истцов изменялись исковые требования по кругу ответчиков не вследствие новых обстоятельств, а вследствие неправильного толкования закона, что вело к затягиванию судебного разбирательства, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому), которые в условиях процессуального соучастия ответчиков и удовлетворения иска к обоим, должны быть в равных долях возмещены ответчиками. Эти суммы документально подтверждены и являются, по мнению суда, в данном случае разумными и справедливыми.

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вяткина В.И. и Корикова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Корикова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Маргузова Д.В. в пользу Корикова В.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Маргузова Д.В. в пользу Вяткина В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Вяткина В.И. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корикову В.В. и Вяткину В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 27 июля 2012 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева