Решение по делу № 2-2222/2022 от 30.03.2022

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022г.                                                     <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МПК» Пивоваренный завод ФИО3 к АО «Дорожно-строительное управление №» и ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в ФИО3 городской суд РА с исковым заявлением к АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №" и ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований указал, что 25.11.2020г., примерно в 07 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, обход Майкопа 4 км + 700 м., водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLA г\н № допустил наезд на дорожное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2020г., транспортному средству TOYOTA COROLA г\н № причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 01 03 № собственником транспортного средства TOYOTA COROLA г\н № является ООО "МПК" ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД ФИО3.

25.11.2020г., инспектором ДПС РДПС №ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения действиях ФИО1

В связи с несогласием с Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 25.11.2020г., ФИО1 обратился в ФИО3 городской суда РА с жалобой на вышеуказанный акт.

Решением ФИО3 городского суда РА от 22.12.2020г. по административному делу № суд определил Определение инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО7 от 25.11.2020г., изменить. Исключить из Определения об отказе в возбуждении дела об АП от 25.11.2020г., вынесенного инспектором ДПС РДПС №ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшим лейтенантом полиции ФИО2 вывод, что ФИО1 управляя автомобилем не выдержал безопасную скорость в движении на скользкой дороге, не справился с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение, тем самым, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением ФИО3 городского суда РА от 22.12.2020г. по административному делу № вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

04.12.2020г., на адрес АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №" направлено уведомление (телеграмма) с требованиями прибыть для проведения совместного осмотра транспортного средства ТОЙОТА COROLA г\н №, получившего механические повреждения в результате события, произошедшего 25.11.2020г., с указанием места, даты и времени проведения осмотра.

В указанную дату и время, АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №" направило своего представителя, в присутствии которого был произведен совместный осмотр транспортного средства ТОЙОТА COROLA г\н № с последующим составлением Акта осмотра ТС.

10.01.2022г. (почтовый идентификатор EN000135864RU) АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №" получена претензия с требованиями возместить материальный ущерб в результате повреждения автомобиля ТОЙОТА COROLA г\н № по событию, произошедшему 25.11.2020г., в размере, определенном путем личных переговоров, предоставив право связаться по телефону для урегулирования сложившегося спора, заключения мирового соглашения, рассмотрения рассрочки платежа, снижения суммы, или иных вариантов разрешения сложившейся ситуации, однако, АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №" оставило претензионные требования без ответа.

Согласно Экспертному заключению № от 09.02.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLA г\н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 699 976, 84 руб.

В связи с тем, что ответчик АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №" не возместил материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства ТОЙОТА COROLA г\н №, истица обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №" и ФИО1 сумму материального ущерба в размере 699 976, 84 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтового отправления 310 руб. 20 коп., расходы на отправку телеграммы 388 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 12 000 руб., расходы на оплату гос.пошлины 10 199, 77руб.

Представитель ООО "МПК" ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд, в соответствии, со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.11.2020г., примерно в 07 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, обход Майкопа 4 км + 700 м., водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLA г\н № в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия (гололед и колейность) допустил наезд на дорожное ограждение.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2020г., транспортному средству TOYOTA COROLA г\н № причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 01 03 № собственником транспортного средства TOYOTA COROLA г\н № является ООО "МПК" ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД ФИО3, что установлено имеющимися в дела материалами.

25.11.2020г., инспектором ДПС РДПС №ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения действиях ФИО1

В связи с несогласием с Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 25.11.2020г., ФИО1 обратился в ФИО3 городской суда РА с жалобой на вышеуказанный акт.

Решением ФИО3 городского суда РА от 22.12.2020г. по административному делу № суд определил Определением инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО7 от 25.11.2020г., изменить. Исключить из Определения об отказе в возбуждении дела об АП от 25.11.2020г., вынесенного инспектором ДПС РДПС №ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшим лейтенантом полиции ФИО2 вывод, что ФИО1, управляя автомобилем, не выдержал безопасную скорость в движении на скользкой дороге, не справился с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение, тем самым, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Решение ФИО3 городского суда РА от 22.12.2020г. по административному делу № вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

04.12.2020г., на адрес АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №" направлено уведомление (телеграмма) с требованиями прибыть для проведения совместного осмотра транспортного средства ТОЙОТА COROLA г\н №, получившего механические повреждения в результате события, произошедшего 25.11.2020г., с указанием места, даты и времени проведения осмотра.

Согласно Экспертному заключению № от 09.02.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLA г\н №, проведённому по результатам осмотра от 04.12.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 456 610 руб. 55 коп. без учета износа деталей составила 699 976, 84 руб.

10.01.2022г. АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №" получена претензия с требованиями возместить материальный ущерб в результате повреждения автомобиля ТОЙОТА COROLA г\н № по событию, произошедшему 25.11.2020г.

Материалы дела не содержат информацию о наличии ответа АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №".

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Таблицей 8.1 ФИО10 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) дорог и улиц ФИО3 категории (B I) составляет 5 (4) часа, срок устранения зимней скользкости – 4 (5) часов.

В соответствии с п. 3.4 ФИО10 50597-2017 под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи в соответствии в Правилами диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (Основные положения. ОДН 218.0.006-2002,утв. Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002г № ИС -840-р)

В силу пункта 4.2 ФИО10 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период (далее также - Руководство) и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах предусмотрено: так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие гололеда, колейности на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД РФ, однако, Решением ФИО3 городского суда РА от 22.12.2020г. по административному делу № суд определил Определением инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО7 от 25.11.2020г., изменить, и исключить из Определения вывод, что ФИО1, управляя автомобилем, не выдержал безопасную скорость в движении на скользкой дороге, не справился с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение, тем самым нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Решение ФИО3 городского суда РА от 22.12.2020г. по административному делу № вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Следовательно, ДРСУ № нарушило правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению уборки дорожного полотна от снега.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что срок устранения зимней скользкости ответчиком, ответственным за уборку и содержание дороги, не нарушен материалы дела не содержат.

При этом стороной ответчика не подтверждено проведение мероприятий по устранению зимней скользкости на дороге в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ТОЙОТА COROLA г\н № по событию, произошедшему 25.11.2020г., составила 699 976, 84 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №".

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1, поскольку при в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, в результате действий ФИО1, возник ущерб.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены убытки на производство Экспертного Заключения в размере 12 000 руб., а также расходы (убытки) на отправку почтовых отправлений 310,20 руб., расходы на отправку телеграммы – 388,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10199,77 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №" в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «МПК» Пивоваренный завод ФИО3 к АО «Дорожно-строительное управление №» и ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № в пользу ООО "МПК" ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД ФИО3 сумму материального ущерба в размере 699976,84 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на отправку почтового отправления 310,20 руб., расходы на отправку телеграммы 388,50 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 199,77 руб.

В удовлетворении требований ООО "МПК" ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД ФИО3 к ФИО1 отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО3 городской суд Республики ФИО5 заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение 15 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий          подпись                        Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-62

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО5.