Решение по делу № 33-995/2024 (33-42125/2023;) от 30.11.2023

Судья Меркулов Д.Б.                                           дело <данные изъяты> (33-42125/2023)

УИД 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 г.                                                    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчика ФИО, представителя истца ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО и принадлежащего на праве собственности соответчику ФИО, автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> отказано в произведении страховой выплаты, поскольку ответственность ответчиков при управлении транспортным средством Хендэ Солярис застрахована не была. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода с учетом износа составляет 624 900 руб. Просит взыскать с ответчиков ФИО и ФИО в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 624 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании исковые требования не признали. Факт ДТП и управление транспортным средством, принадлежащим ФИО, без полиса ОСАГО, не оспаривали. При этом указали, что ФИО виновником ДТП не является. Также не согласились с заявленным ко взысканию ущербом, считают его необоснованно завышенным.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признал. Факт ДТП и управление ФИО принадлежащим ему транспортным средством без полиса ОСАГО не оспаривал. Считает ФИО невиновным в совершенном ДТП. Заявленный ко взысканию ущерб также находит необоснованно завышенным.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО в пользу ФИО взыскан ущерб в размере 554 696,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.; в удовлетворении требований в большем размере отказано; в удовлетворении требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказано; с ФИО в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ФИО в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за неправильный выбор дистанции до впереди движущегося транспортного средства (автомобиля истца), что привело к столкновению с ним (п. 9.10. ПДД РФ).

Учитывая, что сторона ответчиков не признала вину ФИО в совершенном ДТП и оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной трассологической и автотехнической экспертиз, по установлению виновника произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель истца против назначения трассологической экспертизы возражал, сославшись на постановление о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он фактически был признан виновным в ДТП. Против проведения автотехнической экспертизы не возражал.

Сторона ответчиков также возражала против назначения судебной трассологической экспертизы, настаивала на проведении автотехнической экспертизы.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, наличие постановления органа ГИБДД, которым ФИО был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно в неправильном выборе дистанции до впереди движущегося транспортного средства (автомобиля истца), что привело к столкновению с ним, отсутствие в материалах дела доказательств обратного, отказ стороны ответчиков от проведения по делу судебной трассологической экспертизы для установления виновного, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований не согласиться с доводами истца, в соответствии с которыми виновником ДТП является именно ФИО

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Суперб составила 554 696,20 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО являлся законным владельцем автомобиля марки Хендэ Солярис, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО, либо другим лицом не установлены.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств передачи ответчиком принадлежащего ему автомобиля другому лицу по доверенности или иной гражданско-правовой сделке, суд посчитал, что действия ФИО, как законного владельца источника повышенной опасности, нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО А.П. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО

Однако, такие доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом оспаривания ответчиком ФИО выводов судебной автотехнической экспертизы, по его ходатайству судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, от проведения которой указанный ответчик уклонился.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и не внеся при этом на счет суда, удовлетворившего ходатайство, или экспертной организации денежных средств для выплаты эксперту, и не оплатив ее, ответчик поставил под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений. О недопустимости отказа от оплаты экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны, указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024