Решение по делу № 33-1921/2018 от 25.01.2018

Судья: Сизова С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-1921

13 февраля 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Житниковой О.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Будинской Л.Д. на решение Кировского районного суда города Самары от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Будинской Л.Д. о защите трудовых прав отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Будинской Л.Д. и её представителя – Малкова М.М., возражения на жалобу представителя ответчика – ОАО «Картель» – Неделиной Л.М., заключение прокурора – Слива Г.Ю. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Будинская Л.Д. обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда к ответчику – ОАО «Картель» в обоснование своих требований указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика - ОАО «Картель» по трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Не смотря на простуду, ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, ФИО (работодатель) продолжила выполнять свое намерение уволить истца, сказав «Ты уволена» (первоначально она озвучила данное намерение в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, но такого продолжения истец не ожидала, так как оснований для увольнения истца по ее мнению не было). Истец увольняться не собиралась, но ФИО выслушать истца не собиралась. В этот же день истец официально оформила факт временной нетрудоспособности, сначала до пятницы ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила секретарю-кадровику, а в пятницу ДД.ММ.ГГГГ сообщила истец сообщила ей же о том, что продолжает находится на амбулаторном лечении. В понедельник истец сообщила работодателю о том, что приступит к работе ДД.ММ.ГГГГ В среду ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу и сдала больничный лист. Новый главный бухгалтер предложила истцу пересесть за другой компьютер, за компьютером, за которым ранее работала истец, сидела новая сотрудница, принятая на работу во время нахождения истца на амбулаторном лечении. Вскоре приехала ФИО и опять сообщила истцу о том, что она уволена. Истец проработала до обеда, так как после обеда истец не смогла зайти в здание поскольку работодатель ограничил ей доступ в помещение. Через час подошел юрист, позвонил по телефону, дверь открылась, вместе с юристом истец зашла в здание, но дверь в кабинет была опечатана. ДД.ММ.ГГГГ снова пришла на работу, однако ей вновь сообщили о распоряжении ФИО не пускать на работу. О том, что она уволена, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо от ОАО «Картель» о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, и считает, что ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 269 рублей. Истец поступала на постоянную работу, с серьезными намерениями и планами на жизнь, надеялась получить официальную работу, которая ей понравилась, директор, коллектив, график работы и заработная плата ее устроили. На момент предъявления иска официально подтверждается беременность истца, что по ее мнению является одной из причин, по которой увольнение истца невозможно. На основании изложенного истец, с учетом последующих уточнений и дополнений, просила суд: 1) восстановить истца на работе в ОАО «Картель» в должности бухгалтера, признав незаконность увольнения и формулировки увольнения; 2) взыскать с ОАО «Картель» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в сумме 166 750 рублей; 3) взыскать с ОАО «Картель» в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Будинская Л.Д. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Будинской Л.Д. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ст. 70 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работника (расторжение трудового договора), принятого на работу с условием об его испытании в целях проверки его соответствия поручаемой работе, ввиду неудовлетворительного результата указанного испытания, по своей правовой природе не является мерой дисциплинарной ответственности, в смысле определенном ст. 192 Трудового кодекса РФ, поэтому работодатель в данном случае не обязан соблюдать установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а обязан соблюдать установленный ст. ст. 70 и 71 Трудового кодекса РФ порядок расторжения трудового договора с работником не прошедшим испытание в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Вместе с тем, по смыслу закона законным основанием к увольнению работника ввиду неудовлетворительного результата испытания могут являться обстоятельства, которые в смысле определенном трудовым законодательством, не являются дисциплинарным проступком, однако объективно подтверждают несоответствие увольняемого работника поручаемой работе в силу ее определенной специфики, такими обстоятельствами в частности могут быть не соблюдение работником локальных нормативных правовых актов, как в случае наличия в его действиях признаков дисциплинарного проступка, так и в случае отсутствия таковых.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ОАО «Картель» в лице директора и истцом - Будинской Л.Д. заключен трудовой договор №№, на основании которого истец - Будинская Л.Д. была принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на три месяца. Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке истца (л.д. 6-11, 13, 32-37, 58, 59, 60-65, том №1).

Согласно п. 2 названного договора истец обязалась качественно выполнять все обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать внутренний трудовой распорядок Общества, а также другие правила, стандарты, положения и инструкции, установленные Обществом. Истцу был установлен должностной оклад в размере 17 700 рублей, и ежемесячная премия в сумме 5 300 рублей (п. 4.1 договора). Режим труда и отдыха отражен в п.5 договора: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Время работы с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут. Предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней. Истец была ознакомлена с нормативно-распорядительными документами Общества: положением о приеме, переводе (перемещении) и увольнении, положением о порядке аттестации работника, положение о нормативно-распорядительных документах по текущей деятельности, положением о порядке присвоения работникам плавающего состава «Специалист высшего класса», должностной инструкцией, с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 52, 54-57, 65, том №1).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ответчика сообщалось о некорректном поведении Будинской Л.Д.. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт опоздания на работу Будинской Л.Д. на 47 минут, на уважительность причин опоздания истец не ссылалась и от подписания акта отказалась. Указанный акт подписан ФИО, директором ФИО, начальником отдела кадров ФИО, начальником участка №№ ФИО Согласно докладной запискк от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт не исполнения Будинской Л.Д. должностных обязанностей. Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт неоднократного не исполнения Будинской Л.Д. должностных обязанностей и отказе от исполнении должностных обязанностей, а также некорректное общение с клиентами и сотрудниками организации. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истец опоздала на работу на 54 минуты (л.д. 23, 94, 95, 96, 30, том №1).

Также из материалов дела видно, что согласно приказа директора ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров составлено заключение о результатах испытания Будинской Л.Д. работающей в ОАО «Картель» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора с испытательным сроком три месяца. В заключении в частности указано о неоднократном нарушении Будинской Л.Д. своих должностных обязанностей, - во время не выставляла счета на оплату, не контролировала зачисление средств от покупателей за оказанные услуги, не своевременно разносила документы по счетам, отказывалась выполнять распоряжения главного бухгалтера. Также Будинская Л.Д. очень часто входила в конфликт с заказчиками, грубила вышестоящему начальству, конфликтовала с коллегами, создавая негативную обстановку, нарушала трудовую дисциплину, опаздывала на работу. Предложено расторгнуть трудовой договор с Будинской Л.Д. как не прошедшую испытательный срок в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (л.д. 29, 156 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания Будинской Л.Д., по причине нарушения трудовой дисциплины в течении испытательного срока, а именно постоянно опаздывала на работу более чем на 30 минут (л.д. 26, том №1). В этот же день составлен акт об отказе работника Будинской Л.Д. получит и подписать уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, акт подписан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 28, том №1). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Будинская Л.Д. отсутствовала на рабочем месте после обеденного перерыва с 12 часов 30 минут, о причинах отсутствия на работе истец ответчика не уведомила (л.д. 27, том №1).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 12 часов 15 минут в кабинете начальника отдела кадров ответчика, в присутствии лиц, подписавших акт, истец - Будинская Л.Д. отказалась от получения трудовой книжки в связи с увольнением и от ознакомления под подпись с приказом о прекращении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Содержание приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, записи о расторжении трудового договора в трудовой книжке объявлено Будинской Л.Д. (л.д. 97, том №1). В письме от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ОАО «Картель» истец - Будинская Л.Д. извещается о расторжении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса РФ, при этом истцу предложено явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров ответчика, также истцу предлогалось в случае невозможности получения трудовой книжки выразить в письменной форме согласие на отправление трудовой книжки почтой (л.д. 14, том №1). Названное письмо отправлено почтовым отправлением, получено Будинской Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, том №1).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом была получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 009 рублей, что подтверждается ее подписью в ведомости, при этом, от получения выплат причитающихся работнику при увольнении истец отказалась, что подтверждается пояснениями Будинской Л.Д.. в заседании суда первой инстанции (л.д. 155 оборот-166, том №1), в связи с чем названные выплаты в сумме 9 296 рублей 75 копеек были направлены истцу ответчиком почтовым переводом (л.д.24, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, том №1).Факт получение указанного почтового перевода истцом в заседании суда первой инстанции не отрицался и подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 24).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей работники ответчика, подписавшие вышеназванные акты, подтвердили достоверность фактов изложенных в указанных письменных доказательствах.

В заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что до момента увольнения ее – до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, о своей беременности она ответчику не сообщала.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о неправильности решения ввиду не привлечения истца к дисциплинарного ответственности по фактам, послужившим основанием к её увольнению судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку увольнение истца, ввиду неудовлетворительного результата испытания по своей правовой природе не является дисциплинарным взысканием, в смысле определенном ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленного законом порядка увольнения, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судебными инстанциями доказательствами, представленными стороной ответчика, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия не находит оснований, между тем, сам по себе факт наличия между ответчиком и свидетелями трудовых отношений не может указывать на недостоверность названных показаний, так как ввиду объективных причин очевидцами юридически значимых для дела событий могут быть только работники ответчика.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы стороны истца о несоблюдении порядка увольнения ввиду не направления истцу соответствующего уведомления почтовой корреспонденцией, поскольку данного требования действующее трудовое законодательство не содержит, как не содержит и обязательной к применению формы такого уведомления, поэтому форма данного уведомления и способ его вручения работнику разрабатываются каждым работодателем самостоятельно, законодатель закрепил лишь требование обеспечения достоверной фиксации вручения названного уведомления работнику, а данное требование ответчиком исполнено.

Кроме того, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы опровергаются содержанием самого искового заявления из которого видно, что истец сама указывает на сообщение работодателем решения о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ и продолжении процедуры увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также фактом начисления истцу в этот выплат, причитающихся работнику при увольнении, от получения которых истец отказалась.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 6 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Будинской Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -