Решение по делу № 2-350/2015 от 09.02.2015

Гр. дело № 2-350/2015 Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Апатиты 19 марта 2015 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Мазур П.А.,

с участием: истца Стенникова М.Г.,

представителя истца Бойко А.В.,

ответчика Карлова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующего в интересах Стенникова Михаила Геннадьевича к Карлову Алексею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрист-авто», действующее в интересах Стенникова М.Г., обратилось в суд с иском к Карлову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В обоснование требований указано, что <дата> в <.....> часов <.....> минут произошло дорожно-транспортное происшествие у дома <адрес> с участием транспортных средств «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего Стенникову М.Г. и «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего Карлову А.В., в результате которого Стенников М.Г. получил травму в виде ссадины (осаднения) правой голени, повлекшую утрату трудоспособности. Карлов А.В. был привлечен к административной ответственности по <.....> КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). После дорожно-транспортного происшествия ответчик не интересовался здоровьем Стенникова М.Г., не выразил ему своих извинений, не пытался загладить причиненный вред. Истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с повреждением здоровья, и определен им в размере <.....> рублей <.....> копеек. Претензия истца о компенсации морального вреда, направленная <дата>, ответчиком проигнорирована.

Просит взыскать с Карлова А.В. в пользу Стенникова М.Г. компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей <.....> копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей <.....> копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя пояснил суду, что в стоимость услуг представителя входит ведение дела на всех стадиях гражданского судопроизводства, в том числе при производстве в суде апелляционной инстанции и исполнительном производстве.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик на автомобиле «<.....>» выезжал с прилегающей территории на <.....>, где не пропустил мотоцикл под его управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и он, перелетев через руль мотоцикла и упав на бок на дорогу, получил ушиб и ссадину на правой ноге. Скорая медицинская помощь отвезла его в больницу. По поводу ушиба и ссадины на ноге он проходил амбулаторное лечение у врача травматолога в течение пяти дней был не трудоспособен, три раза ходил на прием к врачу, принимал таблетки и пользовался мазью, так как нога опухла, он не мог нормально ходить. Кроме того, он не мог посещать <.....> занятия, в связи с чем, ему пришлось посещать дополнительные занятия. Позднее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без права на его управление. В настоящее время он прошел курс обучения вождению транспортных средств.

С представителем он заключил договор об оказании ему юридических услуг и оплатил стоимость этой услуги, в сумме <.....> рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и вине истца, который управлял транспортным средством, не имея на это прав. На автомобиле он выехал с прилегающей территории на главную дорогу, где увидел движущийся на него мотоцикл, он попытался совершить маневр, чтобы уйти от столкновения, но мотоциклист не стал снижать скорость или совершать маневр во избежание столкновения. В момент столкновения его автомобиль остановился, а мотоцикл – двигался. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, <.....>. В результате столкновения транспортных средств истец получил повреждение на ноге. Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он не причинил истцу моральный вред, нравственные страдания. Размер морального вреда и судебных расходов на представителя считает сильно завышенным.

Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, а так же административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названной нормы следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность не наступает.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <.....> часов <.....> минут Карлов А.В. управляя автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, при выезде на проезжую часть ул.<.....> с прилегающей территории здания <адрес> совершил столкновение с мотоциклом «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Стенникова М.Г., движущимся по проезжей части ул.<.....>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Стенникову М.Г. причинена ссадина (осаднение) правой голени, которая по степени тяжести квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата> Карлов А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Карлов А.В. подвергнут наказанию в виде <.....> за совершение административного правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а вина Карлова А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ повлекшая причинение телесных повреждений Стенникову М.Г. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <.....> <№> об административном правонарушении от <дата> и протоколом <.....> <№> от <дата> осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым Карлов А.В. управляя автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, при выезде на проезжую часть ул.<.....> с прилегающей территории здания <адрес> совершил столкновение с мотоциклом «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Стенникова М.Г., движущимся по проезжей части ул.<.....>, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ;

- схемой места происшествия административного правонарушения от <дата>, согласно которой установлено место расположения транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения, их направления движения;

- объяснениями Карлова А.В. и Стенникова М.Г. от <дата>, согласно которым Карлов А.В. управляя автомобилем «<.....>» при выезде на проезжую часть ул.<.....> с прилегающей территории здания <адрес> совершил столкновение с мотоциклом «<.....>», под управлением Стенникова М.Г., движущимся по проезжей части ул.<.....>;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в которой отражены технические повреждения транспортных средств после столкновения;

- заключению эксперта <№> от <дата> согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Стенникову М.Г. причинена ссадина (осаднение) правой голени, которая по степени тяжести квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

Из анализа представленных доказательств следует, что столкновение автомобиля с мотоциклом произошло из-за того, что при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ Карлов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, не уступил дорогу мотоциклу «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Стенникова М.Г., что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - получением Стенниковым М.Г. телесного повреждения в виде ссадины (осаднения) правой голени, не причинившего вреда его здоровью.

Вопреки доводам ответчика об учете вины потерпевшего (умысел, грубая неосторожность) суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действием истца и наступившими последствиями. Вред истцу был причинен действиями ответчика, не уступившего дорогу мотоциклу, движущемуся по ней, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не зависимо от наличия или отсутствия у истца права на управления транспортным средством.

В судебном заседании истец пояснил, что причиненный ему моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Тот факт, что в связи с причинением телесных повреждений, истец реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и, кроме его пояснений, подтверждается материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением физической боли как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период последующего лечения.

Поскольку ответчик не представил доказательств, обосновывающих его невиновность в дорожно-транспортном происшествии, то с учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных выше норм суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу моральный вред на основании ст.151 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения, а также не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, от которых зависит степень его физических и нравственных страданий (ссадина (осаднение) правой голени, которая не причинила вреда здоровью); временную нетрудоспособность истца с <дата> по <дата>, его ограничения в быту, личной и активной общественной жизни, в связи с нахождением на лечении.

Исходя из семейного и имущественного положения причинителя вреда, который трудоспособен, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины причинителя вреда, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <.....> рублей <.....> копеек.

При определении размера судебных расходов суд учитывает положение ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусматривающее, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг и приходно-кассовый ордер на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных истцом расходов.

С учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, которые не требовали необходимости для представителя истца изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, суд находит чрезмерно завышенной заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя истца в сумме <.....> рублей.

Исходя из сложности гражданского дела, длительности нахождения в суде представителя (присутствие на беседе и участие в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено в связи с неявкой истца), объема проделанной им работы (сбор документов, составление и направление претензии, составление иска), а также удовлетворение исковых требований, суд находит разумным и подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца, понесенные им, судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму <.....> рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Карлова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <.....> рублей <.....> копеек за удовлетворение иска неимущественного характера для физических лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующего в интересах Стенникова Михаила Геннадьевича к Карлову Алексею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Карлова Алексея Викторовича в пользу Стенникова Михаила Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей <.....> копеек и судебные расходы на представителя в сумме <.....> рублей <.....> копеек, а всего <.....> (<.....>) рублей <.....> копеек.

Взыскать с Карлова Алексея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.....> (<.....>) рублей <.....> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Иванов