Решение по делу № 22-2766/2019 от 30.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Мусина М.С., осуждённого Борисова В.О. и адвоката Рахматуллиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ганеева С.Р. и апелляционную жалобу с дополнением к ней осуждённого Борисова В.О. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года, которым

Борисов В.О., дата года рождения, судимый:

- 10 декабря 2008 года Благовещенским районным судом по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 25 мая 2010 года на основании постановления Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 4 месяца 11 дней;

- 04 августа 2011 года Благовещенским районным судом (с учетом постановлений Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года и от 29 июня 2012 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10 декабря 2008 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 01 октября 2013 года по отбытию срока наказания;

- 10 ноября 2015 года Благовещенским районным судом по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 04 мая 2017 года на основании постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней;

- 26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы по ст.264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Благовещенского районного суда от 11 февраля 2019 года условное осуждение по приговору от 26 декабря 2017 года отменено, с направлением осуждённого для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания по постановлению от 11 февраля 2019 года исчислен с 13 марта 2019 года, неотбытый срок основного наказания на 28 марта 2019 года составил 11 месяцев 14 дней, неотбытый срок дополнительного наказания - 09 месяцев 18 дней;

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 3 года лишения свободы, на основании ч.ч.1 и 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы от 26 декабря 2017 года окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 09 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Борисову В.О. исчислен с 28 марта 2019 года с зачетом в него времени содержания его под стражей с 13 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание Борисову В.О. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 09 месяцев 18 дней постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Мусина М.С. о законности приговора, выступления осуждённого Борисова В.О. и адвоката Рахматуллиной Г.Р. в поддержку доводов жалобы об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Борисов признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества гражданки Потерпевший №1 на сумму ... рублей ... копеек с причинением потерпевшей значительного материального ущерба и за неправомерное завладение автомобилем гражданина Потерпевший №2 без цели хищения.

    Преступления Борисовым совершены дата и дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Как следует из материалов дела, Борисов, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    Адвокат, защищающий интересы Борисова, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

    Суд, удовлетворил ходатайство Борисова о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

    Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

На приговор осуждённым принесена апелляционная жалоба с дополнением (далее жалоба), в которой он просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство. В обоснование автор жалобы приводит доводы о том, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №290 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже» суд не привел никаких оснований квалификации его действий по ч.2 ст.158 УК РФ. Борисов утверждает, что в жилище потерпевшей он находился правомерно, поэтому его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ, а суд ухудшил его положение. Автор жалобы обращает внимание, что ему не были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, ст.314 УПК РФ и ст.317 УПК РФ, кроме того суд необоснованно применил положения ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, поскольку до вынесения приговора постановление Благовещенского районного суда от 11 февраля 2019 года об отмене условного осуждения по приговору от 26 декабря 2017 года не вступило в законную силу и данный приговор подлежит исключению. Также осуждённый просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств особый порядок, чистосердечное признание вины, удовлетворительную характеристику, первичное объяснение с признанием вины, мнение потерпевших и применить к нему положения ч.1 ст.60, ч.2 и ч.3 ст.61 УК РФ, ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст.80 УК РФ.

Апелляционное представление исполняющим обязанности Благовещенского межрайонного прокурора Еникеевым Э.Р. до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Борисова правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки утверждению осуждённого, по настоящему делу не допущено.

    Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

    Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на последовательность процессуальной позиции Борисова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

    Ходатайство осуждённого об особом порядке судебного разбирательства по делу поддержали государственный обвинитель, потерпевшие и адвокат, осуществлявший защиту Борисова.

    Доводы апелляционной жалобы осуждённого о правомерном нахождении в жилище потерпевшей Потерпевший №1 и о неправильной квалификации его действий являются малоубедительными, так как органом предварительного расследования квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение осуждённому не вменялся и он обоснованно осуждён за совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей гражданке Потерпевший №1.

    При назначении наказания Борисову суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности Борисова, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и здоровье его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 путем возврата похищенного имущества и выплаты денежной компенсации, прощение потерпевшей, отсутствие у неё претензий и просьбу о снисхождении, суд обоснованно признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно установил наличие в действиях осуждённого признаков рецидива преступлений и мотивированно в качестве такового исключил совершение Борисовым преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

    Таким образом, при назначении наказания Борисову суд учёл требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является формальным.

    Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Борисову положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ судом не нарушены.

    При наличии рецидива правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют, вид исправительного учреждения осуждённому определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Применение наказания, связанного с изоляцией Борисова от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Борисову наказания не имеется.

    Что касается довода жалобы виновного о необоснованном назначении судом наказания с применением положений ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, то он является малоубедительным, поскольку назначение наказания по совокупности преступлений судом осуществлено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

    Постановление от 11 февраля 2019 года об отмене условного осуждения по приговору от 26 декабря 2017 года Борисовым не обжаловано, поэтому суд правомерно назначил осуждённому окончательное наказание с применением законоположений ст.70 УК РФ.

Объективного подтверждения о первичном объяснении с признанием вины материалы дела не содержат, других доводов Борисовым в жалобе не приведено, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет жалобу осуждённого без удовлетворения.

    Ввиду отзыва апелляционного представления, на основании ч.3 ст.3898 УПК РФ, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года в отношении Борисова В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Ганеева С.Р. прекратить в связи с его отзывом исполняющим обязанности Благовещенского межрайонного прокурора Еникеевым Э.Р.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело №...; судья Вакилова К.В.