Решение по делу № 11-6225/2024 от 12.04.2024

    74RS0001-01-2023-000850-26

        Судья Гречишникова Е.В.

        Дело № 2-5383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6225/2024

    11 июня 2024 года     г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего    Мицкевич А.Э.,

    судей    Никитенко Н.В., Григорьевой А.П.,

    при помощнике судьи     Жакуповой А.Х.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцова Клима Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» к Кравцову Владимиру Петровичу, Кравцовой Ирине Сергеевне, Кравцову Климу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э.. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Кравцова Клима Владимировича, представителя Кравцова Клима Владимировича -Ушкова Эдуарда Сергеевича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калиевой Лязат Кулынтаевны, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее - ООО «Инвестком») обратилось в суд с иском к Кравцову В.П., Кравцовой И.С., Кравцову К.В., в котором с учетом уточнения просило о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости аренды жилого помещения за период с 23 апреля 2021 года по 23 сентября 2022 года в размере 725 951 руб.; а также убытков в размере стоимости коммунальных платежей, оплаченных истцом, за период с 23 апреля 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 159 050 руб.:

взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиками чужими денежными средствами – исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 23 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства;

взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиками чужими денежными средствами – исходя из суммы убытков в размере 159050 руб., за период с 09 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства;

а также возмещении расходов по уплату государственной пошлины в размере 12 959 руб. и на проведении оценки в размере 3 500 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ООО «Инвестком» с 23 апреля 2021 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 18 июня 2019 года. Решением Советского районного суда г.Челябинска от 08 октября 2021 года в отношении ответчиков принято решение о выселении из спорной квартиры. Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру к ООО «Инвестком», т.е. 23 апреля 2021 года. 29 апреля 2021 года ответчикам было направлено уведомление о необходимости освободить квартиру и добровольно сняться с регистрационного учета. Однако жилое помещение фактически освобождено ответчиками 23 сентября 2022 года. Таким образом, с 23 апреля 2021 года по 23 сентября 2022 года ответчики владели, пользовались и проживали в спорной квартире без законных оснований, чем препятствовали распоряжению истцу своим правом собственности на квартиру, в связи с чем истцом понесены убытки в форме упущенной выгоды. Оплата за пользование жилым помещением ответчиками не производилась, тем самым они сберегли свои денежные средства, что свидетельствует о наличии на их стороне неосновательного обогащения в виде арендной платы за вышеуказанный период. Кроме того, на дату фактического освобождения квартиры, за период фактического пользования жилым помещением, возникла задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги в общем размере 159 050 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме. Задолженность за содержание и коммунальные услуги являются прямыми убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков. Представитель истца ООО «Инвестком» - Калиева Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Кравцов В.П., Кравцова И.С., Кравцов К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кравцова К.В. – Моняков Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в указанный истцом период времени не проживал в спорной квартире, в связи с чем в удовлетворении иска к Кравцову К.В. должно быть отказано.

Представитель третьего лица ООО УК «Авеню» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования ООО «Инвестком» удовлетворил частично. Взыскал в пользу ООО «Инвестком» солидарно с Кравцова В.П., Кравцовой И.С., Кравцова К.В. неосновательное обогащение за период с 23 апреля 2021 года по 23 сентября 2022 года в размере 725 951 руб.; убытки за период с 23 апреля 2021 по 11 октября 2022 года в размере 63 985,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2021 года по 22 ноября 2023 года в размере 136 054,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09 декабря 2022 года по 22 ноября 2023 года в размере 5 615,85 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 725 951 руб. и 63 985,75 руб. с учетом ее дальнейшего погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскал с Кравцова В.П., Кравцовой И.С., Кравцова К.В. в пользу ООО «Инвестком» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 484,53 руб. и на оплату оценки в размере 3 101,77 руб., всего в размере 14 586,30 руб. по 4 862,10 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования ООО «Инвестком» оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кравцов К.В просит решение суда отменить в части взыскания с Кравцова К.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что в заявленный период не проживал в спорной квартире, а потому не обязан нести перед истцом материальной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения ответчика Кравцова К.В., представителя Кравцова К.В. -Ушкова Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калиевой Л.К., возражавшей доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом, ООО «Инвестком» является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 141,4 кв.м, на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2021 года, решения Центрального районного суда г.Челябинска от 18 июня 2019 года, протокола о заседании Комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися от 15 февраля 2021 года № 2021/1119.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 23 апреля 2021 года.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 08 октября 2021 года Кравцов В.П., Кравцова И.С., Кравцов К.В. выселены из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку право собственности на спорную квартиру от прежнего собственника квартиры Кравцова В.П. перешло к ООО «Инвестком», то в силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ право пользования этой квартирой у ответчиков прекратилось.

29 апреля 2021 года истец направил ответчикам уведомление о необходимости в срок до 11 мая 2021 года освободить спорную квартиру и добровольно сняться с регистрационного учета в квартире. Требование ответчиками Кравцовой И.С. и Кравцовым В.П. получено, но не исполнено.

Как следует из акта приема-передачи от 23 сентября 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска, спорная квартира фактически освобождена должниками 23 сентября 2022 года. В спорной квартире ответчики Кравцов В.П., Кравцова И.С., Кравцов К.В. были зарегистрированы по 11 октября 2022 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Инвестком» без законных либо договорных оснований и без оплаты за фактическое пользование квартирой является неосновательным обогащением Кравцова В.П., Кравцовой И.С., Кравцова К.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу истца неосновательного обогащения (но не в части взысканных сумм), поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращаются.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неосновательного обогащения, суд верно руководствовался представленным стороной истца отчетом № от 13 января 2023 года, составленным <данные изъяты> о рыночной стоимости права пользования квартирой за период с 01 февраля 2021 года по 01 октября 2022 года, в соответствии с которым стоимость права пользования объектом аренды составила 42 703 руб. за один месяц (л.д. 29-87). Данный расчет стоимости аренды не оспорен, доказательств иной стоимости права пользования не представлено. Допустимые доказательства, объективно опровергающие размер суммы неосновательного обогащения, суду не представлены.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с периодом, за который начислено неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции при установлении начала течения периода неосновательного пользования ответчиками спорным имуществом исходил из того, что обязанность по оплате неосновательно сбереженной арендной платы возникла с момента перехода права собственности на жилое помещение к истцу ООО «Инвестком» 23 апреля 2021 года.

Вместе с тем, достоверным доказательством того, что ответчикам стало известно о неправомерности своего владения квартирой, в данном случае является направленное им требование истца об освобождении квартиры со ссылкой на наличие своего права собственности, поскольку доказательств того, что до указанной даты ответчики узнали о праве истца и отсутствии своих прав, не имеется.

29 апреля 2021 года истец ответчикам направил уведомление о своем праве и необходимости в срок до 11 мая 2021 года освободить спорную квартиру и добровольно сняться с регистрационного учета в квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что начало течения периода неосновательного обогащения в связи с пользованием спорным жилым помещением следует исчислять с даты, когда ответчики должны были освободить спорную квартиру и добровольно сняться с регистрационного учета в квартире, указанную в уведомлении истца, то есть с 11 мая 2021 года

Таким образом, срок неправомерного пользования составил с 12 мая 2021 года по 23 сентября 2022 года.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет размера неосновательного обогащения за указанный период, который составил 683248 руб.

С учетом изменения периода неосновательного обогащения с ответчиков в пользу ООО «Инвестком» подлежит взысканию стоимость аренды жилого помещения за период с 12 мая 2021 года по 23 сентября 2022 года (16 месяцев) в размере 683 248 руб. из следующего расчета: (42703х16).

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не может согласиться с их размером, ввиду неправильного определения размера неосновательного обогащения.

Поскольку период начисления и размер неосновательного обогащения подлежит изменению, изменится и размер процентов.

Истцом представлен подробный расчет процентов за период с 12 июня 2021 года по 22 ноября 2023 года (дату, указанную в иске) с учетом правильно указанных действовавших в периоде пользования ключевых ставок Банка России, который ответчиками не оспаривался (л.д. 137-138). Согласно расчету сумма процентов по 22 ноября 2023 года составляет 118 055,05 руб.

Таким образом, подлежит изменению размер взысканных процентов.

Кроме того, судом установлено, что начисленную за период с 23 апреля 2021 по 23 сентября 2022 года сумму платы за содержания жилья, коммунальных услуг, взносов в фонд капитального ремонта в размере 159050 руб. оплатил истец 08 декабря 2022 года.

Отказывая во взыскании в качестве убытков расходов истца по оплате за обслуживание и ремонт, электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, взносов в СНОФ по капитальному ремонту, обслуживание спец.счета «Кап.ремонт», суд исходил из того, что внесение перечисленных платежей является обязанностью собственника и его бременем по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), и не связано с фактическим проживанием либо непроживанием ответчиков, а потому сумма внесенной истцом оплаты за эти услуги за период проживания ответчиков не являются для истца убытками по вине ответчиков, а для ответчиков - неосновательным обогащением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере внесенных им платежей по оплате иных коммунальных услуг (12 529,53 руб. плата за холодное водоснабжение; 22187,22 руб. - плата за отопление; 14546,84 руб. - плата за горячее водоснабжение; 6264,77 руб. - плата за холодное водоснабжение повышающий коэффициент; 8457,39 руб. - плата за водоотведение), суд указал на отсутствие доказательств правомерности освобождения ответчиков от оплаты фактически потребленных коммунальных услуг в период их проживания в жилом помещении, принадлежащем ООО «Инвестком», либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание с них убытков в размере стоимости оплаченных истцом коммунальных услуг.

Действительно, согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

По правилам части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда об обязанности ответчиков компенсировать истцу понесенные им расходы по оплате потребленных ответчиками услуг за период, когда истец не мог пользоваться помещением, приведенным выше нормативным положениям соответствуют за исключением расходов по оплате услуги отопления в сумме 22187,22 руб.

Как следует из разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, суд необоснованно взыскал плату за отопление в размере 22 187, 22 руб. с ответчиков, поскольку данная услуга подлежит оплате собственником, независимо от факта пользования и проживания в жилом помещении.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 683 248 руб. в размере стоимости аренды жилого помещения, и сумма убытков – 41 798,53 руб. в размере стоимости внесенных коммунальных платежей.

Учитывая, что истцом полностью оплачена задолженность за содержание и коммунальные услуги 08 декабря 2022 года, которые являются убытками ООО «Инвестком», суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов с 09 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09 декабря 2022 года по день вынесения решения суда – 22 ноября 2023 года составят:

с 09.12. 2022 по 23.07.2023      41 798,53 ? 227 ? 7.5% / 365=1949,64 руб.

с 24.07.2023 по 14.08.2023     41 798,53 ? 22 ? 8.5% / 365=214,15 руб.

с 15.08.2023 по 17.09.2023     41 798,53 ? 34 ? 12% / 365=467,23 руб.

с 18.09.2023 по 29.10.2023     41 798,53 ? 42 ? 13% / 365=625,26 руб.

с 30.10.2023 по 22.11.2023     41 798,53 ? 24 ? 15% / 365=412,26 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по 11 ноября 2023 года составляет 3 668,54 руб.

Соответственно решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы убытков и размера процентов за пользование этой суммой.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражения на иск, о том, что ответчик Кравцов К.В. в указанный период в квартире не проживал, не пользовался ею и не потреблял коммунальные услуги, не являются основанием к отказу в иске к нему.

Из материалов дела следует, что ответчик весь спорный период был зарегистрирован в квартире истца.

    Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вводит регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3).

Согласно части 2 статьи 3 и части 1 статьи 6 этого же Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (часть первая статьи 6).

Таким образом, оставшись зарегистрированным в помещении истца, ответчик, таким образом, для всех указал место своего жительства, в связи с чем, не исполнив обязанность по снятию с учета при фактическом более раннем выезде из квартиры, не вправе ссылаться на свое фактическое непроживание для освобождения от обязательств по оплате коммунальных услуг и арендной платы.

Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 потребитель коммунальной услуги вправе подать заявление о перерасчете платы за коммунальную услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении.

Каких-либо сведений о подаче ответчиком заявления о временном отсутствии в квартире истца для произведения перерасчета представлено не было.

Таким образом, решение суда о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов со всех троих ответчиков, зарегистрированных в квартире, при невозможности для истца попасть в квартиру, является правильным.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков всех сумм.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае предмет обязательства является делимым, истец с ответчиком не состоял в договорных отношениях, а законом для требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков, связанных с фактическим неосвобождением ответчиками квартиры, не предусмотрена солидарная ответственность.

Солидарная ответственность членов семьи собственника и нанимателя жилого помещения по оплате за найм и коммунальные услуги предусмотрены жилищным законодательством для отношений между указанными лицами и наймодателем, управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями, к которым истец не относится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае обязательство ответчиков является долевым, доли ответчиков в котором равные, поэтому все суммы в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм с ответчиков, изменению подлежат компенсированные истцу судебные расходы на оценку и сумма государственной пошлины.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате отчета оценщика, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, а частично, понесенные истцом судебные издержки подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявлено о взыскании 885001 руб. Удовлетворены требования имущественные на сумму 725 046,53 руб., то есть на 81,93 %.

Стоимость проведения оценки № от 13 января 2023 года, составленной <данные изъяты> 3 500 руб. Данные расходы оплачены истцом в полном объеме. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере-2 867, 55 руб. (3 500х 81,93%).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб. 5200 + ((885001 - 200000)* 1) / 100 = 12 050,01 руб. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину 12959 руб.

С ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 9 872, 10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2023 года изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» ( №) с Кравцова Владимира Петровича № Кравцовой Ирины Сергеевны (№ Кравцова Клима Владимировича (№ в равных долях с каждого:

неосновательное обогащение за период с 11 мая 2021 по 23 сентября 2022 года в размере 683248 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2021 года по 22 ноября 2023 года в размере 118055,05 руб.;

убытки за период с 23 апреля 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 41798,53 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2022 года по 22 ноября 2023 года в размере 3 668,54 руб.;

а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 725046,53 руб. (683248 руб. и 41798,53 руб.) или ее остатка по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Кравцова Владимира Петровича (<адрес>), Кравцовой Ирины Сергеевны (<адрес>), Кравцова Клима Владимировича (<адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» ( №) расходы по уплате государственной пошлины 9 872,10 руб. и по оплате оценки в размере 2867,55 руб., всего в размере 12739,65 руб. по    4246,55 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» и апелляционную жалобу Кравцова Клима Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи