Решение по делу № 11-64/2024 от 15.03.2024

Мировой судья Коваленко В.В. Дело 11-64/2024

25MS0005-01-2022-005800-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.05.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Казначеевой Р.А., представителя ответчика Шугая К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кохана А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ИП Кохана А. Л. к Володиной Е. В. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

представитель ИП Кохана А.Л. обратился в суд с иском к Володиной Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 28000 рублей, процентов за просрочку оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (740 дней) в размере 20720 рублей, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по устройству лестницы из бетона в доме, расположенном по адресу: <адрес>, за 272000 рублей (п.2.2. договора), с период с ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению работ и окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сдал заказчику результаты выполненных работ, при этом замечаний о выявленных недостатков не поступило. В счет оплаты ответчик частями передал истцу в общей сумме 244000 рублей, то есть свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, задолженность составила 28000 рублей. П.5.3 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ, предусмотрено начисление процентов, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (740 дней) составили 20720 рублей. Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, составила 1662 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП Кохана А. Л. к Володиной Е. В. отказано.

Истец с данным решением не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой считает решение необоснованным и несправедливым. В обоснование требований указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Так, суд посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере 28000 рублей необоснованными, учитывая стоимость восстановительного ремонта лестницы, необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явилось некачественное выполнение работ, составляет 28679 рублей. В качестве причины необоснованности права требования окончательной оплаты суд привел то обстоятельство, что работа ответчиком не принята, а обязательства по устранению недостатков истцом не исполнены. При этом, не установлено время возникновения недостатков, а из материалов дела не следует, что дефекты в изделии имели место на дату сдачи результата работ. Отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков лестницы, либо иным требованием, о наличии претензий к результатам работ истец узнал только в ходе судебного разбирательства. По мнению истца, к выявленным недостаткам подлежат применению положения п.4.5 договора о гарантийных обязательствах. Изделие выполнено подрядчиком в полном объеме, стороны обсуждали дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора. Ответчик злоупотребил правом, судом этому оценка не дана. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснила, что на момент заключения договора речи о дополнительных работах не шло. Работы по шлифовке верха лестницы не были оговорены, выполнялись в качестве бонуса. Недостатки, выявленные судебным экспертом, на момент сдачи изделия отсутствовали.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции полагал, что решение суда законно и обоснованно. Учитывая, что истец обратился с настоящим иском спустя почти два года, с течением времени доказательства обсуждения недостатков (переписки) не сохранились. Существенным недостатком произведенных работ был наплыв бетона.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кохан А.Л и Володиной Е.В. заключен договор подряда № (далее по тексту решения – договор подряда), по условиям которого истец принял на себя обязательство произвести работы по устройству в <адрес> в <адрес> полнотелой П-образной лестницы из бетона с промежуточной площадкой, с финишной поверхностью бетона, не требующей дополнительной отделки (кроме горизонтальной поверхности ступеней), по утвержденной схеме согласно Приложению № к данному договору, а ответчик обязался оплатить указанные работы. Согласно п.2.2 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 272000 рублей.

Согласно п.4.3 договора подряда оплата работ производится в следующем порядке: 136000 рублей - 50% от стоимости работ в течение трех дней после подписания договора; 108800 рублей – 40% от стоимости работ в день заливки бетона в опалубку лестницы; 27200 рублей- 10% от стоимости работ, после приемки работ – подписания Акта выполненных работ.

Согласно п.4.4 договора подряда, сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется Актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. Работы считаются также принятыми заказчиком на третий рабочий день после окончания работ, независимо от наличия подписи заказчика на Акте выполненных работ, если заказчик в течение этого срока письменно не указал на недостатки.

П.4.5 договора подряда установлен гарантийный срок в 3 года. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они не произошли вследствие ненадлежащего ремонта или эксплуатации лестницы, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Схема лестницы, являющаяся приложением № к договору подряда, согласована сторонами, о чем свидетельствует подпись заказчика.

В соответствии с условиями договора подряда в счет оплаты работ ответчик несколькими платежами передал истцу 244000 рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной посредством почтовой связи, истец потребовал от ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ произвести последний платеж в размере 28000 рублей, а также за нарушение обязательств, исходя из положения ст.5.3 договора подряда, выплатить неустойку (за 679 дней просрочки исполнения обязательств) в размере 19012 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на выполнении работ по устройству лестницы по утвержденной схеме, в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, и установленные договором сроки.

Согласно позиции стороны ответчика, работа в соответствии с условиями заключенного договора подряда, в полном объеме не выполнена, имеются недостатки (дефекты), которые истец обязался устранить и до настоящего времени обязательства не исполнил, в связи с чем, работа у истца не принята.

Судом первой инстанции, в целях установления соответствия изготовленного по договора подряда изделия назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», по результатам произведенного исследования изготовленное ИП Коханом А.Л. изделие (монолитная П-образная лестница из бетона) не в полной мере соответствует условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Приложением № в виде схемы лестницы, в части обеспечения линейных размеров; соответствует требованиям СНиП для данной категории изделий, изготовлена в полном объеме. Установленные на лестнице дефекты являются следствием нарушения строительных норм (СНиП), допущенного при возведении лестницы – брак при изготовлении подрядчиком. Установленные недостатки лестницы являются незначительными, не влияют на долговечность эксплуатации лестницы, не влияют на нарушение безопасности ее эксплуатации, однако, требуют устранения ввиду недопустимости их наличия на изделия высокого класса (А1), к которому относится указанная лестница. Установленные недостатки лестницы не являются существенными. Стоимость восстановительного ремонта лестницы, необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явились некачественно выполненные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № работы, … в прогнозных ценах 2023-го года, составляет 28679 рублей.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст.748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п.2 ст.754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений п. 1, 2 и 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

П.1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

П.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Из положений п.п.2 п.1 ст.503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены.

Верно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что истцом в полном объеме обязательства по договору подряда не исполнены.

Отраженные в заключении судебной экспертизы дефекты (недостатки) лестницы, вопреки доводам истца, являются следствием нарушений, допущенных при возведении лестницы, т.е. являются браком. В нарушение перечисленных норм права, истцом обратного не доказано, выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи, что указанные дефекты до настоящего времени не устранены, выявлены в пределах гарантийного срока, установленного п.4.5 договора подряда, следовательно, обязательства по договора подряда истцом в полном объеме не исполнены. По указанным причинам результаты работы истцом не были приняты, основания для взыскания невыплаченной стоимости изделия отсутствуют.

Выводы мирового судьи, о том, что акт приема-передачи работ не вручался ответчику, дефекты обсуждались с представителями истца и с их устранением они были согласны, а значит, работы не были готовы к сдаче о причине наличия замечаний, сделаны при верной оценке представленных в материалы дела, доказательств, показаний свидетелей.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются не только положениями ГК РФ, но и нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей). В действиях ответчика основаны, в том числе, на его правах потребителя, не могут быть расценены как злоупотребление правом. Указанные утверждения истца, по мнению суда, не доказаны.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку основаниям иска и заявленным требованиям дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Заявленные истцом в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных доказательств, которым уже дана оценка мировым судьей.

Решение мирового судьи отвечает требованиям п.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ИП Кохана А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ИП Кохана А. Л. к Володиной Е. В. о взыскании задолженности по договору подряда – отставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Судья К.В. Синицын

Определение суда в окончательной

форме изготовлено 22.05.2024