Решение по делу № 2-1245/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1245/2024                   УИД 23RS0051-01-2024-000745-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                              19 ноября 2024 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корж А.С.,

представитель истца Маркова А.И. – Пичугина И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова Андрея Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Марков А.И. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 18.08.2023 на 18 км.+240м. а/д Краснодар-Ейск произошло ДТП с участием его автомобиля «Кия Рио» гос.номер <№> под управлением Маркова А.И. и автомобиля «Кия Сид» гос. номер <№> под управлением <ФИО>5, который признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП, автомобилю Маркова А.И. причинены механические повреждения. 21.08.2023 Марков А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника, с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик предложил выплату страховое возмещение с которой Марков А.И. не согласился, в связи с чем был организован повторный осмотр, после которого было перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рублей и 27 200 рублей. С формой страхового возмещения и размером выплаты истец не согласился. 21.10.2023 Марков А.И. направил претензию в страховую компанию, на которую ответчик ответил отказом. 18.12.2023 Марков А.И. обратился в службу финансового уполномоченного. 24.01.2024 Марков А.И. получил решение об отказе в удовлетворении требований. По инициативе истца произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила без учета износа 307 709 рублей, с учетом износа - 205 739 рублей. Поскольку ответчик не осуществил ремонт транспортного средства, то страховое возмещение подлежит выплате без учета износа. Считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 180 509 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы причиненного ущерба, моральный вред 50 000 рублей, неустойку.

После изменения исковых требований истец просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 101 800 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения.

В судебное заседание Марков А.И. не явился, доверив представление своих интересов Пичугину И.А., который поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. В представленных возражениях просил отказать в иске, поскольку истец сам определил порядок выплаты страхового возмещения, а в случае удовлетворения снизить неустойку, штраф либо ограничить их суммой взысканного страхового возмещения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.08.2023 на 18 км.+240м. а/д Краснодар-Ейск с участием автомобиля «Кия Рио» гос.номер <№> под управлением Маркова А.И. и автомобиля «Кия Сид» гос. номер <№> под управлением <ФИО>7, автомобилю Маркова А.И. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>5, управлявший транспортным средством «Кия Сид».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гаранити».

21.08.2023 Марков А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы. Предложенная ответчиком выплата страхового возмещения не устроила Марков А.И., в связи с чем, организован повторный осмотр, после которого ответчик перечислил страховое возмещение в размере 100 000 рублей и 27 200 рублей от 05.09.2023.

15.09.2023, не согласившись с произведенной выплатой, Марков А.И. направил заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств и просил выдать направление на ремонт. Дополнительно, Марков А.И. 18.09.2023 обратился в офис Сбербанк с заявлением о возврате перечисленных денежных средств и получил ответ, что необходимо обратится в организацию осуществившую перевод денежных средств.

20.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в заявленных требованиях, в связи с тем, что была выбрана в заявлении форма возмещения в виде выплаты и приложены реквизиты к заявлению.

21.10.2023 Марков А.И. направил претензию ответчику о выдаче направления на ремонт или произвести выплату в размере 150 000 рублей и неустойку.

26.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого ими решения.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2024 в удовлетворении требований Маркова А.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, так как потребитель выбрал страховое возмещение в денежной форме.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средствапотерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизывыдает потерпевшему направление на ремонт на станцию техническогообслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такойстанцией восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выборупотерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силуобъективных обстоятельств вместо организации и оплатывосстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты,установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Направление на ремонт истцу не выдавалось.

Условия, содержащиеся в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, о страховом возмещении в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ отсутствуют.

Страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена.

САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный считали, что Марков А.И. в ходе урегулирования убытка выразил согласие на перечисление суммы страхового возмещения.

Между тем Марков А.И. последовательно указывал на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, в его заявлении о наступлении страхового случая согласие на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствует.

В п. 4.2 бланка заявления об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом проставлен знак "V". Однако в данном пункте заявления, с учетом примечания, указано, что осуществление страховой выплаты возможно только в случаях, предусмотренных законом, то есть при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ

Из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом, невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения он выбрал, выразил ли он согласие на получение страховой выплаты с учетом износа.

Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

На основании изложенного, суд делает вывод, что поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля обществом не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, Марков А.И. согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давал, условия для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, постольку Марков А.И. имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, имеющий право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением обществом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должен получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем он вправе был рассчитывать.

Отказ общества в доплате страхового возмещения нарушает права стороны договора ОСАГО, а решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения не соответствует закону.

Определением Тимашевского районного суда по делу назначена судебная экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» № 2024-632 от 10.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кия Рио» гос.номер <№>, принадлежащего Маркову А.И., с учетом износа согласно ЕМР ЦБ составила с учетом износа 162 200 рублей, без учета износа 229 000 рублей, согласно методическим рекомендациям среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 781 800 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз» № 2024-632 от 10.07.2024, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным по обращению Маркова проведено экспертное исследование, а также по делу проведена экспертиза назначенная судом, выводы которых отличаются, суд в качестве доказательства по делу принимает выводы судебной экспертизы проведенной в ООО «Центр Экспертиз», которая соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, у них имеются специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом осмотрен поврежденный автомобиль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 101 800 рублей (229 000 рублей – 127 200 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В связи с чем, штраф подлежит исчислению от суммы 101 800 рублей и составляет 50 900 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере в размере 50 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением 21.08.2023, приложив к нему все необходимые документы, в силу статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок рассмотрения данного заявления составляет 20 дней, т.е. до 11.09.2023. Следовательно, с 12.09.2023 и должна начисляться неустойка.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Общая сумма неустойки составила 101 800 рублей х 1% х 430дн. = 437 740 рублей с 12.09.2023 по день вынесения решения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями,в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специальноустановлен повышенный размер неустойки в целях побужденияисполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке ипредотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не предоставило доказательств исключительности данного случая для снижения неустойки. Суд не находит оснований для снижения неустойки в целях побуждения страховой компании исполнения своих обязательств и предупреждения нарушения прав потребителей считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 3 336 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Маркова Андрея Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Маркова Андрея Игоревича (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 101 800 рублей, штраф в размере 50 900 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке страхового возмещения за период с 12.09.2023 по день вынесения данного решения суда в размере 400 000 рублей, а всего 557 700 (пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в бюджет государственную пошлину в размере 3 336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2024.

Судья                                М.Ю. Нестеренко