Решение по делу № 2-2645/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-2645/2020 (2-9991/2019;) 209

24RS0041-01-2019-008240-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лупачева И.С. к Буш А.С. о прекращении ипотеки

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском, о прекращении ипотеки на предмет залога, установленной в договоре займа, т.к. ответчик, как взыскатель по решению суда, как займодавец, перед истцом – заемщиком, фактически в счет исполнения решения суда принял предмет залога, но не зарегистрировал на него свои права, не погасил ипотеку.

Представитель ответчика – Зобкова Е.С. просит передать дело по подсудности в Кировский районный суд Красноярска, т.к. в договоре займа предусмотрена договорная подсудность по месту исполнения договора займа

Представитель истца возражает, т.к. идет спор о действиях пристава исполнителя в рамках исполнения решения суда

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из договора займа от 28.3.2016 года между Буш А.С. (займодавец) и Лупачевой И.С. (заемщик), все споры связанные с исполнением договора займа, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде Красноярска (п.8.8).

На основании данного, суд полагает признать, что иск был принят не по подсудности, т.к. стороны по делу установили договорную подсудность.

Довод стороны истца, что спор идет в отношении действий пристава исполнителя, в рамках данного спора, нет именно исполнения договора займа, суд полагает признать не состоятельным, т.к. пристав заявлен третьим лицом, требования заявлены именно к займодавцу – стороне по договору займа и именно ввиду неисполнения займодавцем своих обязанностей при исполнении договор займа. Тот факт, что оспариваемые действия займодавца - Буш А.С., вытекают из исполнения решения суда приставом, не влияет на вывод суда, т.к. это принудительное исполнение государственными органами обязательств, вытекающих из исполнения договора займа

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по исковому заявлению Лупачева И.С. к Буш А.С. о прекращении ипотеки, по подсудности, в Кировский районный суд Красняосрка, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 15 дней.

Судья: П.А. Майко