cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-6/2022 (1-52/2021; 1-362/2020;) от 16.09.2020

Дело № 1-6/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Беляева О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого Капорского А.В.,

защитника – адвоката Константиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Капорского А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, судимого:

1)                26 мая 2010 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2)                09 сентября 2011 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по пп. «в», «г» ч.2 ст.117, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 18 июня 2013 года, неотбытый срок 2 года 1месяц 24 дня;

3). 02 марта 2015 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 03.12.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 12 дней; освобожден 14 декабря 2018 года. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04.02.2020 неотбытая часть наказания в виде 1 года 7месяцев 12 дней ограничения свободы заменена на 9 месяцев 21 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 24ноября 2020 года;

осужденного:

16 августа 2021 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.4 ст.111, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Капорский А.В. виновен в открытом хищении имущества ООО «Альбион-2002» и двух угонах автомобиля Потерпевший №1

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Капорский А.В. 06 октября 2019 года около 14 часов 22 минут, находясь в торговом зале магазина «Бристоль», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д.16, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил со стеллажа свободной выкладки товара принадлежащую ООО «Альбион-2002» 1 бутылку водки «БЕЛЕНЬКАЯ ЗОЛОТАЯ» стоимостью 207 рублей 36 копеек, после чего, удерживая ее в руке, прошел через контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу. Однако его противоправные действия стали очевидны сотруднику магазина Свидетель №4, которая попыталась остановить Капорского А.В., схватив его рукой за одетую на нем куртку. Капорский А.В., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны сотруднику магазина, действуя открыто, удерживая при себе похищенное имущество, покинул помещение магазина и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб в размере 207 рублей 36 копеек.

Он же в один из дней в середине августа 2019 года, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, находясь у дома 38 по улице Вологодской в городе Архангельске, умышленно, не имея какого-либо законного права на владение, пользование, распоряжение и управление автомобилем марки «Киа Прайд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, проник в салон указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и совершил незаконную самовольную поездку по территории Российской Федерации до железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, где передал данный автомобиль Потерпевший №1

Он же 29 сентября 2019 года в период с 08 часов до 18 часов 20 минут, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, находясь у дома 38 по улице Вологодской в городе Архангельске, умышленно, не имея какого-либо законного права на владение, пользование, распоряжение и управление автомобилем марки «Киа Прайд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, проник в салон указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и совершил незаконную самовольную поездку до дома 38 по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

Виновность подсудимого в указанных преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения имущества ООО «Альбион-2002»

В судебном заседании подсудимый Капорский А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 06октября 2019 года около 14 часов, приехав к другу в район Варавино-Фактория, зашел в магазин «Бристоль», расположенный в д.16 по ул. Революции, откуда решил похитить алкоголь, так как денежных средств у него не было. Находясь в торговом зале, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с прилавка бутылку водки «Беленькая» и направился к выходу. У дверей женщина-продавец окликнула его и потребовала вернуть товар. Однако он ее проигнорировал и с похищенной бутылкой водки убежал (т.1 л.д.118-122).

Помимо признательных показаний самого Капорского А.В. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Как показала представитель потерпевшего Р.А.В. – администратор магазина «Бристоль», расположенного в д.16 по ул. Революции, сотрудник магазина Свидетель №4 сообщила ей, что 06 октября 2019 года около 14 часов мужчина похитил из торгового зала бутылку водки «Беленькая» стоимостью 207 рублей 36 копеек. В результате преступления ООО «Альбион-2002» причинен имущественный ущерб в указанном размере (т.1 л.д.139-141).

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъята товарно-транспортная накладная, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Беленькая З.» составляет 207 рублей 36 копеек (т.1 л.д.143-144, 145-146).

Свидетель Свидетель №4 – продавец-кассир магазина «Бристоль» - сообщила, что 06 октября 2019 года около 14 часов в магазин зашел неизвестный мужчина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, огляделся, после чего взял со стеллажа одну бутылку водки «Беленькая золотая» и направился к выходу, минуя кассовую зону. Заметив, что мужчина не собирается оплачивать товар, она окликнула его, он побежал, она попыталась схватить его за куртку, но ее рука соскользнула, и мужчина убежал (т.1 л.д.132-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – инспектора ППСП 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску следует, что 06 октября 2019 года, получив сообщение о хищении бутылки водки из магазина «Бристоль», расположенного в д.16 по ул. Революции, прибыл по указанному адресу. Продавец магазина Свидетель №4 описала молодого человека, похитившего товар, и показала ему запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале. Затем на автопатруле он проследовал по близлежащим домам и у д. 4 по ул.Циолковского остановил молодого человека, подходящего по приметам под ориентировку. При себе у того был паспорт гражданина РФ на имя Капорского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как Капорский А.В. был доставлен в магазин «Бристоль», Свидетель №4 опознала его, как лицо, совершившее хищение бутылки водки (т.1 л.д.151-152).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Капорский А.В. признал, что именно он 06 октября 2019 года открыто похитил из магазина «Бристоль» бутылку водки.

Сведения, сообщенные подсудимым о характере и последовательности его действий в деталях согласуются с показаниями очевидца произошедшего – работника магазина «Бристоль» Свидетель №4, которая описала виновного сотруднику полиции Свидетель №5, а после задержания последним КапорскогоА.В. опознала его, как лицо, совершившее хищение товара.

Наименование похищенного и его стоимость определены на основании показаний представителя потерпевшего Р.А.В., объективно подтверждаются изъятой у нее товарно-транспортной накладной и стороной защиты не оспариваются.

Все исследованные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Суд признает, что при совершении преступления подсудимый действовал открыто, в присутствии свидетеля Свидетель №4, при этом осознавал, что она понимает противоправный характер его действий, но проигнорировал это обстоятельство.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Капорского А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту угона автомобиля Потерпевший №1 в середине августа 2019 года

В судебном заседании подсудимый Капорский А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ранее проживал совместно с Потерпевший №1 У каждого из них был свой автомобиль, управление которыми они доверяли друг другу. Полагает, что Потерпевший №1 его оговаривает, так как опасается привлечения к административной ответственности, поскольку разрешала ему пользоваться своим автомобилем в то время, как он водительского удостоверения не имел (т.2 л.д.71-75).

Несмотря на позицию, занятую Капорским А.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что с 2018 года имеет в собственности автомобиль «Киа Прайд», государственный регистрационный знак №. В 2019 году она познакомилась с Капорским А.В., с которым впоследствии стала проживать совместно по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 11 августа 2019 года она вместе со своей знакомой Свидетель №2 уехала в отпуск в Краснодарский край. При этом свой автомобиль оставила припаркованным у д.38 по ул. Вологодской. Ключи от автомобиля и документы на него она хранила в квартире. Пользоваться своей автомашиной она Капорскому А.В. не разрешала. По пути следования в Краснодарский край, когда она находилась в поезде, Капорский А.В. позвонил ей и сообщил, что с кем-то едет на ее автомобиле и будет ждать ее на вокзале. 13 августа 2019 года около 01 часа они со знакомой вышли на станции Туапсе, где их встретил Капорский А.В. на ее автомобиле. Она сразу же забрала у него ключи и документы, которые он взял без ее разрешения, и в дальнейшем во время пребывания в Краснодарском крае самостоятельно управляла своим автомобилем. Обратно в г. Архангельск они со знакомой вернулись на поезде, а Капорский А.В. – на ее автомобиле (т.1 л.д.128-129, 158-159, 167-168, 181-182, 235).

В ходе выемки у потерпевшей изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль «Киа Прайд», государственный регистрационный знак К624ВК/29 (т.1 л.д.2010-212).

При осмотре указанных предметов и документов зафиксирован внешний вид автомашины, имеющиеся на ней механические повреждения, а также установлено, что автомобиль «Киа Прайд», государственный регистрационный знак К624ВК/29 принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.213-216).

Свидетель Свидетель №2 показала, что в августе 2019 года вместе со своей знакомой Потерпевший №1 отдыхала в Краснодарском крае. По пути следования туда Потерпевший №1 позвонил ее молодой человек - Капорский А.В. и сообщил, что на ее автомобиле направляется к ним. Потерпевший №1 была недовольна этим фактом, так как не разрешала Капорскому А.В. брать ее автомобиль (т.1 л.д.174-175).

Из показаний свидетеля Капорской Т.В. – матери подсудимого, следует, что Потерпевший №1 и ее сын некоторое время проживали совместно. Она неоднократно видела, как Капорский А.В. и потерпевшая передвигаются на автомобиле последней, при этом за рулем автомашины находился ее сын, а Потерпевший №1 находилась на пассажирском сидении. Настаивает, что автомобилем потерпевшей ее сын управлял с разрешения и согласия Потерпевший №1 Ключи от него хранились в их квартире, Капорский А.В. имел к ним свободный доступ. В августе 2019 года сын на автомобиле потерпевшей последовал за ней в Краснодарский край, куда она уехала в отпуск. Ключи от автомашины ему передала потерпевшая. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает ее сына, поскольку тот разбил ее автомобиль.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности возле подъезда № <адрес> в г. Архангельске, где был припаркован автомобиль «Киа Прайд», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.155-157).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели К.И.П., Л.Е.Г., Свидетель №16, Свидетель №15

Свидетель К.И.П. – бабушка подсудимого показала, что Капорский А.В. и Потерпевший №1 какое-то время встречались и проживали совместно. Она неоднократно видела, как внук и потерпевшая передвигались на автомобиле последней, при этом управлял автомобилем Капорский А.В., а Потерпевший №1 находилась на пассажирском сидении. В один из дней августа 2019 года, находясь по месту своего жительства в квартире <адрес> в г. Архангельске, она подошла к окну как раз в тот момент, когда Потерпевший №1 на улице передавала Капорскому А.В. ключи от своего автомобиля, припаркованного тут же. Указанные события происходили непосредственно перед ее отъездом в отпуск в Краснодарский край.

Л.Е.Г. сообщила, что работает вместе с Капорской Т.В. на АЗС«Лукойл». Летом 2019 года сын последней со своей девушкой Т. несколько раз приезжали к ним на автозаправочную станцию. Передвигались они на автомобиле Т., которым управлял Капорский А.В. За рулем указанного автомобиля Т. она никогда не видела.

Свидетели Свидетель №16 и Свидетель №15 – соседи семьи Капорских сообщили, что летом 2019 года неоднократно видели, как подсудимый с девушкой приезжали к дому 22 корп.2 по пр. Обводный канал в г. Архангельске на серебристом автомобиле «Киа». Указанным автомобилем управлял, в том числе и подсудимый, его девушка занимала пассажирское сидение, при этом никаких ссор в тот момент между ними не происходило.

Кроме того, по ходатайству защитника к материалам уголовного дела была приобщена копия решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 ноября 2020 года, принятого по исковому заявлению ПАО«Ингосстрах» к Капорскому А.В. Одним из доказательств, на которое сослался суд, удовлетворяя исковые требования страхового общества, явилось объяснение Потерпевший №1, данное сотрудникам полиции, в котором она признает, что разрешала Капорскому А.В. пользоваться принадлежащим ей автомобилем «Киа Прайд», государственный регистрационный знак №.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на протяжении всего расследования уголовного дела и в судебном заседании последовательно утверждала, что Капорский А.В. совершил угон принадлежащего ей автомобиля «Киа Прайд», государственный регистрационный знак №, проследовав на нем от г.Архангельска до железнодорожного вокзала, расположенного в г. Туапсе Краснодарского края. При этом она настаивала, что разрешения на указанную поездку подсудимому не давала, ключи от своего автомобиля ему не передавала.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что Потерпевший №1, узнав о намерении Капорского А.В. проследовать на ее автомобиле до Краснодарского края, явно высказала ему свои возражения, которые не могли быть истолкованы им двусмысленно. Несмотря на это, подсудимый продолжил движение в сторону Краснодарского края на транспортном средстве, принадлежащем потерпевшей.

Убедительных оснований для оговора Капорского А.В. со стороны свидетеля Свидетель №2 подсудимым не приведено, не установлено их и судом. Перед началом допроса Свидетель №2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в суде заявила, что близко с Капорским А.В. не знакома, неприязни к нему не испытывает.

Сведения, изложенные потерпевшей и свидетелем обвинения о характере действий Капорского А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Помимо показаний указанных лиц, отсутствие у Капорского А.В. законного права на владение и, как следствие, управление автомобилем Потерпевший №1 подтверждается тем, что в свидетельство обязательного страхования автогражданской ответственности он внесен не был.

Данные, сообщенные свидетелями защиты – Л.Е.Г., Свидетель №16, Свидетель №15, Капорской Т.В., К.И.П., показания Потерпевший №1 и Свидетель №2 не опровергают, поскольку ни один из них не был очевидцем событий, связанных с передвижением Капорского А.В. на автомобиле потерпевшей в направлении Краснодарского края.

К показаниям свидетелей Капорской Т.В. и К.И.П. о передаче потерпевшей подсудимому ключей от своего автомобиля суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками КапорскогоА.В. и, следовательно, заинтересованы в благоприятном для него разрешении дела.

Утверждение подсудимого о его оговоре Потерпевший №1 в связи с опасением последней привлечения к административной ответственности за передачу права управления автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения, а также довод свидетеля Капорской Т.В. об оговоре ТрубинойТ.А. ее сына, поскольку тот разбил ее автомобиль, суд находит несостоятельным, поскольку свои возражения относительно управления Капорским А.В. принадлежащим ей автомобилем, потерпевшая высказала ему непосредственно после того, как узнала об этом, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, признанными судом достоверными. В дальнейшем она лишь сообщила о случившемся в правоохранительные органы.

При этом вопреки мнению подсудимого ключи от автомобиля потерпевшей находились не в свободном доступе, а хранились по месту ее жительства.

Объяснения, данные Потерпевший №1 сотрудникам полиции в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием ее автомобиля, не могут быть положены в основу приговору, так как они не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Капорский А.В., не имея разрешения ТрубинойТ.А. на управление принадлежащим ей транспортным средством, будучи предупрежденным ею о запрете управлять ее автомобилем, против ее воли завладел автомобилем потерпевшей, проследовав на нем от г.Архангельска до г. Туапсе Краснодарского края.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Капорского А.В. по ч.1 ст.166 УК РФкак угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По факту угона автомобиля Потерпевший №1 29 сентября 2019 года

В судебном заседании подсудимый Капорский А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ранее проживал совместно с Потерпевший №1 У каждого из них был свой автомобиль, управление которыми они доверяли друг другу. Полагает, что Потерпевший №1 его оговаривает, так как опасается привлечения к административной ответственности, поскольку разрешала ему пользоваться своим автомобилем в то время, как он водительского удостоверения не имел (т.2 л.д.71-75).

Несмотря на позицию, занятую Капорским А.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что с 2018 года имеет в собственности автомобиль «Киа Прайд», государственный регистрационный знак № В 2019 году она познакомилась с Капорским А.В., с которым впоследствии стала проживать совместно по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 29 сентября 2019 года, когда она находилась на работе, Капорский А.В. позвонил ей и сказал, что разбил ее автомобиль у ТЦ«Макси», расположенного в д.38 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске. Она ему не поверила, предположила, что он ищет повод для встречи. После работы она позвонила Капорскому А.В., однако тот не ответил. Тогда она связалась с его другом по прозвищу «Маркус», который подтвердил, что Капорский А.В. действительно управлял ее автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие у ТЦ «Макси». Настаивает, что пользоваться своим автомобилем она подсудимому не разрешала. Капорский А.В., воспользовавшись тем, что они вместе проживали, взял ключи от ее автомобиля, находившиеся в кармане ее пальто, оставшемся в квартире. Документы на автомобиль она хранила в салоне автомашины (т.1 л.д.128-129, 158-159, 167-168, 181-182, 235).

В ходе выемки у потерпевшей изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль «Киа Прайд», государственный регистрационный знак К624ВК/29 (т.1 л.д.2010-212).

При осмотре указанных предметов и документов зафиксирован внешний вид автомашины, имеющиеся на ней механические повреждения, а также установлено, что автомобиль «Киа Прайд», государственный регистрационный знак К624ВК/29 принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.213-216).

Как показала свидетель Свидетель №8, вместе с потерпевшей она работала на АЗС «Лукойл». В один из дней осени 2019 года, примерно в октябре, Потерпевший №1 рассказала, что ее молодой человек по имени А. угнал и разбил ее автомобиль (т.1 л.д.171).

В судебном заседании аналогичные сведения сообщила свидетель Свидетель №2 – коллега потерпевшей.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что 29 сентября 2019 года около 17 часов 10 минут припарковал свой автомобиль «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, на стоянке напротив ТЦ «Макси» по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д.38. Около 18 часов он вернулся к своей автомашине и обнаружил, что тот зажат между автомобилями «Киа Прайд» и «Хендай Крета». Один из очевидцев дорожно-транспортного происшествия сообщил, что водитель автомобиля «Киа Прайд» не справился с управлением и допустил столкновение с указанными автомобилями, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «Киа Прайд» находилось трое молодых людей. В салоне их не оказалось, однако кто-то из очевидцев указал на компанию из трех молодых людей, находившихся неподалеку. Один из них, в котором свидетель опознал Капорского А.В., сел за руль автомобиля «Киа Прайд» и попытался уехать, однако из-за механических повреждений автомашины сделать это ему не удалось. После этого все трое указанных молодых людей скрылись. Происходящие события он снимал на камеру мобильного телефона (т.1 л.д.172).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №13 – сотрудника отделения розыска ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску изъят DVD-R диск с записью, произведенной Свидетель №9 на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.224-225).

При осмотре в судебном заседании данного диска установлено, что на нем содержатся фотографии и видеозапись. На видеозаписи запечатлен имеющий механические повреждения автомобиль серебристо-серого цвета, государственный регистрационный знак К624ВК/29, находящийся напротив ТЦ «Макси», а также несколько молодых людей. В конце записи один из них выходит из передней левой двери указанного автомобиля. жВ судебном заседании Капорский А.В. опознал себя как лицо, которое покидает салон автомобиля. Фотографии представляют собой скрин-шоты, произведенные с просмотренной видеозаписи, а также имеются фото, на котором изображен Капорский А.В. в салоне автомобиля и фото подсудимого и Потерпевший №1 (т.1 л.д.226-231).

Из показаний свидетеля Капорской Т.В. – матери подсудимого, следует, что Потерпевший №1 и ее сын некоторое время проживали совместно. Она неоднократно видела, как Капорский А.В. и потерпевшая передвигаются на автомобиле последней, при этом за рулем автомашины находился ее сын, а Потерпевший №1 сидела на пассажирском сидении. Настаивает, что автомобилем потерпевшей ее сын управлял с разрешения и согласия Потерпевший №1 Ключи от него хранились в их квартире, Капорский А.В. имел к ним свободный доступ. Полагает, что потерпевшая оговаривает ее сына, поскольку тот разбил ее автомобиль. Подробности случившегося ей не известны.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности возле подъезда № <адрес> в г. Архангельске, где был припаркован автомобиль «Киа Прайд», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.155-157).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели К.И.П., Л.Е.Г., Свидетель №16, Свидетель №15

Свидетель К.И.П. – бабушка подсудимого показала, что Капорский А.В. и Потерпевший №1 какое-то время встречались и проживали совместно. Она неоднократно видела, как внук и потерпевшая передвигались на автомобиле последней, при этом управлял автомобилем Капорский А.В., а Потерпевший №1 находилась на пассажирском сидении.

Л.Е.Г. сообщила, что работает вместе с Капорской Т.В. на АЗС«Лукойл». Летом 2019 года сын последней со своей девушкой Т. несколько раз приезжали к ним на автозаправочную станцию. Передвигались они на автомобиле Т., которым управлял Капорский А.В. За рулем указанного автомобиля Т. она никогда не видела.

Свидетели Свидетель №16 и Свидетель №15 – соседи семьи Капорских сообщили, что летом 2019 года неоднократно видели, как подсудимый с девушкой приезжали к дому <адрес> в г. Архангельске на серебристом автомобиле «Киа». Указанным автомобилем управлял, в том числе и подсудимый, его девушка занимала пассажирское сидение, при этом никаких ссор в тот момент между ними не происходило.

Кроме того, по ходатайству защитника к материалам уголовного дела была приобщена копия решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 ноября 2020 года, принятого по исковому заявлению ПАО«Ингосстрах» к Капорскому А.В. Одним из доказательств, на которое сослался суд, удовлетворяя исковые требования страхового общества, явилось объяснение Потерпевший №1, данное сотрудникам полиции, в котором она признает, что разрешала Капорскому А.В. пользоваться принадлежащим ей автомобилем «Киа Прайд», государственный регистрационный знак №.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на протяжении всего расследования уголовного дела и в судебном заседании последовательно утверждала, что Капорский А.В. совершил угон принадлежащего ей автомобиля «Киа Прайд», государственный регистрационный знак №, проследовав на нем от д.38 по ул. Вологодской до д.38 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске, где он совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом она настаивала, что разрешения на указанную поездку подсудимому не давала, ключи от автомобиля он взял из кармана ее пальто, находящегося по месту их совместного проживания.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №2 подтвердили, что ТрубинаТ.А. поездку подсудимого, закончившуюся дорожно-транспортным происшествием, расценила как угон.

Учитывая предыдущие события, связанные с самовольным использованием Капорским А.В. автомобиля Потерпевший №1 для поездки в Краснодарский край, ее претензии к нему по этому поводу, суд приходит к выводу, что у подсудимого отсутствовали реальные основания предполагать, что потерпевшая доверяет ему управление своим автомобилем в любое время без предварительного разрешения с ее стороны, тем более, что фактов использования Капорским А.В. автомобиля Потерпевший №1 в ее отсутствие не установлено.

О том, что за рулем автомобиля «Киа Прайд», государственный регистрационный знак №, допустившем столкновение с другим автомобилем у д.38 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске, находился именно Капорский А.В. показал свидетель Свидетель №9 Изложенное объективно подтверждается видеозаписью, произведенной им на месте дорожно-транспортного происшествия.

Сведения, изложенные потерпевшей и свидетелями обвинения о характере действий Капорского А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Помимо показаний указанных лиц, отсутствие у Капорского А.В. законного права на владение и, как следствие, управление автомобилем Потерпевший №1 подтверждается тем, что в свидетельство обязательного страхования автогражданской ответственности он внесен не был.

Данные, сообщенные свидетелями защиты – Л.Е.Г., Свидетель №16, Свидетель №15, Капорской Т.В. и К.И.П., показания Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №8 не опровергают, поскольку ни один из них не был очевидцем событий, произошедших 29 сентября 2019 года.

Утверждение подсудимого о его оговоре Потерпевший №1 в связи с опасением последней привлечения к административной ответственности за передачу права управления автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения, а также довод свидетеля Капорской Т.В. об оговоре ТрубинойТ.А. ее сына, поскольку тот разбил ее автомобиль, суд находит несостоятельным, поскольку действия Капорского А.В. по управлению ее автомобилем 29 сентября 2019 года она сразу восприняла как угон, ни в указанный день, ни до этого она не разрешала ему использовать свой автомобиль в ее отсутствие. В дальнейшем она лишь сообщила о случившемся в правоохранительные органы.

При этом вопреки мнению подсудимого ключи от автомобиля потерпевшей находились не в свободном доступе, а хранились по месту ее жительства.

Объяснения, данные Потерпевший №1 сотрудникам полиции в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием ее автомобиля, не могут быть положены в основу приговору, так как они не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Капорский А.В., не имея разрешения ТрубинойТ.А. на управление принадлежащим ей транспортным средством, против ее воли завладел автомобилем потерпевшей и совершил на нем поездку по улицам г. Архангельска.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Капорского А.В. по ч.1 ст.166 УК РФкак угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

За совершенные преступления Капорский А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Капорским А.В. совершено три умышленных преступления, направленных против собственности, каждое из которых в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории ни одного их преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ: явку с повинной, содержащую сведения об обстоятельствах и мотивах преступления, ранее не известных правоохранительным органам (т.1 л.д.75); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщение о способе распоряжения похищенным; наличие малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшему; принятие мер к возмещению ущерба, что сделать не представилось возможным не по вине подсудимого; признание вины, раскаяние; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное в середине августа 2019 года): признание факта управления автомобилем потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное 29 сентября 2019 года): признание факта управления автомобилем потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям признает рецидив преступлений, который является простым.

Капорский А.В. в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие, официально не трудоустроен, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 93,94).

В период отбывания наказания в исправительной колонии подсудимый был трудоустроен, прошел обучение в учебно-консультативном пункте, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, допустил одно нарушение режима содержания, был переведен в облегченные условия отбывания наказания (т.2 л.д.99).

За время проживания по адресу: г. Архангельск, <адрес>, жалоб на поведение Капорского А.В. в быту от родственников и соседей не поступало (т.2 л.д.102).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, однако вновь совершил три умышленных преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему за каждое преступление должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении него принудительных работ суд не усматривает.

При назначении наказания и определении его размера по каждому преступлению, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья как его самого, так и его близких родственников.

Оснований для применения в отношении Капорского А.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ ни по одному из преступлений не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Капорский А.В. 16 августа 2021 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание Капорскому А.В., с учетом наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года, надлежит в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст.97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Капорскому А.В. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Киа Прайд», государственный регистрационный знак К624ВК/29, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.217,219,220), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст.81УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- товарно-транспортную накладную, выданную представителю потерпевшего Р.А.В. (т.1 л.д.147,149,150), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст.81УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ООО «Альбион-2002».

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 306 500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ей в результате преступления, а именно: 296500 рублей – стоимость ремонта автомобиля, 8000 рублей ею затрачено на производство экспертизы по установлению суммы ущерба, 2000 рублей затрачено на оплату услуг эвакуатора (т.1 л.д. 185).

Капорский А.В. с исковыми требованиями потерпевшей не согласился.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Как установлено судом, в результате преступления, совершенного Капорским А.В., автомобиль потерпевшей получил механические повреждения, требующие ремонта, в результате чего ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 306500рублей. Расходы, понесенные Потерпевший №1, связанные с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия, подтверждены представленными ею документами.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на КапорскогоА.В. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 4890рублей (т.2 л.д.45,236) и в судебном заседании в размере 47 940 рублей, всего в размере 52 830 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения Капорского А.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, обоснованность представленных расчетов не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Капорского А. В. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное в один из дней августа 2019 года), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное 29 сентября 2019 года), в виде лишения свободы на срок 3(три)года.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Капорскому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2021года, окончательно назначить Капорскому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Капорскому А.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы:

- время содержания Капорского А.В. под стражей в период с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- наказание, отбытое Капорским А.В. по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2021года, а именно: период с 15 ноября 2021 года до 27 февраля 2022 года),

- время содержания Капорского А.В. под стражей в период с 05 ноября 2019 года до дня вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2021года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Киа Прайд», государственный регистрационный знак К624ВК/29, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные потерпевшей Потерпевший №1, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- товарно-транспортную накладную, выданную представителю потерпевшего Р.А.В., - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ООО «Альбион-2002».

Взыскать с Капорского А. В. в пользу Потерпевший №1 306500рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Капорского А. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 52 830 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                                                                      О.А. Беляева

Дело № 1-6/2022 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Беляева О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого Капорского А.В.,

защитника – адвоката Константиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Капорского А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, судимого:

1)                26 мая 2010 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2)                09 сентября 2011 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по пп. «в», «г» ч.2 ст.117, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 18 июня 2013 года, неотбытый срок 2 года 1месяц 24 дня;

3). 02 марта 2015 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 03.12.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 12 дней; освобожден 14 декабря 2018 года. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04.02.2020 неотбытая часть наказания в виде 1 года 7месяцев 12 дней ограничения свободы заменена на 9 месяцев 21 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 24ноября 2020 года;

осужденного:

16 августа 2021 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.4 ст.111, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Капорский А.В. виновен в открытом хищении имущества ООО «Альбион-2002» и двух угонах автомобиля Потерпевший №1

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Капорский А.В. 06 октября 2019 года около 14 часов 22 минут, находясь в торговом зале магазина «Бристоль», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д.16, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил со стеллажа свободной выкладки товара принадлежащую ООО «Альбион-2002» 1 бутылку водки «БЕЛЕНЬКАЯ ЗОЛОТАЯ» стоимостью 207 рублей 36 копеек, после чего, удерживая ее в руке, прошел через контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу. Однако его противоправные действия стали очевидны сотруднику магазина Свидетель №4, которая попыталась остановить Капорского А.В., схватив его рукой за одетую на нем куртку. Капорский А.В., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны сотруднику магазина, действуя открыто, удерживая при себе похищенное имущество, покинул помещение магазина и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб в размере 207 рублей 36 копеек.

Он же в один из дней в середине августа 2019 года, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, находясь у дома 38 по улице Вологодской в городе Архангельске, умышленно, не имея какого-либо законного права на владение, пользование, распоряжение и управление автомобилем марки «Киа Прайд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, проник в салон указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и совершил незаконную самовольную поездку по территории Российской Федерации до железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, где передал данный автомобиль Потерпевший №1

Он же 29 сентября 2019 года в период с 08 часов до 18 часов 20 минут, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, находясь у дома 38 по улице Вологодской в городе Архангельске, умышленно, не имея какого-либо законного права на владение, пользование, распоряжение и управление автомобилем марки «Киа Прайд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, проник в салон указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и совершил незаконную самовольную поездку до дома 38 по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

Виновность подсудимого в указанных преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения имущества ООО «Альбион-2002»

В судебном заседании подсудимый Капорский А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 06октября 2019 года около 14 часов, приехав к другу в район Варавино-Фактория, зашел в магазин «Бристоль», расположенный в д.16 по ул. Революции, откуда решил похитить алкоголь, так как денежных средств у него не было. Находясь в торговом зале, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с прилавка бутылку водки «Беленькая» и направился к выходу. У дверей женщина-продавец окликнула его и потребовала вернуть товар. Однако он ее проигнорировал и с похищенной бутылкой водки убежал (т.1 л.д.118-122).

Помимо признательных показаний самого Капорского А.В. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Как показала представитель потерпевшего Р.А.В. – администратор магазина «Бристоль», расположенного в д.16 по ул. Революции, сотрудник магазина Свидетель №4 сообщила ей, что 06 октября 2019 года около 14 часов мужчина похитил из торгового зала бутылку водки «Беленькая» стоимостью 207 рублей 36 копеек. В результате преступления ООО «Альбион-2002» причинен имущественный ущерб в указанном размере (т.1 л.д.139-141).

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъята товарно-транспортная накладная, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Беленькая З.» составляет 207 рублей 36 копеек (т.1 л.д.143-144, 145-146).

Свидетель Свидетель №4 – продавец-кассир магазина «Бристоль» - сообщила, что 06 октября 2019 года около 14 часов в магазин зашел неизвестный мужчина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, огляделся, после чего взял со стеллажа одну бутылку водки «Беленькая золотая» и направился к выходу, минуя кассовую зону. Заметив, что мужчина не собирается оплачивать товар, она окликнула его, он побежал, она попыталась схватить его за куртку, но ее рука соскользнула, и мужчина убежал (т.1 л.д.132-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – инспектора ППСП 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску следует, что 06 октября 2019 года, получив сообщение о хищении бутылки водки из магазина «Бристоль», расположенного в д.16 по ул. Революции, прибыл по указанному адресу. Продавец магазина Свидетель №4 описала молодого человека, похитившего товар, и показала ему запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале. Затем на автопатруле он проследовал по близлежащим домам и у д. 4 по ул.Циолковского остановил молодого человека, подходящего по приметам под ориентировку. При себе у того был паспорт гражданина РФ на имя Капорского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как Капорский А.В. был доставлен в магазин «Бристоль», Свидетель №4 опознала его, как лицо, совершившее хищение бутылки водки (т.1 л.д.151-152).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Капорский А.В. признал, что именно он 06 октября 2019 года открыто похитил из магазина «Бристоль» бутылку водки.

Сведения, сообщенные подсудимым о характере и последовательности его действий в деталях согласуются с показаниями очевидца произошедшего – работника магазина «Бристоль» Свидетель №4, которая описала виновного сотруднику полиции Свидетель №5, а после задержания последним КапорскогоА.В. опознала его, как лицо, совершившее хищение товара.

Наименование похищенного и его стоимость определены на основании показаний представителя потерпевшего Р.А.В., объективно подтверждаются изъятой у нее товарно-транспортной накладной и стороной защиты не оспариваются.

Все исследованные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Суд признает, что при совершении преступления подсудимый действовал открыто, в присутствии свидетеля Свидетель №4, при этом осознавал, что она понимает противоправный характер его действий, но проигнорировал это обстоятельство.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Капорского А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту угона автомобиля Потерпевший №1 в середине августа 2019 года

В судебном заседании подсудимый Капорский А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ранее проживал совместно с Потерпевший №1 У каждого из них был свой автомобиль, управление которыми они доверяли друг другу. Полагает, что Потерпевший №1 его оговаривает, так как опасается привлечения к административной ответственности, поскольку разрешала ему пользоваться своим автомобилем в то время, как он водительского удостоверения не имел (т.2 л.д.71-75).

Несмотря на позицию, занятую Капорским А.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что с 2018 года имеет в собственности автомобиль «Киа Прайд», государственный регистрационный знак №. В 2019 году она познакомилась с Капорским А.В., с которым впоследствии стала проживать совместно по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 11 августа 2019 года она вместе со своей знакомой Свидетель №2 уехала в отпуск в Краснодарский край. При этом свой автомобиль оставила припаркованным у д.38 по ул. Вологодской. Ключи от автомобиля и документы на него она хранила в квартире. Пользоваться своей автомашиной она Капорскому А.В. не разрешала. По пути следования в Краснодарский край, когда она находилась в поезде, Капорский А.В. позвонил ей и сообщил, что с кем-то едет на ее автомобиле и будет ждать ее на вокзале. 13 августа 2019 года около 01 часа они со знакомой вышли на станции Туапсе, где их встретил Капорский А.В. на ее автомобиле. Она сразу же забрала у него ключи и документы, которые он взял без ее разрешения, и в дальнейшем во время пребывания в Краснодарском крае самостоятельно управляла своим автомобилем. Обратно в г. Архангельск они со знакомой вернулись на поезде, а Капорский А.В. – на ее автомобиле (т.1 л.д.128-129, 158-159, 167-168, 181-182, 235).

В ходе выемки у потерпевшей изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль «Киа Прайд», государственный регистрационный знак К624ВК/29 (т.1 л.д.2010-212).

При осмотре указанных предметов и документов зафиксирован внешний вид автомашины, имеющиеся на ней механические повреждения, а также установлено, что автомобиль «Киа Прайд», государственный регистрационный знак К624ВК/29 принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.213-216).

Свидетель Свидетель №2 показала, что в августе 2019 года вместе со своей знакомой Потерпевший №1 отдыхала в Краснодарском крае. По пути следования туда Потерпевший №1 позвонил ее молодой человек - Капорский А.В. и сообщил, что на ее автомобиле направляется к ним. Потерпевший №1 была недовольна этим фактом, так как не разрешала Капорскому А.В. брать ее автомобиль (т.1 л.д.174-175).

Из показаний свидетеля Капорской Т.В. – матери подсудимого, следует, что Потерпевший №1 и ее сын некоторое время проживали совместно. Она неоднократно видела, как Капорский А.В. и потерпевшая передвигаются на автомобиле последней, при этом за рулем автомашины находился ее сын, а Потерпевший №1 находилась на пассажирском сидении. Настаивает, что автомобилем потерпевшей ее сын управлял с разрешения и согласия Потерпевший №1 Ключи от него хранились в их квартире, Капорский А.В. имел к ним свободный доступ. В августе 2019 года сын на автомобиле потерпевшей последовал за ней в Краснодарский край, куда она уехала в отпуск. Ключи от автомашины ему передала потерпевшая. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает ее сына, поскольку тот разбил ее автомобиль.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности возле подъезда № <адрес> в г. Архангельске, где был припаркован автомобиль «Киа Прайд», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.155-157).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели К.И.П., Л.Е.Г., Свидетель №16, Свидетель №15

Свидетель К.И.П. – бабушка подсудимого показала, что Капорский А.В. и Потерпевший №1 какое-то время встречались и проживали совместно. Она неоднократно видела, как внук и потерпевшая передвигались на автомобиле последней, при этом управлял автомобилем Капорский А.В., а Потерпевший №1 находилась на пассажирском сидении. В один из дней августа 2019 года, находясь по месту своего жительства в квартире <адрес> в г. Архангельске, она подошла к окну как раз в тот момент, когда Потерпевший №1 на улице передавала Капорскому А.В. ключи от своего автомобиля, припаркованного тут же. Указанные события происходили непосредственно перед ее отъездом в отпуск в Краснодарский край.

Л.Е.Г. сообщила, что работает вместе с Капорской Т.В. на АЗС«Лукойл». Летом 2019 года сын последней со своей девушкой Т. несколько раз приезжали к ним на автозаправочную станцию. Передвигались они на автомобиле Т., которым управлял Капорский А.В. За рулем указанного автомобиля Т. она никогда не видела.

Свидетели Свидетель №16 и Свидетель №15 – соседи семьи Капорских сообщили, что летом 2019 года неоднократно видели, как подсудимый с девушкой приезжали к дому 22 корп.2 по пр. Обводный канал в г. Архангельске на серебристом автомобиле «Киа». Указанным автомобилем управлял, в том числе и подсудимый, его девушка занимала пассажирское сидение, при этом никаких ссор в тот момент между ними не происходило.

Кроме того, по ходатайству защитника к материалам уголовного дела была приобщена копия решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 ноября 2020 года, принятого по исковому заявлению ПАО«Ингосстрах» к Капорскому А.В. Одним из доказательств, на которое сослался суд, удовлетворяя исковые требования страхового общества, явилось объяснение Потерпевший №1, данное сотрудникам полиции, в котором она признает, что разрешала Капорскому А.В. пользоваться принадлежащим ей автомобилем «Киа Прайд», государственный регистрационный знак №.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на протяжении всего расследования уголовного дела и в судебном заседании последовательно утверждала, что Капорский А.В. совершил угон принадлежащего ей автомобиля «Киа Прайд», государственный регистрационный знак №, проследовав на нем от г.Архангельска до железнодорожного вокзала, расположенного в г. Туапсе Краснодарского края. При этом она настаивала, что разрешения на указанную поездку подсудимому не давала, ключи от своего автомобиля ему не передавала.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что Потерпевший №1, узнав о намерении Капорского А.В. проследовать на ее автомобиле до Краснодарского края, явно высказала ему свои возражения, которые не могли быть истолкованы им двусмысленно. Несмотря на это, подсудимый продолжил движение в сторону Краснодарского края на транспортном средстве, принадлежащем потерпевшей.

Убедительных оснований для оговора Капорского А.В. со стороны свидетеля Свидетель №2 подсудимым не приведено, не установлено их и судом. Перед началом допроса Свидетель №2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в суде заявила, что близко с Капорским А.В. не знакома, неприязни к нему не испытывает.

Сведения, изложенные потерпевшей и свидетелем обвинения о характере действий Капорского А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Помимо показаний указанных лиц, отсутствие у Капорского А.В. законного права на владение и, как следствие, управление автомобилем Потерпевший №1 подтверждается тем, что в свидетельство обязательного страхования автогражданской ответственности он внесен не был.

Данные, сообщенные свидетелями защиты – Л.Е.Г., Свидетель №16, Свидетель №15, Капорской Т.В., К.И.П., показания Потерпевший №1 и Свидетель №2 не опровергают, поскольку ни один из них не был очевидцем событий, связанных с передвижением Капорского А.В. на автомобиле потерпевшей в направлении Краснодарского края.

К показаниям свидетелей Капорской Т.В. и К.И.П. о передаче потерпевшей подсудимому ключей от своего автомобиля суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками КапорскогоА.В. и, следовательно, заинтересованы в благоприятном для него разрешении дела.

Утверждение подсудимого о его оговоре Потерпевший №1 в связи с опасением последней привлечения к административной ответственности за передачу права управления автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения, а также довод свидетеля Капорской Т.В. об оговоре ТрубинойТ.А. ее сына, поскольку тот разбил ее автомобиль, суд находит несостоятельным, поскольку свои возражения относительно управления Капорским А.В. принадлежащим ей автомобилем, потерпевшая высказала ему непосредственно после того, как узнала об этом, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, признанными судом достоверными. В дальнейшем она лишь сообщила о случившемся в правоохранительные органы.

При этом вопреки мнению подсудимого ключи от автомобиля потерпевшей находились не в свободном доступе, а хранились по месту ее жительства.

Объяснения, данные Потерпевший №1 сотрудникам полиции в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием ее автомобиля, не могут быть положены в основу приговору, так как они не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Капорский А.В., не имея разрешения ТрубинойТ.А. на управление принадлежащим ей транспортным средством, будучи предупрежденным ею о запрете управлять ее автомобилем, против ее воли завладел автомобилем потерпевшей, проследовав на нем от г.Архангельска до г. Туапсе Краснодарского края.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Капорского А.В. по ч.1 ст.166 УК РФкак угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По факту угона автомобиля Потерпевший №1 29 сентября 2019 года

В судебном заседании подсудимый Капорский А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ранее проживал совместно с Потерпевший №1 У каждого из них был свой автомобиль, управление которыми они доверяли друг другу. Полагает, что Потерпевший №1 его оговаривает, так как опасается привлечения к административной ответственности, поскольку разрешала ему пользоваться своим автомобилем в то время, как он водительского удостоверения не имел (т.2 л.д.71-75).

Несмотря на позицию, занятую Капорским А.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что с 2018 года имеет в собственности автомобиль «Киа Прайд», государственный регистрационный знак № В 2019 году она познакомилась с Капорским А.В., с которым впоследствии стала проживать совместно по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 29 сентября 2019 года, когда она находилась на работе, Капорский А.В. позвонил ей и сказал, что разбил ее автомобиль у ТЦ«Макси», расположенного в д.38 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске. Она ему не поверила, предположила, что он ищет повод для встречи. После работы она позвонила Капорскому А.В., однако тот не ответил. Тогда она связалась с его другом по прозвищу «Маркус», который подтвердил, что Капорский А.В. действительно управлял ее автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие у ТЦ «Макси». Настаивает, что пользоваться своим автомобилем она подсудимому не разрешала. Капорский А.В., воспользовавшись тем, что они вместе проживали, взял ключи от ее автомобиля, находившиеся в кармане ее пальто, оставшемся в квартире. Документы на автомобиль она хранила в салоне автомашины (т.1 л.д.128-129, 158-159, 167-168, 181-182, 235).

В ходе выемки у потерпевшей изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль «Киа Прайд», государственный регистрационный знак К624ВК/29 (т.1 л.д.2010-212).

При осмотре указанных предметов и документов зафиксирован внешний вид автомашины, имеющиеся на ней механические повреждения, а также установлено, что автомобиль «Киа Прайд», государственный регистрационный знак К624ВК/29 принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.213-216).

Как показала свидетель Свидетель №8, вместе с потерпевшей она работала на АЗС «Лукойл». В один из дней осени 2019 года, примерно в октябре, Потерпевший №1 рассказала, что ее молодой человек по имени А. угнал и разбил ее автомобиль (т.1 л.д.171).

В судебном заседании аналогичные сведения сообщила свидетель Свидетель №2 – коллега потерпевшей.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что 29 сентября 2019 года около 17 часов 10 минут припарковал свой автомобиль «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, на стоянке напротив ТЦ «Макси» по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д.38. Около 18 часов он вернулся к своей автомашине и обнаружил, что тот зажат между автомобилями «Киа Прайд» и «Хендай Крета». Один из очевидцев дорожно-транспортного происшествия сообщил, что водитель автомобиля «Киа Прайд» не справился с управлением и допустил столкновение с указанными автомобилями, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «Киа Прайд» находилось трое молодых людей. В салоне их не оказалось, однако кто-то из очевидцев указал на компанию из трех молодых людей, находившихся неподалеку. Один из них, в котором свидетель опознал Капорского А.В., сел за руль автомобиля «Киа Прайд» и попытался уехать, однако из-за механических повреждений автомашины сделать это ему не удалось. После этого все трое указанных молодых людей скрылись. Происходящие события он снимал на камеру мобильного телефона (т.1 л.д.172).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №13 – сотрудника отделения розыска ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску изъят DVD-R диск с записью, произведенной Свидетель №9 на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.224-225).

При осмотре в судебном заседании данного диска установлено, что на нем содержатся фотографии и видеозапись. На видеозаписи запечатлен имеющий механические повреждения автомобиль серебристо-серого цвета, государственный регистрационный знак К624ВК/29, находящийся напротив ТЦ «Макси», а также несколько молодых людей. В конце записи один из них выходит из передней левой двери указанного автомобиля. жВ судебном заседании Капорский А.В. опознал себя как лицо, которое покидает салон автомобиля. Фотографии представляют собой скрин-шоты, произведенные с просмотренной видеозаписи, а также имеются фото, на котором изображен Капорский А.В. в салоне автомобиля и фото подсудимого и Потерпевший №1 (т.1 л.д.226-231).

Из показаний свидетеля Капорской Т.В. – матери подсудимого, следует, что Потерпевший №1 и ее сын некоторое время проживали совместно. Она неоднократно видела, как Капорский А.В. и потерпевшая передвигаются на автомобиле последней, при этом за рулем автомашины находился ее сын, а Потерпевший №1 сидела на пассажирском сидении. Настаивает, что автомобилем потерпевшей ее сын управлял с разрешения и согласия Потерпевший №1 Ключи от него хранились в их квартире, Капорский А.В. имел к ним свободный доступ. Полагает, что потерпевшая оговаривает ее сына, поскольку тот разбил ее автомобиль. Подробности случившегося ей не известны.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности возле подъезда № <адрес> в г. Архангельске, где был припаркован автомобиль «Киа Прайд», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.155-157).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели К.И.П., Л.Е.Г., Свидетель №16, Свидетель №15

Свидетель К.И.П. – бабушка подсудимого показала, что Капорский А.В. и Потерпевший №1 какое-то время встречались и проживали совместно. Она неоднократно видела, как внук и потерпевшая передвигались на автомобиле последней, при этом управлял автомобилем Капорский А.В., а Потерпевший №1 находилась на пассажирском сидении.

Л.Е.Г. сообщила, что работает вместе с Капорской Т.В. на АЗС«Лукойл». Летом 2019 года сын последней со своей девушкой Т. несколько раз приезжали к ним на автозаправочную станцию. Передвигались они на автомобиле Т., которым управлял Капорский А.В. За рулем указанного автомобиля Т. она никогда не видела.

Свидетели Свидетель №16 и Свидетель №15 – соседи семьи Капорских сообщили, что летом 2019 года неоднократно видели, как подсудимый с девушкой приезжали к дому <адрес> в г. Архангельске на серебристом автомобиле «Киа». Указанным автомобилем управлял, в том числе и подсудимый, его девушка занимала пассажирское сидение, при этом никаких ссор в тот момент между ними не происходило.

Кроме того, по ходатайству защитника к материалам уголовного дела была приобщена копия решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 ноября 2020 года, принятого по исковому заявлению ПАО«Ингосстрах» к Капорскому А.В. Одним из доказательств, на которое сослался суд, удовлетворяя исковые требования страхового общества, явилось объяснение Потерпевший №1, данное сотрудникам полиции, в котором она признает, что разрешала Капорскому А.В. пользоваться принадлежащим ей автомобилем «Киа Прайд», государственный регистрационный знак №.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на протяжении всего расследования уголовного дела и в судебном заседании последовательно утверждала, что Капорский А.В. совершил угон принадлежащего ей автомобиля «Киа Прайд», государственный регистрационный знак №, проследовав на нем от д.38 по ул. Вологодской до д.38 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске, где он совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом она настаивала, что разрешения на указанную поездку подсудимому не давала, ключи от автомобиля он взял из кармана ее пальто, находящегося по месту их совместного проживания.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №2 подтвердили, что ТрубинаТ.А. поездку подсудимого, закончившуюся дорожно-транспортным происшествием, расценила как угон.

Учитывая предыдущие события, связанные с самовольным использованием Капорским А.В. автомобиля Потерпевший №1 для поездки в Краснодарский край, ее претензии к нему по этому поводу, суд приходит к выводу, что у подсудимого отсутствовали реальные основания предполагать, что потерпевшая доверяет ему управление своим автомобилем в любое время без предварительного разрешения с ее стороны, тем более, что фактов использования Капорским А.В. автомобиля Потерпевший №1 в ее отсутствие не установлено.

О том, что за рулем автомобиля «Киа Прайд», государственный регистрационный знак №, допустившем столкновение с другим автомобилем у д.38 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске, находился именно Капорский А.В. показал свидетель Свидетель №9 Изложенное объективно подтверждается видеозаписью, произведенной им на месте дорожно-транспортного происшествия.

Сведения, изложенные потерпевшей и свидетелями обвинения о характере действий Капорского А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Помимо показаний указанных лиц, отсутствие у Капорского А.В. законного права на владение и, как следствие, управление автомобилем Потерпевший №1 подтверждается тем, что в свидетельство обязательного страхования автогражданской ответственности он внесен не был.

Данные, сообщенные свидетелями защиты – Л.Е.Г., Свидетель №16, Свидетель №15, Капорской Т.В. и К.И.П., показания Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №8 не опровергают, поскольку ни один из них не был очевидцем событий, произошедших 29 сентября 2019 года.

Утверждение подсудимого о его оговоре Потерпевший №1 в связи с опасением последней привлечения к административной ответственности за передачу права управления автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения, а также довод свидетеля Капорской Т.В. об оговоре ТрубинойТ.А. ее сына, поскольку тот разбил ее автомобиль, суд находит несостоятельным, поскольку действия Капорского А.В. по управлению ее автомобилем 29 сентября 2019 года она сразу восприняла как угон, ни в указанный день, ни до этого она не разрешала ему использовать свой автомобиль в ее отсутствие. В дальнейшем она лишь сообщила о случившемся в правоохранительные органы.

При этом вопреки мнению подсудимого ключи от автомобиля потерпевшей находились не в свободном доступе, а хранились по месту ее жительства.

Объяснения, данные Потерпевший №1 сотрудникам полиции в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием ее автомобиля, не могут быть положены в основу приговору, так как они не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Капорский А.В., не имея разрешения ТрубинойТ.А. на управление принадлежащим ей транспортным средством, против ее воли завладел автомобилем потерпевшей и совершил на нем поездку по улицам г. Архангельска.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Капорского А.В. по ч.1 ст.166 УК РФкак угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

За совершенные преступления Капорский А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Капорским А.В. совершено три умышленных преступления, направленных против собственности, каждое из которых в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории ни одного их преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ: явку с повинной, содержащую сведения об обстоятельствах и мотивах преступления, ранее не известных правоохранительным органам (т.1 л.д.75); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщение о способе распоряжения похищенным; наличие малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшему; принятие мер к возмещению ущерба, что сделать не представилось возможным не по вине подсудимого; признание вины, раскаяние; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное в середине августа 2019 года): признание факта управления автомобилем потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное 29 сентября 2019 года): признание факта управления автомобилем потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям признает рецидив преступлений, который является простым.

Капорский А.В. в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие, официально не трудоустроен, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 93,94).

В период отбывания наказания в исправительной колонии подсудимый был трудоустроен, прошел обучение в учебно-консультативном пункте, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, допустил одно нарушение режима содержания, был переведен в облегченные условия отбывания наказания (т.2 л.д.99).

За время проживания по адресу: г. Архангельск, <адрес>, жалоб на поведение Капорского А.В. в быту от родственников и соседей не поступало (т.2 л.д.102).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, однако вновь совершил три умышленных преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему за каждое преступление должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении него принудительных работ суд не усматривает.

При назначении наказания и определении его размера по каждому преступлению, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья как его самого, так и его близких родственников.

Оснований для применения в отношении Капорского А.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ ни по одному из преступлений не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Капорский А.В. 16 августа 2021 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание Капорскому А.В., с учетом наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года, надлежит в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст.97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Капорскому А.В. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Киа Прайд», государственный регистрационный знак К624ВК/29, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.217,219,220), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст.81УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- товарно-транспортную накладную, выданную представителю потерпевшего Р.А.В. (т.1 л.д.147,149,150), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст.81УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ООО «Альбион-2002».

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 306 500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ей в результате преступления, а именно: 296500 рублей – стоимость ремонта автомобиля, 8000 рублей ею затрачено на производство экспертизы по установлению суммы ущерба, 2000 рублей затрачено на оплату услуг эвакуатора (т.1 л.д. 185).

Капорский А.В. с исковыми требованиями потерпевшей не согласился.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Как установлено судом, в результате преступления, совершенного Капорским А.В., автомобиль потерпевшей получил механические повреждения, требующие ремонта, в результате чего ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 306500рублей. Расходы, понесенные Потерпевший №1, связанные с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия, подтверждены представленными ею документами.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на КапорскогоА.В. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 4890рублей (т.2 л.д.45,236) и в судебном заседании в размере 47 940 рублей, всего в размере 52 830 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения Капорского А.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, обоснованность представленных расчетов не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Капорского А. В. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное в один из дней августа 2019 года), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное 29 сентября 2019 года), в виде лишения свободы на срок 3(три)года.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Капорскому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2021года, окончательно назначить Капорскому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Капорскому А.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы:

- время содержания Капорского А.В. под стражей в период с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- наказание, отбытое Капорским А.В. по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2021года, а именно: период с 15 ноября 2021 года до 27 февраля 2022 года),

- время содержания Капорского А.В. под стражей в период с 05 ноября 2019 года до дня вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2021года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Киа Прайд», государственный регистрационный знак К624ВК/29, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные потерпевшей Потерпевший №1, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- товарно-транспортную накладную, выданную представителю потерпевшего Р.А.В., - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ООО «Альбион-2002».

Взыскать с Капорского А. В. в пользу Потерпевший №1 306500рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Капорского А. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 52 830 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                                                                      О.А. Беляева

1-6/2022 (1-52/2021; 1-362/2020;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура г. Архангельска
Другие
Конвой
Капорский Александр Викторович
Долганова Е.В.
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области
Константинова Т.Н.
Романова Анна Владимировна
Суд
Октябрьский районный суд г. Архангельск
Судья
Беляева О.А.
Статьи

117

119

161

166

Дело на странице суда
oktsud.arh.sudrf.ru
16.09.2020Регистрация поступившего в суд дела
16.09.2020Передача материалов дела судье
28.09.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
09.10.2020Судебное заседание
26.10.2020Судебное заседание
17.12.2021Производство по делу возобновлено
27.12.2021Судебное заседание
11.01.2022Судебное заседание
18.01.2022Судебное заседание
20.01.2022Судебное заседание
24.01.2022Судебное заседание
28.01.2022Судебное заседание
04.02.2022Судебное заседание
09.02.2022Судебное заседание
17.02.2022Судебное заседание
25.02.2022Судебное заседание
28.02.2022Судебное заседание
28.02.2022Провозглашение приговора
10.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.06.2022Дело оформлено
09.06.2022Дело передано в архив
28.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее