Решение по делу № 2-211/2016 (2-6165/2015;) от 15.10.2015

(марка обезличена)

Дело № 2-211/2016           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                 (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Швецовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания "М." о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Б.А.А. обратился в суд с указанным иском, руководствуясь ст.ст.48, ч.1 ст.98, 131, 132 ГПК РФ, ст.1, 6, 7, 11, 12 ФЗ от (дата) №... - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 67974 рубля рубля; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: почтовые расходы в размере 470 рублей, компенсацию оплаты независимой оценки в размере 12200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 18000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований в связи с частичной выплатой страхового возмещения, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 11057 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: почтовые расходы в размере 470 рублей, компенсацию оплаты независимой оценки в размере 12200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 18000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела от ООО СК "М." представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с представленным истцом в обоснование размера убытка отчетом ИП К.С.В. №... от (дата). При этом (дата) п/п 28705 истцу было перечислено 56916 рублей 43 копейки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.         

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Судом установлено, что (дата) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный номер №..., под управлением С.А.В., и автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный номер №... (далее ДТП).

ДТП произошло в результате нарушения водителем С.А.В. правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от (дата), чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ОСАО «"И." полис №....

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ЗАО СК "М." (страховой полис ССС №...).

Истец, в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО), и Постановлением Правительства РФ №... от (дата), утвердившим «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ЗАО СК "М." за получением страхового возмещения ущерба, предоставив полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом, (дата).

Сторонами не оспаривается, что наступившее событие признано ответчиком страховым, однако выплата страхового возмещения в размере 56916 рублей 43 копейки, была произведена ЗАО СК "М." лишь (дата), что подтверждается платежным поручением №....

Истец обратился в независимое экспертное учреждение, где была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и величины утраты товарной стоимости в результате наступления рассматриваемого страхового случая.

В соответствии с заключением ИП К.С.В. №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №... с учетом износа составила 72000 рублей.

В соответствии с заключением ИП К.С.В.» №... от (дата), утрата товарной стоимости автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №... составила 5000 рублей.

Стоимость проведения независимых экспертиз составила 12200 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате рассматриваемого страхового случая, составляет 67674 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, претензионный порядок, предусмотренный действующим законодательством РФ, истцом соблюден.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Результат проведенной по инициативе истца независимой оценки в судебном заседании ответчиком оспаривался, со ссылкой на его несоответствие требованиям законодательства, в частности не соответствие представленного заключения требованиям Положения, утвержденного Банком России от (дата) №...-П, без указания конкретных противоречий требованиям единой методики, в письменных возражениях ответчика указано, что ЗАО СК "М." произвело выплату страхового возмещения, рассчитав УТС самостоятельно.

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанных возражений, равно как и доказательств, соответствующих ст. 59,60 ГПК РФ, того, что заключения ИП К.С.В. № №... от (дата) и № №... от (дата) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчиком суду не представлено доказательств, соответствующих требованиям Закона «Об ОСАГО» подтверждающих то, что страховое возмещение, выплаченное истцу в результате наступления рассматриваемого страхового случая, выплачено в полном размере, в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО».

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше заключения ИП К.С.В. в целом соответствуют требованиям действующего законодательства и могут быть положены в основу решения суда при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступления рассматриваемого страхового случая. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, подлежащий взысканию с ЗАО СК "М." составляет разницу между ущербом по расчетам экспертных заключений № №... о стоимости восстановительного ремонта от (дата) и № №... от (дата) о величине УТС автомобиля истца и суммой выплаченного ответчиком (дата) страхового возмещения - 11057 рублей 57 копеек (62310 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 5364 рубля (УТС) - 56916,43 рублей).

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено в данном случае наличие оснований для компенсации морального вреда истцу, поскольку права истца как потребителя в данном случае страховой услуги ответчиком нарушены. Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу возник (дата), то есть после (дата), следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер взыскиваемого штрафа составляет 5528 рублей 78 копеек (11057 рублей 57 копеек х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика в возражениях на исковое заявление не указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, представленных доказательств, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК "М." штраф в полном объеме в размере 528 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг почты в размере 470 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 12200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены частично (50%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов: по оплате услуг почты, по оплате независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6335 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 742 рубля 30 копеек (по требованиям материального характера 442 рублей 30 копеек и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания "М." о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "М." в пользу Б.А.А. сумму страхового возмещения в размере 11057 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5528 рублей 78 копеек, компенсацию судебных расходов в размере 8335 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "М." государственную пошлину в сумме 742 рубля 30 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)