Решение по делу № 33-2320/2024 от 08.08.2024

Судья Щепетков В.В. Дело № 33-2320/2024

№ 2-606/2024

УИД 37RS0023-01-2022-001945-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» сентября 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Лебедевой Н.А., Селезнёвой А.С.,

при секретаре Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 июня 2024 г. по иску <М> к <Э>, ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

<М> обратилось в суд с вышеуказанным иском к <Э>, ФИО1, мотивировав требования тем, что между истцом и <Э> заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить товар (<данные изъяты>) ответчику <Э>, а Ответчик <Э> принять и оплатить поставленный товар. Подтверждением поставок товара, фактом его принятия ответчиком, как и основанием для оплаты за поставленный товар являются подписанные обеими сторонами (Истцом и Ответчиком) Универсальные передаточные документы (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения или иные претензии со стороны Ответчика <Э> (как покупателя) в адрес истца (как поставщика) по факту поставки товара не поступали. Товар был принят ответчиком в полном объеме. В соответствие с п. 5.2. Договора поставки ответчик <Э> обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней, считая день поставки. Товар ответчиком <Э> был принят, о чем свидетельствуют отметки на УПД, но до настоящего времени не оплачен. В результате не оплаты ответчиком <Э> стоимости поставленного товара, у него образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>. Согласно п. 6.3. Договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара. Истец в соответствие с п. 6.3. Договора (с 15-го рабочего дня после последней поставки товара - с ДД.ММ.ГГГГ) произвел начисление процентов за неоплату, что на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика <Э> была направлена претензия с требованием добровольного погашения задолженности. До настоящего времени задолженность оплачена не была, ответ/возражение от ответчика <Э> на претензию в адрес истца не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о неисполнении ответчиком <Э> своих обязательств по Договору. Поскольку задолженность по Договору поставки не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки в соответствие с п. 6.3. Договора поставки с Покупателя (ответчика <Э>) и Поручителя (ответчика ФИО1) в солидарном порядке.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 6 июня 2024 года исковые требования удовлетворены; в пользу <М> с <Э>, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и просит принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец <М> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом <М> и ответчиком <Э> был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Истец принял на себя обязательство поставить товар (металлопрокат, стройматерриалы, крепеж) ответчику <Э>, а ответчик <Э> принять и оплатить поставленный товар.

Подтверждением поставок товара, фактом его принятия ответчиком, как и основанием для оплаты за поставленный товар являются подписанные обеими сторонами (Истцом и Ответчиком) Универсальные передаточные документы (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения или иные претензии со стороны ответчика <Э> (как покупателя) в адрес истца (как поставщика) по факту поставки товара не поступали. Товар был принят ответчиком в полном объеме.

Истец свои обязанности, как Поставщика, по Договору выполнял добросовестно и в полном объеме.

В соответствие с п. 5.2. Договора поставки ответчик <Э> обязан оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней считая день поставки. Товар ответчиком <Э> был принят, о чем свидетельствуют отметки на УПД, но до настоящего времени не оплачен.

В результате не оплаты ответчиком <Э> стоимости поставленного товара, у него образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6.3. Договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

(<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика <Э> была направлена претензия с требованием добровольного погашения задолженности. До настоящего времени задолженность оплачена не была, ответ/возражение от ответчика <Э> на претензию в адрес истца не поступали.

Являясь директором ответчика <Э> ФИО1 выступил поручителем ответчика <Э> в обеспечение исполнения обязательств ответчика <Э> по Договору поставки, заключив с истцом Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1. Договора поручительства, Поручитель обязался в полном объеме солидарно с Покупателем отвечать перед Кредитором за неисполнение Покупателем его обязательств по договору поставки в полном объеме (включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о неисполнении ответчиком <Э> своих обязательств по Договору поставки. Задолженность по договору поставки до настоящего времени не погашена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <М> и <Э> задолженность <Э> перед <М> за поставленный товар составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установив обстоятельства дела, руководствуясь нормами материального права, изложенными в мотивировочной части решения, суд первой инстанции, учитывая, что товар истцом был поставлен <Э>, ответчиками доказательств оплаты за поставленный ДД.ММ.ГГГГ товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных <М> исковых требований в полном объеме, взыскав сумму задолженности по договору поставки и неустойку с ответчиков в солидарном порядке.

С выводами и мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна.

Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе ФИО1 со ссылкой на выписку по счету <Э> указывает на то, что расчет за поставленный товар был произведен полностью, между истцом и ответчиком <Э> производились расчеты как по факту поставленных товаров, так и авансовыми платежами.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался представленными в дело доказательствами. Представленная ответчиками выписка по счету <Э> отражает период <данные изъяты>, и не подтверждает оплату поставленного истцом ДД.ММ.ГГГГ товара. Допустимых и достоверных доказательств оплаты товара ответчиками не представлено. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <М> и <Э>, несмотря на то, что он не подписан ответчиком, ничем не опровергнут.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы относительно того, что истцом не представлено документов о том, что по указанным платежам товар был полностью поставлен в <Э>.

Вопреки доводам жалобы в подтверждение поставки товара ответчику и его объема представлены надлежащим образом оформленные Универсальные передаточные документы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования, количества товара, его стоимости, и которые подписанные как истцом, так и ответчиком.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в нарушении правил подсудности, поскольку прослеживается спор между двумя юридическими лицами относительно ведения ими предпринимательской деятельности, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного спора ФИО1 заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела по подсудности в арбитражный суд отказано.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. В апелляционной жалобе не приводится предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

Нарушений норм ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы привести к отмене или изменению принятого судом решения, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ