Решение по делу № 33-21295/2023 от 29.11.2023

Судья Бушуева И.А. УИД 61RS0022-01-2023-000288-51

дело № 33-21295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2023 по иску Потаповой Лидии Владимировны к АО «АльфаСтрахование», о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, штрафа, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Потапова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Хендэ и Шкода.

02.03.2022 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, просила произвести ремонт. 02.03.2022 предоставила автомобиль «Шкода Фабиа» г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к осмотру.

Страховая компания в одностороннем порядке, с нарушением порядка проведения, провела независимую экспертизу.

21.03.2022 ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения.

19.07.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ответчика организовать ремонт и взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

23.08.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-85178 истцу было отказано. Также указанным решением было установлено, что у ответчика отсутствуют СТОА для проведения ремонта транспортного средства истца.

06.10.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки. 02.11.2022 ответчик отказал в удовлетворении требования.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков, взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный решением от 09.12.2022 № У-22-139152/5010-003 истцу отказал в связи с тем, что, поскольку у ответчика нет СТОА, то ответчик мог в одностороннем порядке произвести выплату возмещения с учетом износа.

Финансовым уполномоченным определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики в сумме 28 600 руб. без учета износа, 23 500 руб. с учетом износа.

Истец указывает, что восстановительный ремонт автомобиля не проведен не по его вине, а потому что ответчик должным образом не организовал проведение ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 111 000 руб.

Финансовый уполномоченный ссылался на выводы экспертного заключения ООО ЭКСО-НН от 11.08.2022, указанное исследование было проведено при рассмотрении обращения истца - об организации восстановительного ремонта, при рассмотрении её обращения - о взыскании убытков, никаких исследований финансовый уполномоченный не проводил.

Также финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки, указав, что ранее он уже такое требование рассмотрел по решению от 23.08.2022, однако тогда истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт. В обращении от 23.11.2022 истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения убытков.

Истец указывает, что поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 57 072 руб. 49 коп. = 79 172 руб. 49 коп. – 22 100 руб., неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 57 072 руб. 49 коп., начиная с 26.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., расходы на проведение заключения в размере 16 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 г. исковые требования Потаповой Л.В. удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потаповой Л.В. убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 57 072,49 руб., неустойка, начисленная с 26.10.2022, исходя из 1% от взысканной суммы 57 072,49 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 28 536,25 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг на представителя в размере 25 000 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Кроме этого, судом взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 768,26 руб.

Также взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 63 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно взысканы с ответчика убытки, рассчитанные по Методике Минюста РФ.

Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, указывает на то, что расчет неустойки необходимо было производить исходя из ст. 395 ГК РФ.

Кроме этого, автор жалобы просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до момента фактической оплаты долга до 0,1 % за каждый день просрочки.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 1 л.д. 236-238).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 18.01.2022 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Хундай», г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и «Шкода Фабиа», г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие действий ФИО1 управляющего транспортным среством «Хундай», автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

02.03.2022 истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, просила произвести ремонт. 02.03.2022 предоставила автомобиль к осмотру.

Страховая компания в одностороннем порядке, с нарушением порядка проведения, провела независимую экспертизу.

21.03.2022 ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 22 100 руб.

19.07.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ответчика организовать ремонт и взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

23.08.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-85178 истцу было отказано. Также указанным решением было установлено, что у ответчика отсутствуют СТОА для проведения ремонта транспортного средства истца.

06.10.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки.

02.11.2022 ответчик отказал в удовлетворении требования.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2022 №У-22-139152/5010-003 истцу было отказано. Отказывая финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку у ответчика нет СТОА, то ответчик мог в одностороннем порядке произвести выплату возмещения с учетом износа.

Финансовым уполномоченным определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании единой методики в сумме 28 600 руб. без учета износа, 23 500 руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.02.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с технической точки зрения, установлены механические повреждения автомобиля Шкода Фабия г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП от 18.01.2022. Таким образом, локализация и направленность установленных механических повреждений автомобиля Шкода Фабия г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП и на момент исследования указывает на следующие повреждения: зеркало заднего вида; диск переднего правого колеса; шина колеса правая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС Шкода Фабия г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП, произошедшего 18.01.2022 г., в соответствии с Методикой МинЮста 2018 составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 27 814 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 19 518 руб. В соответствии с научно-обоснованными и опытно-апробированными методики, замененные детали транспортного средства Шкода Фабия, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не пригодны к дальнейшей эксплуатации и не могут быть реализованы, а значит, не имеют остаточной стоимости.

После проведенной экспертизы, судом были опрошены эксперты Центра судебных экспертиз по южному округу ФИО2 ФИО3, которые поддержали выводы, изложенные в заключении №168/23. Эксперт ФИО2 проводил исследование в части трасологии, поддержал изложенные в заключении доводы. Между тем, эксперт ФИО3 пояснил, что им была проведена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Экспертизу проводил он без осмотра автомобиля, по имеющимся в деле фотоматериалам, диски, установленные на автомобиле, которые имели повреждения от ДТП, им не были осмотрены, поэтому применил к определению их стоимости аналоговую стоимость дисков.

Таким образом, эксперт определил повреждения автомобиля и их стоимость по фотоматериалу. Однако, при исследовании фотоматериала поврежденного автомобиля на нем были установлены литые диски. При этом, на предоставленном фотоматериале также присутствуют фотографии маркировки поврежденного колесного диска при ДТП. Эксперт при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовал иной номер поврежденного диска, который не соответствует ни штатной комплектации автомобиля согласно программы производителя, ни предоставленным фотоматериалам. Таким образом, эксперт ошибочно указал номер запасной части диска колеса переднему правому, что повлияло на его стоимость. Эксперт в своем заключении не приводит исследование стоимостей запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.

После опроса экспертов в судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как каталожный номер диска переднего правого колеса определен не верно.

Определением суда от 06.06.2023 г. для определения размера убытков, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же учреждению Центру судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 453/23 от 31.07.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений (диска переднего правого) полученных транспортным средством Шкода Фабия, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП, произошедшего 18.01.2022, в соответствии с положениями Методики Минюста РФ 2018, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 69 829 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 41 497 руб.

При таких обстоятельствах, суд взял за основу выводы судебных экспертиз о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 79172 руб. 49 коп., который сложился следующим образом. В соответствии с проведенной по делу судебной и дополнительной судебных экспертиз установлено, что факт ДТП имел место быть, повреждения, которые получило транспортное средство «Шкода» это-зеркало заднего вида, диск переднего правого колеса, шина колеса правая.

Экспертизой № 1408 от 02.05.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 27 814 руб., но в связи с допущенной ошибкой суд не может принять ее в полном объеме из чего следует расчет: 27 814 руб. – 18 110 руб. – 360 руб. (стоимость диска переднего правого колеса определенного не верно и шины переднего правого колеса, а также стоимость ремонтных воздействий на указанные запасные части). Таким образом, сумма в размере 9 344 руб. принимается судом для подсчета убытков.

Экспертизой № 453/23 от 31.07.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений (диска переднего правого) полученных ТС Шкода Фабиа в результате ДТП 18.01.2022 в соответствии с методикой Минюста 2018 без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 69 829 руб. Указанную экспертизу суд принимает в полном объеме.

С учетом выплаченных ранее истцу сумм в размере 22 100 руб., суд пришел к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 57 072 руб. 49 коп.(79172,49-22100).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 333, 393 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил страховое возмещение организованное путем восстановительного ремонта транспортного средства на выплату денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом выводов заключений судебных экспертиз, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 57 072,49 руб., неустойки с 26.10.2022, исходя из 1% от взысканной суммы убытков по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штрафа в размере 28 536,25руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд с учетом требования разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика убытки, рассчитанные по Методике Минюста РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, указывает на то, что расчет неустойки необходимо было производить исходя из ст. 395 ГК РФ, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, в данном случае, основания, порядок и размер начисления неустойки, определены специальным законом, в связи с чем, оснований для определения суммы неустойки в ином порядке, в том числе по правилам ст. 395 ГК РФ, как о том указывает заявитель в жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежащей снижению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Со стороны АО «Альфа-Страхование» в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы также не имеется оснований для снижения неустойки по день фактического исполнения обязательства до 0,1%.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.