Решение по делу № 2-904/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-904/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Пономаревой М.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Администрации города Ялты к Селезневу Алексею Юрьевичу, третьи лица, - Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Ялта РК, Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация Алупка», о возмещении ущерба, причиненного предприятию,

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2020 года Администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. На основании распоряжения Председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта от 26.11.2018 года№<номер> и распоряжение Председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта от 24.12.2018 года №<номер> было организовано проведение проверки в МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация «Алупка» МОГО Ялта РК с целью проверки использования муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, полноты начисления и перечисления части прибыли, подлежащей уплате в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. В ходе проведенной проверки выявлено незаконное (необоснованное) расходование денежных средств в период с 13 октября 2015 года по 21 марта 2017 года, когда обязанности начальника МУП «РЭО-Алупка» исполнял Селезнев А.Ю., а именно: неправомерное списание дизельного топлива на сумму <данные изъяты> рублей; признаны неправомерными действия по заключению договоров аренды транспортных средств и расходы, связанные с обслуживанием их на сумму <данные изъяты> рублей; признаны необоснованными расходы на заправку автомобилей, состоящих на балансе предприятия, произведенные в нерабочее время без подтверждения производственной необходимости и назначения указанных затрат на сумму <данные изъяты> рублей; признано необоснованным возмещение расходов сотруднику на проведение предварительного медицинского осмотра (обследования) при трудоустройстве на сумму <данные изъяты> рублей; признаны неправомерными действия по заключению договоров на получение услуг, подменяющие собой деятельность сотрудников предприятия, а именно договоров, заключенных с ФИО 2 на общую сумму <данные изъяты> рублей; признаны неправомерными действия по заключению договоров на получение услуг, подменяющих собой деятельность сотрудников предприятия, а именно договора с ФИО 1 от 01 января 2017 года на общую сумму <данные изъяты> рублей; признано необоснованным издание приказа от 01.02.2016 года №<номер> о принятии на работу на должность инжинера ПТО ФИО 3, и как следствие неэффективно потрачены средства на оплату её труда в общей сумме <данные изъяты> рублей; признаны неправомерными расходы на оплату труда Селезнева А.Ю. – и.о. начальника МУП «РЭО-Алупка» за работу в выходные и праздничные дни в общей сумме <данные изъяты> рублей; за период с 13 октября 2015 года по 21 марта 2017 года выявлена переплата работникам предприятия, занимавших должности лифтеров в общей сумме <данные изъяты> рублей, а в период с января 2017 года по 21.03.2017 года осуществлена переплата работникам предприятия, занимавшим должности лифтеров в общей суме <данные изъяты> рубль. Таким образом, полагают, что Администрации г. Ялты действиями Селезнева А.Ю. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Селезнева Алексея Юрьевича незаконно и необоснованно израсходованные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Муниципального образования городской округ Ялта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Направленная ответчику судебная повестка была возвращена в суд «в связи с истечением срока хранения», что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

15 сентября 2015 года между МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация Алупка» (далее МУП «РЭО-Алупка») и Селезневым А.Ю. заключен трудовой договор №<номер>, согласно которому последний был принят на работу на должность заместителя начальника по производству (л.д. 60-61). Впоследствии Распоряжением главы Администрации г. Ялты Ростенко А.О. №<номер> от 16 октября 2015 года на Селезнева А.Ю. с 13 октября 2015 года возложено исполнение обязанностей начальника Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация – Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с правом подписи финансовых документов до кадрового назначения начальника указанного предприятия (л.д. 62). На основании вышеуказанного Распоряжения МУП «РЭО Алупка» 13 октября 2015 года издан приказ №<номер>, согласно которому на Селезнева А.Ю. возложены обязанности начальника указанного предприятия (л.д. 63).

На основании распоряжения Председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта от 26 ноября 2018 года №<номер> и распоряжения Председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта от 24.12.2018 года №<номер> организовано проведение проверки МУП «РЭО-Алупка», целью которой была проверка использования муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, и полнота начисления и перечисления части прибыли, подлежащей уплате в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Учредителем и собственником данного унитарного предприятия является муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым. Функции и полномочия учредителя указанного предприятия осуществляют Администрация г. Ялты. По результатам проведенной проверки Контрольно-счетной палатой МОГО Ялта Республики Крым составлен акт №<номер> от 17.01.2019 года, согласно которого выявлено незаконное (необоснованное) расходование денежных средств, в период с 13 октября 2015 года по 21 марта 2017 года (л.д. 64-104). Кроме того, во исполнение определения Ялтинского городского суда РК Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым представлены материалы проверки, проводимой на основании распоряжений Председателя Контрольно-счетной палаты №<номер> от 26.11.2018 года и №<номер> от 24.12.2018 года.

Как усматривается из представленных суду материалов, в ходе указанной проверки были установлены следующие нарушения: неправомерное списание дизельного топлива на сумму СУММА рублей. В ходе проведенной проверки установлено, что водитель ФИО 10 одновременно (в одно и тоже время) работал на двух автомобилях, при этом, согласно Приказа от 18.04.2016г. №<номер>, водитель ФИО 10 в период с 26.04.2016г. по 11.05.2016г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, отпускные сотруднику выплачены, приказ о досрочном отзыве ФИО 10 из очередного оплачиваемого отпуска к проверке не предоставлен. Таким образом, Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Ялта пришла к предположению о неправомерном включении в состав затрат стоимости списанного дизельного топлива на сумму <данные изъяты> рублей. Путевые листы на автотранспорт предоставлены за период с 2015 года по июнь 2016 года, за период с июля 2016 по декабрь 2017 года путевые листы не предоставлены. За период с июля 2016 года по февраль 2017 года в качестве документов, подтверждающих объем израсходованного топлива, предоставлены к проверке требования-накладные, Отчеты о работе автотранспорта, Журналы учета работы автомобилей на основании этих документов произведено неправомерное списание топлива на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма расходования денежных средств согласно материалам проверки составила - <данные изъяты> рублей. В ходе проверки установлено, что записи в путевых листах о пути следования, его протяженности организации до места назначения не позволяют подтвердить экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных с использованием автотранспорта, в большинстве путевых листов МУП РЭО «Алупка» путь следования автомобиля указан от населенного пункта до населенного пункта без указания конкретных адресов. Также, в связи с отсутствием в путевых листах информации о времени выезда с места постоянной стоянки, времени ожидания (простоев в пути), времени заезда на место постоянной стоянки – невозможно определить время, проведенное в поездке, а также представленные путевые листы не позволяют прийти к выводу о том, что транспортное средство использовано именно в служебных целях; признаны неправомерными действия по заключению договоров аренды транспортных средств и расходы, связанные с обслуживанием их на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: договор аренды автомобиля ВАЗ 2114 от 01.12.2016 на сумму <данные изъяты> рублей; договор аренды автомобиля TOYOTA Camry от 01.12.2016 на сумму <данные изъяты> рублей; приобретение аккумулятора, установленного на автомобиль TOYOTA Camry на сумму <данные изъяты> рублей; приобретение аккумулятора, установленного на автомобиль ВАЗ 3114 на сумму <данные изъяты> рублей (указанный вывод содержится на стр. 50 акта). Проверкой документально не было подтверждена целесообразность аренды трех автомобилей, расходы по данным договорам аренды и иные расходы, связанные с обслуживанием арендованных автомобилей в сумме <данные изъяты> рублей, признаны необоснованными (указаны на стр. 67 акта); признаны необоснованными расходы на заправку автомобилей, состоящих на балансе предприятия, произведенные в нерабочее время без подтверждения производственной необходимости и назначения указанных затрат на сумму <данные изъяты> рубль, поскольку в качестве подтверждающих первичных учетных документов к Авансовому отчету №<номер> от 29.07.2016 года приняты кассовые чеки от 28.07.2016 года и от 29.07.2016 года на заправку дизельным топливом ДТ-Л-К5, которые при проведении проверки признаны необоснованными, так как заправка транспортного средства осуществлялась во внерабочее время; признано необоснованным возмещение расходов сотруднику на проведение предварительного медицинского осмотра (обследования) при трудоустройстве на сумму <данные изъяты> рублей (стр. 66-68 акта), поскольку согласно представленного Авансового отчета №<номер> от 28.07.2016 года ФИО 9 возмещены затраты на прохождение предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве на должность уборщицы, однако как установлено в ходе проверки последние произведены с нарушением ст. 213 «Медицинские осмотры некоторых категорий работников» Трудового кодекса Российской Федерации; признаны неправомерными действия по заключению договоров на получение услуг, подменяющие собой деятельность сотрудников предприятия, а именно договоров, заключенных с ФИО 2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку проверкой установлено, что расходы на оплату услуг в сфере информационных технологий в суме <данные изъяты> рублей являются необоснованными; признаны неправомерными действия по заключению договоров на получение услуг, подменяющих собой деятельность сотрудников предприятия, а именно договора с ФИО 1 от 01 января 2017 года на общую сумму <данные изъяты> рублей. Признано необоснованным издание приказа от 01.02.2016 года №<номер> о принятии на работу на должность инженера ПТО ФИО 3, и как следствие выявлено неэффективная трата средства на оплату её труда в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку у ФИО 8 отсутствовала необходимая квалификация, образование, необходимый стаж работы, что объективно препятствовало ей занимать должность инженера ПТО. В связи с чем, последней незаконно была выплачены помесячные начисления в размере <данные изъяты> рублей и страховые взносы в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.02.2016 года по 28.02.2017 года; признаны неправомерными расходы на оплату труда Селезнева А.Ю. – и.о. начальника МУП «РЭО-Алупка» за работу в выходные и праздничные дни в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку последние были произведены в нарушение Постановления Главы Администрации г. Ялты №<номер> от 29.06.2016 года, а именно без согласования с учредителем (стр. 57-58 акта); за период с 13 октября 2015 года по 21 марта 2017 года выявлена переплата работникам предприятия, занимавших должности лифтеров в общей сумме <данные изъяты> рублей (стр. 59 акта), а в период с января 2017 года по 21.03.2017 года осуществлена переплата работникам предприятия, занимавшим должности лифтеров в общей суме <данные изъяты> рубль. Проверкой установлено, что указанная сумма сложилась из допущенных переплат, выплаченных лифтерам ФИО 7 в январе 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО 6 в январе 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, в феврале 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО 5 в феврале 2017 года в сумме 681,73 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в результате проведенной проверки Контрольно-счетной палатой МОГО Ялта Республики Крым, о чем составлен акт №<номер> от 17.01.2019 года.

Истец является собственником унитарного предприятия и работодателем ответчика. В связи с чем, суд обращается также к нормам трудового законодательства.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 собственник имущества унитарного предприятия, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненных унитарному предприятию убытков, так же как и участник корпорации действует от имени унитарного предприятия и в интересах этого предприятия.

Согласно п.2 Устава муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационной организации Алупка» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, учредителем и собственником Предприятия является муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым. Функции и полномочия Учредителя Предприятия от имени муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым осуществляет Администрация города Ялты Республики Крым.

Согласно п. 18,20 Устава управление Предприятием осуществляет начальник.

Начальник является единоличным исполнительным органом Предприятия. Он назначается на должность распоряжением Главы администрации города Ялты на основании трудового договора. Начальник предприятия несет ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием) в том числе в случае утраты имущества Предприятия.

Согласно п. 15 Устава предприятие обязано использовать по целевому назначению выделенные Предприятию бюджетные и внебюджетные средства. Согласно п. 29 Устава имущество Предприятия находится в муниципальной собственности городской округ Ялта Республики Крым. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и закрепляется на основании договора о порядке использования муниципального имущества. Согласно п. 49 Устава Администрация города Ялта Республики Крым в сфере бюджета и финансов обеспечивает исполнение бюджета городского округа Ялта; осуществляет внутренний финансовый контроль в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и Республики Крым. В соответствии с п. 50 Устава Администрация города Ялта Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Ялта осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами; осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, в соответствии с положениями настоящего Устава.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы ответственности.

Согласно должностной инструкции начальника №<номер>, начальника МУП «РЭО-Алупка», утвержденной начальником ФИО 4 (разделу IV «Ответственность» начальник несет ответственность: за ненадлежащие исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовными и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба – в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода взысканию с работника не подлежат).

Исходя из толкования указанной статьи материальная ответственность работника за ущерб - это его обязанность возместить нанесенный по его вине ущерб в пределах и порядке, установленных законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден исчерпывающий перечень должностей, с которыми могут быть заключены указанные выше договора.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Администрацией г. Ялты не представлено суду доказательств свидетельствующих о наличии необходимых условий для наступления материальной ответственности Селезнева А.Ю. за причиненный муниципальному образованию городской округ Ялта ущерб, а именно о противоправности действий руководителя Селезнева А.Ю., наличии причинно-следственной связи между противоправными, виновными действиями (бездействием) Селезнева А.Ю., которые повлекли причинение муниципальному образованию городской округ Ялта ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, и как следствие, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации города Ялты к Селезневу Алексею Юрьевичу, третьи лица, - Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Ялта РК, Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация Алупка», о возмещении ущерба, причиненного предприятию, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 06.04.2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Двирнык Н.В.