Решение по делу № 33-3995/2020 от 06.08.2020

    Председательствующий: Иванова Н.А.                    Дело 33-3995/2020

                            2-73/2020

                        55RS0№ <...>-91

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Курдюмовой К.В.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске       25 августа 2020 года

дело по апелляционной жалобе Плотникова Е.В. на решение Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Плотникову Е. В. в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по <...> о признании заключения по результатам служебной проверки от <...> незаконным, признании приказа № <...> л/с от <...> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников Е.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по <...> о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о расторжении контракта незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с <...> на основании приказа ОМВД России по <...> № <...> с/с от <...> принят на службу в органы внутренних дел и назначен на должность <...> ОГИБДД ОМВД РФ по <...>. Приказом Врио начальника ОМВД России по <...> от <...> № <...> л/с уволен со службы на основании заключения служебной проверки от <...>, по результатам которой выявлено несоответствие сведений, представленных при прохождении военно-врачебной комиссии при поступлении на службу. Считает приказ об увольнении незаконным, полагает, что срок обращения в суд им не пропущен.

Просил суд признать заключение по результатам служебной проверки от <...>, а также приказ № <...> л/с от <...> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконными, отменить их и внести изменения в трудовую книжку, восстановить его на службе в прежней должности с <...>. Также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с <...> по день фактического восстановления на работе, компенсацию материального вреда, рассчитанную из ежемесячной заработной платы с учетом индексации с <...>.

В судебном заседании Плотников Е.В. участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Манамс В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Поддержал ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что имеются уважительные причины его пропуска, поскольку после увольнения Плотников Е.В. был вынужден выехать за пределы Омской области в поисках работы. Кроме того, он ожидал окончания проводившейся в отношении него проверки в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истец получил <...>, после чего <...> обратился к руководству УМВД России по Омской области с заявлением о восстановлении его на службе, в удовлетворении которого <...> ему было отказано. Истцу стало известно о нарушении его прав именно <...> из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по <...> и третьего лица УМВД России по Омской области Клевакин А.В. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец узнал о своем увольнении <...>. Трудовая книжка и приказ об увольнении были вручены Плотникову Е.В. <...>. Следовательно, истец имел возможность осуществить защиту своих прав в рамках срока исковой давности. Доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом не представлено. Исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора <...> Омской области Сарыгина Н.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотников Е.В. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что при прохождении военно-врачебной комиссии при поступлении на службу не предоставлял подложного документа. После увольнения с целью трудоустройства выехал в <...>, где находился до окончания доследственной проверки. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по почте не получал, а получил только по возвращении в Омскую область <...>. <...> обратился к руководству УМВД России по Омской области с заявлением о восстановлении его на службе, в удовлетворении которого <...> ему было отказано. Полагает, что предусмотренный законом срок пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по <...>, УМВД России по Омской области Клевакин А.В. указывает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полностью исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон, на основании чего сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...> Омской области <...> указывает, что решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. У суда первой инстанции не имелось оснований для признания приведенных истцом причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановления пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения Плотникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОМВД России по <...>, УМВД России по Омской области Клевакина А.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от <...> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <...> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-О и от <...> № <...>-О-О).

В определении Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова А. А. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации. Следовательно, закрепление в пункте 5 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основания увольнения, связанного с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а потому оспариваемое заявителем положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <...> № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Исходя из положений пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с обнаружением факта представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Для увольнения сотрудника со службы в таком случае достаточно установить сам факт предоставления сотрудником при поступлении на службу таких документов или сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <...> по <...> Плотников Е.В. проходил службу в органах внутренних дел в должностях <...>, а затем - <...> Имел специальное звание лейтенанта полиции.

Так, с <...> на основании приказа ОМВД России по <...> от <...> № <...> л/с Плотников Е.В. назначен <...> ОГИБДД ОМВД России по <...>.

Приказом ОМВД России по <...> от <...> № <...> л/с Плотников Е.В. принят на службу в органы внутренних дел с <...>.

<...> с Плотниковым Е.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

<...> на основании приказа Врио начальника ОМВД России по <...> № <...> л/с контракт о прохождении службы с Плотниковым Е.В. был расторгнут по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по материалам служебной проверки от <...>, утвержденное начальником УМВД России по Омской области <...>

Проведение данной проверки было назначено <...> начальником ИЛС УРЛС подполковником внутренней службы <...> по рапорту начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области <...> от <...>.

Согласно заключению по материалам служебной проверки в отношении Плотникова Е.В. от <...>, установлен факт предоставления подложного документа (справки от <...> № <...>) при поступлении на службу в органы внутренних дел лейтенантом полиции Е.В.Плотниковым. При прохождении ВВК в 2017 году Плотников Е.В. предоставил справку от <...> № <...>, подписанную военным комиссаром <...>, Большеуковского, Крутинского и <...>ов Омской области <...>, скрепленную гербовой печатью военного комиссариата Омской области (№ <...>) о том, что решением призывной комиссии при Крутинском военном комиссариате он зачислен в запас по статье <...> (<...>), ограниченно годен к воинской службе (протокол № <...> от <...>). Из письма начальника отдела планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов ФКУ «Военный комиссариат Омской области» <...> от <...> следует, что Плотников Е.А. военным комиссариатом <...> Омской области <...> был признан ограниченно годным к военной службе по статье <...> что подтверждается архивными документами.

С указанным заключением служебной проверки Плотников Е.В. был ознакомлен, что стороной истца не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Плотникова Е.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 327 Уголовного кодекса РФ.

<...> Плотников Е.В. обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о восстановлении его на службе в ОГИБДД ОМВД России по <...> Омской области и об отмене приказа об увольнении.

Согласно ответу Врио начальника Управления по работе с личным составом от <...> обращение Плотникова Е.В. рассмотрено, указано на пропуск срока для обращения за разрешением служебного спора.

Полагая незаконными заключение по результатам служебной проверки от <...>, приказ № <...>/л/с от <...> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, изданный Врио начальника ОМВД России по <...> Омской области, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, суд не усмотрел оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается, признает его правильным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под служебным спором в органах внутренних дел понимаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4 статьи 72 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 5 приведенной выше нормы предусмотрена возможность продления установленных сроков с рассмотрением спора по существу руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в случае их пропуска по уважительным причинам.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного, в том числе, в части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

По правилам части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При этом в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из положений части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, законодателем установлен сокращенный срок – один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как видно из материалов дела, Плотников Е.В. был уволен <...> и в этот же день он был ознакомлен с приказом № <...> л/с от <...> о расторжении контракта и увольнении со службы, о чем свидетельствует его подпись в данном приказе.

В указанной связи вывод районного суда о том, что Плотникову Е.В. <...> было достоверно известно о дате и основании увольнения из органов внутренних дел является правильным.

Ссылки апеллянта на получение приказа об увольнении только <...>, а также на то, что именно с этой даты следует исчислять месячный срок, установленный для обращения в суд по служебному спору о восстановлении на работе, несостоятельны.

Поскольку с приказом № <...> л/с от <...> о расторжении контракта и увольнении со службы истец был ознакомлен в ту же дату, <...>, срок на обращение в суд за разрешением служебного спора истек <...>.

Исковое заявление подано Плотниковым Е.В. в Крутинский районный суд Омской области <...>, спустя более 7 месяцев со дня увольнения.

Таким образом, как верно установлено районным судом, истцом был пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

В связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд районный суд обоснованно не усмотрел.

Так, в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец указал на невозможность обращения за защитой нарушенного права по причине выезда за пределы Омской области для поиска работы, работы вахтовым методом, а также ожидание окончания проверки, проводимой органом полиции, по факту предоставления подложного документа в порядке, предусмотренном статьями 144,145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Эти же причины приведены в апелляционной жалобе и отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения районным судом, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Как правильно отмечено районным судом, несмотря на нахождение за пределами Омской области, истец не был лишен возможности обратиться к непосредственному начальнику либо в суд посредством направления почтового отправления, либо по электронной почте.

Доказательств отсутствия у него такой возможности истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что проведение проверки в порядке статей 144,145 Уголовно-процессуального кодекса РФ не прерывает течение срока исковой давности. Закон не связывает защиту нарушенного права с наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо иного процессуального документа, постановленного по результатам проведенной проверки.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства проведения проверки в порядке статей 144,145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подача Плотниковым Е.В. до обращения в суд заявления в УМВД России по Омской области о восстановлении его на работе правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Данное заявление подано истцом только <...>, в связи с чем согласно ответу Врио начальника Управления по работе с личным составом <...> от <...> восстановить Плотникова Е.В. на службе в органах внутренних дел в настоящее время не представляется возможным в связи с истечением предусмотренного законом срока.

Кроме того, частью 3 статьи 72 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность обращения к непосредственному руководителю (начальнику), при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения – к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из приведенной нормы следует, что законодателем не предусмотрена какая-либо последовательность обращения за разрешением служебного спора, как и не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора районный суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и принятых им доказательств.

В связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Председательствующий: Иванова Н.А.                    Дело 33-3995/2020

                            2-73/2020

                        55RS0№ <...>-91

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Курдюмовой К.В.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске       <...>

дело по апелляционной жалобе Плотникова Е.В. на решение Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Плотникову Е. В. в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по <...> о признании заключения по результатам служебной проверки от <...> незаконным, признании приказа № <...> л/с от <...> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи