Решение по делу № 33-1335/2016 от 11.01.2016

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33- 1335/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.

судей Першиной С.В., Асташкиной О.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом- Спецстрой» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ», действующей в интересах Карасева Евгения Сергеевича к ООО «Дом-Спецстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ», действующее в интересах Карасева Е.С., обратилось в суд с иском к ООО «ДОМ-Спецстрой» о взыскании неустойки в размере 512121,75 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №032-М-36/22-03 от 22.03.2011 года.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям вышеуказанного договора застройщик (ООО «ДОМ-Спецстрой») привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства 25-и этажного 3-х секционного многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства (Карасеву Е.С.) жилое помещение - квартиру, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 89,42 кв. метров, строительный номер 36. Согласно п. 1.6 договора, застройщик обязан передать указанное жилое помещение истцу, как участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2012 года. Однако ответчик своих обязательств по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, 28.04.2015 года Карасев А.С. произвел уступку прав по договору в пользу Ивановой В.П. Поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 02.11.2014 года по 28.04.2015 года в пользу истца ответчиком выплачена не была, Карасев А.С. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ», действующий в интересах Карасева Е.С. - Станкевич С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные в уточненной редакции, просил удовлетворить данные требования в полном объёме.

Представитель ООО «Дом-Спецстрой» по доверенности - Шегуров A.M. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

3-е лицо - Иванова Е.П. в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержала исковые требования Карасева Е.С.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31.08.2015г. исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действующей в интересах Карасева Е.С. удовлетворены частично; с ООО «Дом-Спецстрой» в пользу Карасева Е.С. взыскана неустойка в размере 90000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №032-М-36/22-03 от 22.03.2011 года; сумма штрафа в порядке защиты прав потребителя в размере 22500 рублей; в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» также взыскана сумма штрафа в размере 22500 рублей. С ООО «ДОМ-Спецстрой» в бюджет Мытищинского муниципального района взыскана сумма государственной пошлины в размере 3900 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Дом- Спецстрой» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.03.2011 года между ООО «Дом- Спецстрой» и Карасевым Е.С. заключен договор N 032-М-36/22-03 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.2 указанного договора, застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства 25-и этажного 3-х секционного многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.5 договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 89,42 кв. метров, строительный номер 36. Пунктом 1.6 данного договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 31 декабря 2012 года. Цена договора участия в долевом строительстве согласно п. 2.1 договора установлена в размере 5231070 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, 28.04.2015 года Карасев Е.С. произвел уступку прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в пользу Ивановой И.П.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не передав истцу жилое помещение в срок до 31.12.2012г.; при этом, заключение 28.04.2015г. между Карасевым Е.С. и Ивановой И.П. договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве не является правовым основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, по условиям договора участия в долевом строительстве ответчик должен был передать истцу жилое помещение не позднее 31 декабря 2012г. До настоящего времени данное обязательство застройщиком не выполнено.

Решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 11.03.2015г. с ООО «Дом-Спецстрой» в пользу Карасева Е.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2013г. по 01.11.2014г.

28 апреля 2015г. между Карасевым Е.С. с одной стороны и Ивановой И.П. с другой заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Карасев Е.С. уступил, а Иванова И.П. приняла в полном объеме права требования, принадлежащие истцу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительства от 22.03.2011г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу названных норм закона при уступке прав требования, право взыскания неустойки с ответчика у первоначального кредитора Карасева Е.С. отсутствует, а переходит к новому кредитору, который приобретает тот же объем прав, в том числе право на неустойку.

Истец просит взыскать с застройщика пени за просрочку передачи объекта долевого строительства. Период просрочки с 02.11.2014г. по 28.04.2015г. (даты заключения договора уступки прав требований).

Таким образом, с учетом положений статей 382, 384 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Карасева Е.С. о взыскании неустойки с застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства не имеется, поскольку истец в настоящий момент не обладает правом требования от ответчика исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 22.03.2011г. Имевшееся до заключения договора уступки право требования выплаты застройщиком неустойки истцу за просрочку передачи объекта, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", перешло к участнику долевого строительства Ивановой И.П.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда; постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ», действующей в интересах Карасева Евгения Сергеевича к ООО «Дом-Спецстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ», действующей в интересах Карасева Евгения Сергеевича к ООО «Дом-Спецстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве отказать.

Председательствующий:

Судьи: